ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13236/2016

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу №А29-13236/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным протокола заседания комиссии,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее - АО «ККТ», ответчик) о признании незаконным протокола заседания комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» об отмене решения по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе №121/16-ОЗП от 30.09.2016 по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электросетей для нужд АО «ККТ» от 02.12.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

АО «ККТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что фактически ответчик узнал о наличии факта отказа в обеспечении после составления оспариваемого протокола, поскольку определение суда было опубликовано на сайте 03.12.2017. Направление определения на электронный адрес начальника отдела закупок ответчика не свидетельствует о надлежащем извещении о приостановлении исполнения предписания и решения. В решении, как и в заявлении не указано, какие именно права были нарушены ответчиком при принятии решения об отмене протокола в рамках требований законного на дату отмены протокола предписания.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что в результате действий ответчика был лишен возможности по заключению договора на эксплуатационное обслуживание электрических сетей АО «ККТ», лишен доходов, которые он получил бы при выполнении данного договора, если бы его права не были нарушены.

ООО «Энергосервис Коми», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представители.       

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  30.09.2016 АО «ККТ» на официальном сайте закупок в Единой информационной системе опубликовало извещение о проведении открытого конкурса № 121/16-ОЗП и документацию об открытом конкурсе.

07.10.2016 АО «ККТ» разместило в Единой информационной системе извещение и документацию об открытом конкурсе в редакции № 2.

Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам АО «ККТ» по вскрытию конвертов на участие в открытом конкурсе от 24.10.2016 для участия в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП поступило 2 заявки: от ПАО «МРСК Северо-Запада» и от ООО «Энергосервис Коми».

Согласно протоколу от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО «ККТ» по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП (далее - протокол от 31.10.2016) заявка ПАО «МРСК Северо-Запада» признана соответствующей требованиям документации о закупке. Заявка ООО «Энерго-сервис Коми» признана несоответствующей требованиям документации о закупке в части расчета стоимости услуг.

ООО «Энергосервис Коми» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление).

Согласно решению Управления 23.11.2016 № 01-109/11220 (л.д. 27-32) действия комиссии по закупкам АО «ККТ» в части недопуска к участию в открытом конкурсе ООО «Энергосервис Коми» при условии допуска к участию в открытом конкурсе ПАО «МРСК Северо-Запада», заявка которого также не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими требованиям части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

23.11.2016 Управлением выдано предписание комиссии по закупкам АО «ККТ» об отмене в течение трех дней со дня получения предписания протокола от 31.10.2016.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения и предписания Управления от 23.11.2016 № 01-109/11220, делу присвоен номер №А29-12724/2016.

Определением суда от 01.12.2016 по делу № А29-12724/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку исполнение предписания и решения приостановлено в порядке статьи 52 Закона № 135-ФЗ.

Согласно протоколу от 02.12.2016 на основании предписания Управления от 23.11.2016 комиссией по закупкам АО «ККТ» принято решение об отмене протокола от 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу №А29-12724/2016, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, предписание Управления от 23.11.2016 об отмене протокола от 31.10.2016 признано недействительным (незаконным).

Ссылаясь на отсутствие оснований для отмены протокола от 31.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец являлся участником конкурса, результаты которого были оформлены протоколом от 31.10.2016, следовательно, у него имеется право на обжалование решения заказчика, которым отменены результаты конкурса. Доводы заявителя об отсутствии доказательств нарушения прав истца подлежат отклонению.

Право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 52 указанного Закона в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таим образом, поскольку решение  Управления от 23.11.2016 обжаловалось в рамках дела №А29-12724/2016, его исполнение было автоматически приостановлено.

Рассматривая указанный спор, суды пришли к выводу о выходе Управлением за пределы своей компетенции, поскольку действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу полномочий при рассмотрении жалобы участника закупки на предъявление комиссией требований, не предусмотренных документацией о закупке, выявлять дополнительные нарушения вне пределов своей компетенции.

Следовательно, у ответчика как заказчика отсутствовали основания для отмены протокола от 31.10.2016 до рассмотрения спора по делу №А29-12724/2016 по существу.

Как следует из сопроводительного письма №01-109/11222 (л.д. 56) предписание получено ответчиком лишь 05.12.2016, следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о выполнении предписания в течение трех дней в даты его получения, поскольку они противоречат материалам дела, учитывая, что решение об отмене протокола от 31.10.2016 было принято еще 02.12.2016, то есть до даты получения самого предписания.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу №А29-13236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1