АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5217/24 

 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

Дело № А34-2683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2024 года по делу № А34-2683/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Каргапольского поссовета о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 984 822 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области (далее – администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2023 администрация Каргапольского поссовета исключена из числа ответчиков по делу. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец и третье лицо - ООО «Газпром межрегионгаз Курган», обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

Постановлением от 17.06.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с принятыми судебными актами не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-2683/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами первой и второй инстанций нарушены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не применил ст. 1102 ГК РФ, подлежащую применению. Поскольку с момента установки оборудования прошел значительный период времени, часть оборудования не сохранилась, а часть получило значительный износ, истец полагает, что единственным способом восстановления нарушенного права общества является взыскание с собственника имущества стоимости улучшения этого имущества.  с учетом того, что 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган», являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества, представило в суд округа отзыв, которым поддерживает требования истца, просит судебные акты отменить, требования общества удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-323/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-323/2021 конкурсным управляющим общества «Коммунальные сети» утвержден ФИО1 

Основным видом деятельности общества «Коммунальные сети» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению  потребителям, находящимся (расположенным, зарегистрированным и проживающим) на территории рабочего поселка Каргаполье, Каргапольского района, Курганской области. 

В целях выполнения функций по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям рабочего поселка Каргаполье, Каргапольского района, Курганской области, в 2010 году между администрацией Каргапольского поссовета и ООО «Сельхозмонтаж» (пользователь) заключены с договоры от 01.08.2010 и 10.11.2010. 

На основании указанных договоров администрация передала пользователю в безвозмездное временное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, для оказания жилищно-коммунальных услуг юридическим и физическим лица, а именно, котельные и иное оборудование для производства горячей воды и пара, канализационные и насосные станции, необходимые для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению, а также иное оборудование, неразрывно связанное с реализацией возложенных функций. 

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Сельхозмонтаж» от 25.10.2010 принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж-1». 

В соответствии с протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников от 15.12.2011 принято решение об изменении наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж-1» на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети». 

Администрация Каргапольского поссовета 30.09.2020 и 01.10.2020 направила в адрес общества уведомления о расторжении с момента получения контрагентом уведомления договоров передачи в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 10.08.2010 и 01.11.2010, соответственно. 

Договоры расторгнуты. Имущество передано на основании заключенных договоров третьему лицу - ООО «Тепло ресурс».

Ссылаясь на то, что в рамках подготовки объектов тепло и водоснабжения к отопительному сезону 2020-2021 года обществом были произведены улучшения имущества, переданного в пользование, а в последующем изъятого администрацией, стоимость установленного оборудования и работ по монтажу составила 4 984 822 руб., общество обратилось к администрации с требованием о возмещении стоимости произведенных улучшений с приложением сметных расчетов.

Ввиду отказа в возмещении понесенных обществом затрат в связи с несогласованностью произведенных улучшений, последнее обратилось в суд с иском о взыскании 3 346 990 руб. неосновательного обогащения (сумма определена с учетом заключения эксперта).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 623, 689 ГК РФ, и с учетом результатов проведенной по делу экспертизы установили, что имущество, которое по утверждению истца было установлено в объектах ответчика, представляет собой отделимые улучшения, которые могут быть демонтированы без ущерба как самому имуществу, так и объектам муниципальной собственности, ввиду чего оснований для взыскания с администрации его стоимости не имеется.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по аренде имущества.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судами установлено и представленными в дело доказательствами подтверждено, что оборудование, поименованное в сметных расчетах, может быть демонтировано, не смотря на то, что оно представляет собой части единой сложной вещи.

Спорное оборудование не обладает идентифицирующими признаками и достоверно установить, что и при совпадении наименования, в объектах, принадлежащих администрации, установлено именно то оборудование, которое поименовано в локальных сметных расчетах общества, невозможно.

Кроме того, эксперты указали, что установить достоверную дату монтажа оборудования не представляется возможным, монтаж мог быть произведен в период с 2014 по 2020 год.

Таким образом, в отсутствие доказательств неотделимости спорного оборудования, того, что именно оно установлено в объектах ответчика и привело к увеличению стоимости имущества, ранее переданного обществу в пользование и используемого им в течение длительного времени, кассационный суд полагает законным и обоснованным отказ в удовлетворении требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Указание истца на то, что ответчик препятствует ему в проведении демонтажных работ и не компенсирует стоимость отделимых улучшений, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, рассмотрено и отклонено. 

Доказательств того, что истец пытался демонтировать оборудование и ему в этом препятствовали, в материалах дела не имеется. 

Оснований полагать, что администрация, передавшая в безвозмездное пользование обществу функционирующее оборудование, и получившая назад его в том же виде, а доказательств иного материалы дела не содержат, обогатилась, судами обоснованно не установлено.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений ст. 1102  ГК РФ, отклоняется как несостоятельная.

Указание общества на то, что при подготовке оборудования к отопительному сезону им понесены значительные расходы, которые ввиду расторжения администрацией договоров безвозмездного пользования, обществом не окупились, также не принимается судом, поскольку причинами расторжения договоров явилось именно не готовность общества к оказанию услуг по теплоснабжению населения в установленный срок (т. 2. л.д. 136, 137).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и второй инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 по делу № А34-2683/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     С.Э. Рябова