﻿1189/2019-575028(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3170/2019

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22068/2019) ИП Карелина А.Н. на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2019 по делу № А42- 3170/2019(судья Варфоломеев С.Б.), принятое  

по заявлению Прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска к ИП Карелину А.Н. 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав 

потребителей и благополучия человека по Мурманской области  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (место  нахождения: 183031, г.Мурманск, пр-д Ивана Халатина, д.5; далее – Прокуратура,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Николаевича  (ИНН 519043689871, ОГРНИП 305519006100122; далее – Карелин А.Н., ответчик) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7; ИНН  5190135362, ОГРН 1055100189605; далее – Управление).  

Решением суда от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены,  индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением в части назначения наказания,  индивидуальный предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой  просит изменить обжалуемое решение, заменив административный штраф на  предупреждение.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с  частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки, проведенной  21.03.2019 Прокуратурой и Управлением, выявлен оборот (реализация и хранение)  мяса, мяса птицы, мясной продукции, осуществляемый Карелиным А.Н. в магазине  «Мясо», расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.39, без  ветеринарных сопроводительных документов, информации о дате выработки, об  изготовителе, о сроке годности, то есть не имеющих маркировочных этикеток,  листков-вкладышей, транспортной упаковки, а также нахождение на хранении  оленины в количестве 1,133 кг со сроком годности, истекшим 13.02.2019.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.03.2019 с приложением  фотоматериалов.  

Индивидуальному предпринимателю вменено нарушение требований  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного  союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011),  утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее  – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утверждённого Решением Совета  евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013),  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).  

Нарушения квалифицированы Прокуратурой по части 2 статьи 14.43 КоАП  РФ, в связи с чем в отношении Карелина А.Н. постановлением б/н от 29.03.2019  возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.48-54), которое в  порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки направлено на  рассмотрение в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не  установил нарушения процедуры привлечения к административной  ответственности, в связи с чем привлек Карелина А.Н. к административной  ответственности по инкриминируемой статье.  

В апелляционной жалобе предприниматель, указав на признание им вины в  совершении вмененного правонарушения, отсутствие вредных последствий,  выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, просит  заменить штраф на предупреждение, в порядке статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на апелляционную жалобу, а также проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N  184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к  продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,  подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты  жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей.  

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение  требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или  

подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни  или здоровью граждан окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от  трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Применительно к обстоятельствам данного дела, которые не оспариваются  предпринимателем, судом первой инстанции правильно применены положения  Закона № 184-ФЗ, Закона № 29-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технических  регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой  продукции", № ТР ТС 022/2011, № ТР ТС 034/2013.  

Установленные судом обстоятельства недопустимого оборота пищевых  продуктов подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки б/н  от 21.03.2019, фотоматериалами, постановлением б/н от 29.03.2019 о возбуждении  административного дела.  

Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным  предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и  доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлены, что свидетельствует о наличии вины Карелина А.Н. во вмененном  ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал наличие в  действиях Карелин А.Н. состава вмененного ему правонарушения, с чем  предприниматель не спорит.  

Апелляционным судом не установлено нарушения административным  органом процедуры привлечения предпринимателя к административной  ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Индивидуальный предприниматель, подтверждая, что не выполнил  вышеприведенные требования законодательства, в апелляционной жалобе  ссылается на то, что фактически негативных последствий не наступило,  правонарушение совершено впервые, а также то, что податель жалобы относится к  субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просит применить  положения статьи 2.9 или же статьи 3.4 КоАП РФ.  

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о возможности  квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на  основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N  10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В  связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В данном случае, принимая во внимание вид реализуемой продукции, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация  «обезличенной» и с истекшим сроком годности продукции пищевого назначения, при  этом не прошедшей ветеринарного соответствия требованиям технических  регламентов и не имеющей информации о сроках годности, безусловно,  представляет угрозу для здоровья человека, что исключает возможность  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Карелина П.Н. от  административной ответственности.  

Оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ суд  апелляционной инстанции также не установил.  

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение является  существенным и создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает  права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 3.4 КоАП  РФ.  

Наказание назначено предпринимателю в размере 30 000 рублей, то есть в  минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что, по мнению  апелляционной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все  значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка,  неправильного применения норм материального и процессуального права не  допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2019 по делу №  А42-3170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало