﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60963/2020

Дело № А65-36170/2017

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Сергея Андреевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А65-36170/2017

по заявлению конкурсного управляющего Козьминых Е.Е. к Слепцову А.М., Галату А.Е., Лаптеву С.А., Ершову Д.А., о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании должника банкротом принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник, ООО «Диалог») введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Козьминых Е.Е. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Козьминых Е.Е., о взыскании солидарно с Слепцова А.М., Галата А.Е., Лаптева С.А., Ершова Д.А. убытков в размере 4 958 186,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 заявление удовлетворено частично. Со Слепцова А.М., Галата А.Е., Лаптева С.А., Ершова Д.А. в пользу ООО «Диалог» взысканы солидарно убытки в размере 986 264,33 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Лаптев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, в части взыскания с Лаптева С.А. убытков и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Козьминых Е.Е. о взыскании убытков с Лаптева С.А. в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что убытки у должника возникли в результате привлечения ООО «Диалог» к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 году в результате занижения налоговой базы. Однако налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была подана ООО «Диалог» в марте 2015 года, когда Лаптев С.А. уже не был руководителем, в связи с чем убытки должника возникли не в связи с действиями Лаптева С.А. по составлению и представлению в налоговый орган налоговой декларации.

От конкурсного управляющего Козьминых Е.Е. в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационного дела, решением единственного участника ООО «Диалог» от 01.06.2015 и договора о присоединении от 01.06.2015 к ООО «Диалог» среди прочих организаций были присоединены ООО «Фатер» и ООО «Александрия». Соответственно к ООО «Диалог» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)перешли все права и обязанности названных присоединенных обществ. 

В период, предшествующий реорганизации, в отношении названных обществ были проведены проверки налоговым органом, по результатам которых общества были привлечены к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога. 

В отношении ООО «Фатер» проверка проводилась за период деятельности с 01.01.2014 по 21.12.2014. 

Налоговый органом вынесено решение от 07.10.2014 № 3844 о привлечении к ответственности, доначислении налога УСН за 2014 год в размере 2 476 762 руб., начислены штраф и пени в размере 607 054,37 руб., а всего 3 083 816,37 руб. 

В отношении ООО «Александрия» проверка проводилась за период деятельности с 01.01.2014 по 21.12.2014. Налоговым органом вынесено решение от 12.10.2014 № 3984 о привлечении к ответственности, доначислении налога УСН за 2014 год в размере 1 495 160 руб., начислены штраф и пени в размере 379 209,96 руб., а всего 1 874 369,96 руб. 

Судами установлено, что Лаптев С.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Фатер» и ООО «Александрия» за период с 10.09.2014 по 28.10.2014.

Из содержания вышеназванных решений налогового органа следует, что ООО «Фатер» 26.03.2015 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, сумма исчисленного налога составляет 0,00 руб. 

В соответствии со статьей 88 НК РФ МРИ ФНС России № 22 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фатер» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 налоговым органом установлено, что в 2014 году общество получило доход от осуществляемой предпринимательской деятельности. Сумма дохода, подлежащая налогообложению по итогам 2014 года, составила 16 511 744 руб. 

Поскольку ООО «Фатер» не отразило в налоговой декларации доходы о предпринимательской деятельности уполномоченным органом доначислен УСН за 2014 год в размере 2 476 762 руб. Одновременно ООО «Фатер» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 495 352 руб. и начислены пени в размере 111 701,97 руб. 

Судами также установлено, что ООО «Александрия» 26.03.2015 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, сумма исчисленного налога составляет 0,00 руб. 

В соответствии со статьей 88 НК РФ МРИ ФНС России № 22 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Александрия» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 налоговым органом установлено, что в 2014 году общество получило доход от осуществляемой предпринимательской деятельности. Сумма дохода, подлежащая налогообложению по итогам 2014 года, составила 18 029 473 руб. 

Поскольку ООО «Александрия» не отразило в налоговой декларации доходы о предпринимательской деятельности налоговым органом доначислен УСН за 2014 год в размере 1 495 160 руб. Одновременно общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 299 032 руб. и начислены пени в размере 80 177,96 руб.

После совершения налогового правонарушения единственным участником указанных обществ Ершовым Дмитрием Александровичем было принято решение о реорганизации этих обществ путем их присоединения к ООО «Диалог», им же подписан договор о присоединении от 01.06.2015. 

Определением суд первой инстанции от 21.05.2018 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Диалог». Какого-либо имущества у ООО «Диалог» для возможности удовлетворения требований кредиторов не выявлено. 

Полагая, что намеренными действиями лиц, исполнявших обязанности руководителей ООО «Фатер» и ООО «Александрия» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, были причинены убытки обществам, которые впоследствии перешли к ООО «Диалог», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 110, 346.19, 346.21,  НК РФ, разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), и исходил из того, что действия руководителей за период руководства обществами по неуплате суммы налога в результате умышленного занижения налоговой базы в целях уклонения от уплаты налогов повлекли привлечение обществ к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени, что причинило обществам убытки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, в связи с чем штрафные санкции должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков. При этом суды посчитали доказанной вину всех бывших руководителей ООО «Фатер» и ООО «Александрия» в причинении убытков.

Между тем, суды, делая вывод о виновности Лаптева С.А. в совершении налогового правонарушения и причинения в связи с этим убытков обществам «Фатер» и «Александрия», не учли следующего.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность его действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В качестве недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя Лаптева С.А. суды сослались на факт подачи в налоговый орган в марте 2015 года руководителем обществ «Фатер» и «Александрия» налоговых деклараций по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем пришли к выводу о доказанности того, что в результате действий Лаптева С.А., представившего в налоговый орган недостоверные сведения об отсутствии дохода по УСН в 2014 году, обществам «Фатер» и «Александрия» (правопредшественникам должника) причинены убытки.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. На основании пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. 

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 НК РФ). 

Пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период

Судами установлено, что с 01.01.2014 общества ООО «Фатер» и ООО «Александрия» переведены на упрощенную систему налогообложения и являлись плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения ими выбраны доходы.

Лаптев С.А., возражая против предъявленных к нему требований, указал, что исполнял обязанности руководителя обществ «Фатер» и «Александрия» в период с 10.09.2014 по 28.10.2014, тогда как декларации по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, обществами «Фатер» и «Александрия» были поданы 26.03.2015, то есть после того, как Лаптев С.А. перестал исполнять обязанности руководителя этих обществ.

Между тем, эти обстоятельства с учетом положений пункта 4 статьи 346.21 НК РФ и периода осуществления Лаптевым С.А. обязанностей руководителя указанных обществ судами не проверялись, указанным обстоятельствам оценка судами также не дана.

В определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно того, какие действия Лаптева С.А. свидетельствуют о недобросовестном и/или неразумном его поведении относительно наличия оснований для взыскания с него убытков в заявленном конкурсным управляющим размере.

В связи с изложенным, вывод судов о наличии оснований для взыскания с Лаптева С.А. убытков в размере 986 264,33 руб. сделан преждевременно и без исследования всех обстоятельств по делу.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Лаптева С.А. убытков в размере 986 264,33 руб., а обособленный спор в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства, установить наличие вины Лаптева С.А. в возникших у обществ «Фатер» и «Александрия» убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лаптева С.А. и возникшими у обществ убытками, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-36170/2017 в части взыскания с Лаптева С.А. убытков отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-36170/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова