ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6108/2022

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

заявителя ФИО3 (по паспорту), 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 по делу                           № А28-6108/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321595800053093, ИНН 

<

***>)

об отмене решения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2022 № 043/10/18.1-251/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения УФАС, приводит доводы об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Иные выводы суда, изложенные им в решении, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права. 

УФАС, ИП ФИО5 в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СХП Чепецкие теплицы» завершено. Сведения о прекращении деятельности ООО «СХП Чепецкие теплицы» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2022.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции вынесено до завершения конкурсного производства в отношении ООО «СХП Чепецкие теплицы» и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Исходя из предмета настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022, поскольку прекращение производства по жалобе конкурсного управляющего лишит его возможности обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 20.12.2022 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании 20.12.2022 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

20.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 27.12.2022.

Заявитель представил дополнительные письменные пояснения по жалобе. 

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2022 ИП ФИО5 обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «СХП Чепецкие теплицы», лот № 1. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим при проведении торгов нарушены положения пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем просил Управление обязать организатора торгов заключить с Предпринимателем договор купли-продажи согласно протоколу от 17.03.2022 о результатах торгов № 53157-1.

При рассмотрении заявления ИП ФИО5 антимонопольный орган установил следующее.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при его банкротстве, установлены статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения открытых торгов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 ликвидируемый должник - ООО «СХП Чепецкие теплицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство с проведением ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области 05.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

28.01.2022 на сайте https://bankrot.fedresurs.гu/ опубликовано сообщение № 8111418 о проведении торгов в форме публичного предложения в открытой форме по продаже имущества ООО «СХП Чепецкие теплицы».

Торги проводились на электронной торговой площадке «Альфалот», размещенной в сети Интернет по адресу: https://bankrupt.alfalot.ru/, извещение о проведении торгов от 28.01.2022 № 0053157.

Предмет торгов: сооружение, кадастровый номер 43:42:000063:1780, назначение: коммуникационное, адрес: от врезки в теплотрассу ЦТС ТЭЦ - 3 до пункта учета тепличного комбината, б/н (собственность). На опорах. Количество опор 261, протяженностью подземной прокладки 36,5 м, б/у.

Антимонопольный орган в решении приводит установленные по делу обстоятельства, далее указывает, что 25.03.2022 на сайте электронной площадки «Альфалот» организатором торгов размещен протокол № 53157-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 53157), в котором указано, что заявки на участие в торгах принимались начиная с 00:00 18.02.2022 на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 23:59 16.03.2022. В пункте 6 протокола отражено, что участников нет. В пункте 8 протокола определены результаты проведения лота публичного предложения: согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Порядку проведения открытых торгов торги по лоту публичного предложения признаны несостоявшимися, так как конкурсный кредитор направил заявление о сохранении предмета залога за собой. Указанный протокол размещен на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение № 8534143 от 04.04.2022). 30.03.2022 платежным поручением № 895091 денежные средства в размере 4 867 000 рублей за ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» перечислены на счет должника.

Проанализировав изложенные обстоятельства, изучив пояснения сторон и представленные материалы, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в ходе проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат», совокупность предусмотренных законом обстоятельств для завершения конкурсным управляющим торгов по основанию оставления имущества за залоговым кредитором отсутствовала: решение залогового кредитора об оставлении за собой имущества на периоде снижения цены с 10.03.2022 по 13.03.2022 и с ценой, соответствующей этому периоду, конкурсным управляющим получено после окончания процедуры реализации имущества, поступление денежных средств на специальный счет должника в установленный срок залоговым кредитором не обеспечено. По мнению Управления, решение о признании торгов несостоявшимися в связи с поступившим заявлением от конкурсного кредитора об оставлении предмета торгов за собой принято организатором торгов с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Решением Управления от 13.04.2022 № 043/10/18.1-251/2022 жалоба ИП ФИО5 признана обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС, признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон (до перерыва), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), следует, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ООО «СХП Чепецкие теплицы», проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

По сути, позиция конкурсного управляющего в настоящем деле сводится к тому, что торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к юридическому лицу по деятельности до 2018 года. В результате проведения торгов за счет оставления имущества за залоговым кредитором в конкурную массу было привлечено имущество на общую сумму 5 407 000 рублей.

Признав факт нарушения организатором торгов положений статьи 138 Закона о банкротстве, выразившийся в принятии последним решения о признании торгов несостоявшимися в связи с поступившим заявлением от конкурсного кредитора об оставлении предмета торгов за собой, Управление не привело в решении от 13.04.2022 № 043/10/18.1-251/2022 обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В оспариваемом решении Управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, Управлением не подтверждена.

Из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества ООО «СХП Чепецкие теплицы» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 13.04.2022 № 043/10/18.1-251/2022 незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 по делу № А28-6108/2022 отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 по делу                           № А28-6108/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.04.2022 № 043/10/18.1-251/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, в пользу ФИО6 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы по заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 № 113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

 

Судьи

ФИО7

ФИО1