ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-5029/2019

г. Воронеж

11» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

       председательствующего судьи

         ФИО1,

       судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

при участии:

от Администрации города Железногорска Курской области: ФИО5, представителя по доверенности № 31 от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 20.07.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

специалиста ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу Администрации города Железногорска Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу № А35-5029/2019 (судья Захарова В.А.) 

       по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313463335000065, ИНН 

<

***>) к Администрации города Железногорска Курской области о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Железногорска Курской области (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное здание - контейнерная автозаправочная станция (АЗС) площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 46:30:000011:1272, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу                № А35-5029/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Железногорска Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых  требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

02.11.2020 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО6 поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО8 в судебное заседание с целью дачи разъяснений относительно заключения эксперта № 1058/20 и дополнения к заключению эксперта № 1058/20 от 07.02.2020.

03.11.2020 от ООО «ЭКСПЕРТ» поступило заявление о направлении для дачи пояснений в соответствии с определениями суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 и 06.10.2020 вместо эксперта-строителя ФИО9 эксперта-строителя ФИО8 в связи со смертью ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства истца, полагая обоснованным вызвать руководителя ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО10 в судебное заседание с целью дачи разъяснений относительно заключения эксперта № 1058/20 и дополнения к заключению эксперта                   № 1058/20 от 07.02.2020 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также удовлетворить ходатайство о вызове специалиста ФИО8 

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает заявленное ходатайство истца о вызове специалиста ФИО8 подлежащим удовлетворению.

Специалистом ФИО8 даны ответы на вопросы представителей сторон и суда в отношении экспертного заключения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и специалиста, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:30:000012:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – в целях эксплуатации одноэтажного нежилого здания (контейнерная АЗС) с навесом, площадь 1032+11,24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о государственной регистрации права от 07.11.2014. 

Кроме того, истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:30:000011:1272, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:2, нежилого здания (контейнерная АЭС) площадью 13,3 кв.м, 2005 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 07.11.2014). 

22.04.2019 истец обратился в Администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания с навесом (контейнерная АЗС). 

К заявлению были приложены, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и одноэтажное нежилое здание; проектная документация на реконструкцию шифр 50/19-14 ПЗ, 50/19-14-АР, выполненная проектной организацией ООО «КВАЗАР», выписка и технический паспорт на здание и земельный участок БТИ от 07.02.2008. 

30.04.2019 истцу было отказано Администрацией города Железногорска в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку нежилое здание является самовольной постройкой (ответ от 30.04.2019 №В/03-271). 

В июне 2019 года по заказу истца ИП ФИО11 подготовлено заключение, согласно которому здание АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет работоспособное состояние, способно выполнять заданные функции, сохраняя значения основных параметров в пределах, установленных нормативной документацией. 

В результате реконструкции объекта его площадь составила 51,5 кв.м. 

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на созданный в результате реконструкции объект, без разрешения на строительство\реконструкцию и ввод в эксплуатацию, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать право собственности на нежилое здание, созданное в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000011:1272, находящегося на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на реконструкцию объекта истцу не было выдано, что позволяет отнести его к самовольной постройке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

С целью установления данных обстоятельств судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО9 от 07.02.2020 №1058/20 автозаправочная станция (операторная АЗС) площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 46:30:000011:1272, расположенная по адресу: 

<

...>, является объектом, прочно связанным с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. 

Изменение площади объекта здания операторной АЗС от 13,3 кв.м до 51,5 кв.м произошло в результате проведения реконструкции в соответствии с разработанной ООО «КВАЗАР» проектной документацией «Реконструкция. Нежилое здание операторная АЗС с местоположением: РФ, 

<

...>, шифр 50/19-14».

Проведя анализ полученных результатов сравнения фактических показателей реконструированного нежилого здания операторной АЗС с параметрами, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также предъявляемыми требованиями к параметрам постройки, содержащимися в действующих технических регламентах, градостроительных, противопожарных, экологических нормах и СНиП, экспертом сделан вывод о том, что нежилое здание операторной АЗС, площадью 51,5 кв.м требованиям, содержащимся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «город Железногорск» Курской области; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.-83*»; ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ; СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» соответствует. 

При возведении объекта нежилого здания операторной АЗС нарушения требований градостроительных, строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов не выявлены. 

Нежилое здание операторной АЗС, площадью 51,5 кв.м требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» соответствует. Существующая конструктивная схема обеспечивает прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость здания в целом, а также надёжность отдельных элементов при эксплуатации. Здание операторной АЗС, площадью 51,5 кв.м спроектировано и построено таким образом, что в процессе эксплуатации обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека по установленным показателям. 

Сохранение нежилого здания операторной АЗС, площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 46:30:000011:1272, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан - не создаёт. 

Согласно дополнению от 17.04.2020 к заключению эксперта №1058/20 от 07.02.2020 в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2020 исследуемый объект недвижимости зданием контейнерной автозаправочной станции не является, а соответствует определению модульной автозаправочной станции. 

Указанный вывод подтвержден специалистом ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020. При этом специалист отметил, что запись в ЕГРН о регистрации права на АЗС контейнерного типа обусловлена иной классификацией АЗС в 1999 году.

Экспертом ФИО9 в заключении определено, что здание операторной АЗС, площадью 51,5 кв.м имеет два выхода. Первый выход (главный) направлен в сторону заправочных островков, резервуаров для хранения топлива и второй (эвакуационный) направлен в противоположную сторону, что соответствует и не противоречит требованиям пунктов 6.18 и 7.3 СП 156.13130.2014. 

Истцом демонтировано дверное полотно для установки двери по направлению открывания в противоположном направлении эвакуации, установлены ступени в количестве трех штук в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», о чем свидетельствуют представленные фотографии. 

Рассмотрев фототаблицу № 1, а также схему расположения эвакуационных выходов, находящуюся в материалах дела (дополнение к заключению эксперта № 1058/20 от 07.02.2020), специалист ФИО8 указала, что второй выход ведет через тамбур-пристройку наружу на огороженный земельный участок, принадлежащий истцу, не препятствующий проходу справа и слева, а также возможности подъезда пожарной техники, тип автозаправочной станции (контейнерная или модульная) не имеет значения для определения  необходимости наличия второго выхода из спорного здания. 

В заключении эксперта ФИО9 указано, что параметры противопожарных проездов вокруг операторной АЗС, площадью 51,5 кв.м, требованиями СП 156.13130.2014 не устанавливаются. Существующие подъезды пожарных автомобилей удовлетворяют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункты 8.1 -8.3, 8.6, 8.8, 8.9. 

Расстояние от объекта экспертного исследования, операторной АЗС, площадью 51,5 кв.м до автомобильных дорог и улиц населённых пунктов требованиями СП 156.13130.2014 не регламентируется. 

Специалист ФИО8 подтвердила, что исходя из приложенной к дополнению фототаблицы, а также анализа, произведенного экспертом, примыкающая к АЗС дорога не является дорогой общего пользования, вследствие чего расстояние от нее до АЗС не нормируется.

Экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что сохранение исследуемого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта силу статьи 64 АПК РФ соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными, отводов конкретному эксперту до назначения судом области экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. 

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 07.02.2020 №1058/20 с учетом дополнения от 17.04.2020 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. 

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Зонирование территории регламентируется ГрК РФ в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. 

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Решением Железногорской городской Думы от 24.11.2009 № 269-4-РД утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Железногорск» Курской области. 

Из заключения эксперта от 07.02.2020 №1058/20 с учетом дополнения от 17.04.2020 следует, что спорный объект недвижимого имущества в соответствии с картой градостроительного зонирования, расположен в зоне «Т-1» - «Зоне инженерной и транспортной инфраструктуры» и в силу своего функционального назначения входит в перечень объектов, относящихся к основным видам разрешенного использования, предусмотренных для зоны «Т-1» - «Автозаправочные станции (бензиновые, газовые)». 

Таким образом, постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, соответствие спорного здания установленным градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, принятие истцом соответствующих мер по легализации постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьи 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу №А35-5029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Железногорска Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3