ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67665/2019

Дело № А40-152228/19

г. Москва

29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-152228/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3»

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ««КузбассТрансЦемент» (далее - Истец, ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - Ответчик, АО «ВРК-3») 199 706 руб. 14 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-152228/2019, рассмотренному по правилам упрощенного искового производства, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 105 869 руб. 23коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований по спорным вагонам №58980335, №58974783 в сумме 62230,26 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1706,00 руб., и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 10.10.2019  не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 года между ООО «КузбассТрансЦемент» и АО «ВРК-3» заключен Договор № 95/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ВУ-36М. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика ответчика для устранения выявленных дефектов (п. 6.3. Договора). Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, Заказчик предъявляет в претензионном порядке Подрядчику (п. 6.4., п. 6.5. Договора).

Руководством по деповскому ремонту «Грозовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587 (далее - Руководство по деповскому ремонту) определено, что деповской ремонт вагонов производится один раз в два года при наличии уведомления формы ВУ-23.

В период гарантийного срока ООО «КузбассТрансЦемент» были проведены с привлечением Депо Ответчика, сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных Ответчиком (АО «ВРК-3 ») работ, по следующим фактам.

            05.04.2018г. на станции Лянгасово Горьковской железной дороги был отцеплен в текущий  ремонт вагон № 52926813, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренды Заказчику по причине выщербины обода колеса.            Согласно акту - рекламации № 600 от 26.04.2018г. формы ВУ-41 при проведении комиссионного осмотра установлено: повреждение резьбы M110x4 осей РУ1 в колесной паре №6711-4304-1992, требуется провести капитальный ремонт. Код технологической неисправности - 100. Виновником признано ВЧДр Болотное АО «ВРК-3», нарушившее требования п. 26.3.2.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Колесная пара №6711-4304-1992 была установлена на вагон в рамках проведения ремонта в мае 2017г. в ВЧДр Топки АО «ВРК-3», следовательно, именно ВЧДр Топки АО «ВРК-3» несет ответственность за качество передаваемого товара. Стоимость    текущего    отцепочного    ремонта    на    основании    расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 13 426 руб. 78 коп., без НДС, стоимость колесной лары составила 80 410 (рублей 13 коп., без НДС, итого 93 836 руб. 91 коп.

            28.07.2018г. на станции Пермь-сорт Свердловской железной дороги был отцеплен в      текущий      ремонт      вагон      №      55324552.      принадлежащий      на      праве  собственности/финансовой аренды Заказчику по причине сдвига буксы.            Согласно акту-рекламации № 1418 от 06.08.2018г. формы ЗУ-41 заключением комиссии выявлено: ослабление торцевого крепления из-за неправильного подбора гайки м 110 по резьбе лейки оси, последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипника. Код технологической неисправности - 151.            Виновником признано ВЧДр ФИО1 «ВРК-3», нарушившее требования п. 12.4 (12.4.2.3.5. п. 12.4.2.3.6,), 34.3 (пп. 34.3.2) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) им, при ремонте грузовых вагонов при проведении ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 23 643 руб. 59 коп., без НДС.

           28.09.2018г. на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 59361741, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренды Заказчику по причине трещины или излома боковины (рамы).Согласно акту-рекламации № 3158 от 04.10.2018г. формы ВУ-41 заключением комиссии выявлено: на боковой стенке над надбуксовым проемом над R (консольная часть) литейная раковина диаметром 2мм, глубиной 12мм. Код технологической неисправности - 205. Виновником признано ВЧДр Топки АО «ВРК-3», нарушившее требования п. 5 ОСТ 24.153.08-78, п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 при проведении ремонта в ВЧДр Топки. Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 7 374 руб. 54 коп., без НДС.

            13.01.2019г. на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 55127146, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренды Заказчику по причине излома пружины и обрыву сварного шва стойки. Согласно акту-рекламации № 20 от 15.01.2019г. формы ВУ-41 заключением комиссии выявлено: излом двух внутренних и одной наружной пружины из-за наличия старых трещин на месте «лома, что является нарушением п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009. Код технологической неисправности - 214. Выявлена трещина верхней обвязки вагона длиной 400 мм по причине некачественной разделки сварного шва и наличия непроваров, что является нарушением п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке три ремонте грузовых вагонов, п. 9.1.2 Руководства по деповскому ремонту. Код технологической неисправности – 503. Виновником признано ВЧДр Топки АО «ВРК-3». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 12 620 руб. 84 коп., без НДС, включая работы №№ 1001, 2104-31, 2103-01, 3518, 3508, 3302, 3301, сбор за подачу/уборку, услуги по оформлению р/п документации.

            26.04.2018г. на станции Екатеринбург-сорт. Свердловской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 58980335, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренды Заказчику по причине трещины/излома боковины.

Согласно акту-рекламации № 864 от 04.05.2018г. формы ВУ-41 заключением комиссии выявлено: в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой размером 50*40 мм. Код технологической неисправности —205.Виновником признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-3», нарушившее требования прил. Ж п. 18.2, п. 8.10 РД 32 ЦВ 052-2009 А п. 4, таб. 1 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации при проведении ремонта в ВЧДр Бологое. Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 11 529 руб. 33 коп., без НДС.

           10.05.2018г. на станции Сулуя Южно-Уральской железной дороги был отцеплен в текущий     ремонт      вагон       №       58974783,       принадлежащий       на       праве собственности/финансовой аренды Заказчику по причине грения буксы. Согласно акту-рекламации № 71 от 11.05.2018г. формы ВУ-41 заключением комиссии выявлено: наличие раковины на дорожке качения заднего подшипника, образование металлических примесей в блоках переднего и заднего подшипников, образование шелушения, наминов, надиров, надиров типа ёлочка на деталях переднего и заднего подшипников и плоском упорном кольце. Код технологической неисправности - 157.          Виновником признано ВЧДр Топки АО «ВРК-3», нарушившее требования п. 27.2, 34.1,34.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог шлеи 1520 (1524) мм при проведении ремонта в ВЧДр Топки. Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 50 700 руб. 93 коп., без НДС, включая работы по ремонту 6 388,22 руб. и стоимость к/п 44 312 рублей 71 коп.

Выполненные работы по ремонту оплачены истцом в полном объеме. Размер убытков истца по оплате ремонта по вышеуказанным случаям отцепок вагонов составил 199 706,14 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляциями/расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате стоимости ремонта.

В силу пункта 6.6. Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 105 869 руб. 23 коп., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения по мотиву пропуска срок исковой давности по вагону № 52926813.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по вагонам №58980335, №58974783  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом, исходя из предмета заявленных требований, по сути заявляются требования о взыскании расходов по устранению недостатков при проведении ремонта вагонов, что подпадает по смыслу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

 В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 ГК РФ и составляет один год.

 При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

 Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

 Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами

В актах-рекламациях отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновном в неисправности признан ответчик.

 Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

          Данные выводы изложены, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.

          В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Узнать о лице, которое будет являться надлежащим ответчиком по иску о защите  права, можно только после расследования причин отцепки и установления виновного лица. Виновное лицо указывается в акте- рекламации формы ВУ-41М.

  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

  В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

           Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 13.06.2019 с требованием о взыскании расходов с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензии, в частности по вагонам №58980335, №58974783 претензии №№ 2494/19-ю и 2495/19-ю от 23.04.2019. Претензии были получены ответчиком: по вагону №58980335 – 02.05.2019г., по вагону №58974783 – 07.05.2019г.  

          Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено.

          С момента направления претензий  и 30 дневного срока для ответа на претензию, срок исковой давности приостанавливался на срок 39 дней по вагону №58980335 и 44 дня по вагону №58974783. 

           Таким образом, с момента составления актов – рекламаций по вагонам №58980335, №58974783, с учетом срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, не поступления ответа на претензию в течение 30 дней)  срок исковой давности не истек. 

           При данных обстоятельствах, исчисление ответчиком срока исковой давности с учетом приостановления срока только на 30 дней является ошибочным.   

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-152228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                Т.В.Захарова.