ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126265/23-145-1013

город Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Вояж»: не явились, извещены;

от истца (заявителя) ООО «Аграрий-Ранова»: ФИО1 (дов. от 12.10.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу: ФИО2 (дов. № 06-02/2231 от 14.05.2024 г.);

от третьего лица ООО «Автотранспортное предприятие «Рязаньтрансагентство»: ФИО3 (дов. № 1 от 01.09.2023 г.);

рассмотрев 16 мая 2024 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Вояж», ООО «Аграрий-Ранова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. 

по делу № А40-126265/23-145-1013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояж», общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Ранова»

к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу 

о признании незаконным приказа от 11 апреля 2023 г. № 43,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Рязаньтрансагентство», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее - ООО «Вояж») является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040312:356, площадью 108700 +/-2885 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Рязанская область, Милославский район, с/п Милославское, п. Пролетарский.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 62:07:0040312:489 (площадью 108700+/-2885) и 62:07:0040312:487 (площадью 108700+/-2885), расположенные по адресу: Рязанская область, Милославский район, с/п Милославское, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Ранова» (далее - ООО «Аграрий-Ранова»).

На основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Рязаньтрансагентство» (далее - ООО «АТП «РТА», третье лицо), являющимся владельцем лицензии от 10 мая 2018 г. серии РЯЗ № 00453 (вид лицензии ТР) на право пользования недрами с целевым назначением геологического изучения, разведки и добычи огнеупорных глин на участке «Шулеповское месторождение», об изъятии земельных участков Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент по недропользованию по ЦФО) издан приказ от 11 апреля 2023 г. № 43 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» (далее - приказ), на основании которого подлежали изъятию земельные участки, принадлежащие ООО «Вояж» и ООО «Аграрий-Ранова», с целью проведения работ, связанных с пользованием лицензии серии РЯЗ № 00453 (вид лицензии ТР).

Считая свои права нарушенными, ООО «Вояж» и ООО «Аграрий-Ранова» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту по недропользованию по ЦФО о признании указанного приказа незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 г. по делу № А40-151089/23-93-1287 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А40-151089/23-93-1287 и № А40-126265/23-145-1013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № № А40-126265/23-145-1013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТП «РТА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Вояж» и ООО «Аграрий-Ранова» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что изъятие сельскохозяйственных земель нарушает положения Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2018 г. № 2914-р (далее Стратегия), в приказе отсутствует информация о площади и схеме расположения изымаемой части земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040312:487. Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «Вояж» было лишено возможности представить дополнительные доказательства в рамках объединенного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТП «РТА» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента по недропользованию по ЦФО не поступил.

От представителя ООО «Вояж» через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседания по причине его занятости в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4715/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ООО «Вояж» имело возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции, либо участвовать в онлайн-заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Аграрий-Ранова» поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами жалобы ООО «Вояж». Представители Департамента по недропользованию по ЦФО и ООО «АТП «РТА» с доводами кассационных жалоб не согласился.

Представитель ООО «Вояж» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В соответствии со статьей 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения);

2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;

3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 данного Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый приказ соответствует положениям действующего законодательства, издан в соответствии со Стратегией в развитие стратегических целей и задач государственной политики в области развития минерально-сырьевой базы, снижения импортозависимости Российской Федерации по данному виду сырья, направлен на получение прибыли хозяйствующим субъектом и не нарушает права и законные интересы заявителей, принят уполномоченным органом в пределах представленных полномочий.

Судами с учетом заключения государственной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», утвержденного протоколом № 439 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по ЦФО, дана подробная оценка доводам заявителей относительно изъятия земельных участков на основании ходатайства ООО «АТП «РТА», являющимся владельцем лицензии от 10 мая 2018 г. серии РЯЗ № 00453 (вид лицензии ТР) на право пользования недрами с целевым назначением геологического изучения, разведки и добычи огнеупорных глин на участке «Шулеповское месторождение» (Рязанская область, Милославский район, с/п Милославское, п. Пролетарский), указав на то, что изъятию подлежит только часть участков. 

При этом судами учтены геополитическая обстановка, социально-экономические процессы в обществе и факт действия санкций иностранных государств.

Отклоняя доводы ООО «Аграрий-Ранова» об отсутствии в приказе площади и схемы расположения изымаемой части земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040312:487, суды указали на то, что в приказе и в приложении к нему схемы имеется исчерпывающая информация об изымаемых земельных участках (об их координатах и месте расположения), в том числе с кадастровым номером 62:07:0040312:487 (пункт 1 приказа).

Судами также отклонены ссылки обществ на судебные акты, принятые по делу № А40-174571/2019, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Вояж» довод о нарушении судом первой инстанции положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие заявителей с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. по делу № А40-126265/23-145-1013 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Вояж», ООО «Аграрий-Ранова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская