Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2435/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО "Транс Амур": ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019 № 02;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур»

на решение от  03.04.2019 по делу № А73-466/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о  взыскании 677 094 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (далее – истец, ООО  «Транс Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 677 094,85  руб. 

Определением суда от 27.03.2019 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным: №№ ЭО369977, ЭР381817, ЭР381859, ЭФ212724, ЭХ277748 в размере 37 383,75  руб.  (№ А73-5466/2019).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать пени в размере 593 053,58 руб. (исключены требования по накладным ЭР898539, ЭС488050, ЭС646707, ЭЧ303539, по накладным ЭУ396478, ЭФ212274, ЭХ277748 приняты расчеты ответчика).

Решением суда от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО  «Транс Амур» взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 365 260, 81 руб..

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Транс Амур»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить в части определения размера исковых требований и с учетом этого применения статьи  333 ГК РФ к итоговой сумме заявленных пени. 

Представитель заявителя на доводах и требованиях в суде второй инстанции настаивал.

Представитель ответчика пояснил данные расчета  и контрсчета. Также  считает, что применение статьи 333 ГК РФ в спорном случае является обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, в 2018 году в адрес грузополучателя  направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭУ300773, ЭУ301116, ЭУ39647, ЭЦ069017, ЭУ508623, ЭЫ467724, ЭШ970155, ЭШ798051, ЭЫ057816, ЭЫ454504, ЭШ787031, ЭШ523256, ЭШ523323, ЭЧ892776, ЭЫ941011, ЭЬ219774, ЭЭ059306, ЭЭ413021, ЭЭ412942, ЭЯ287237, ЭФ844175, ЭФ974631,ЭФ974528, ЭФ124558, ЭЭ972208, ЭЭ972182, ЭФ844669, ЭУ441887, ЭЧ303539, ЭО369977, ЭР381817, ЭР381859, ЭФ212724, ЭХ277748.

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком от 1 до 14 суток, ООО  «Транс Амур» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 28.11.2018 № 223, № 222 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока. Данный факт участниками спора не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе компенсационную природу неустойки, сопоставив размер провозной платы и размер заявленной неустойки., с учетом принятых уточнений, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора,   пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 365 260,81 руб. по всем накладным,  кроме №ЭУ300773, ЭУ301116, ЭЬ219774 (просрочка сверх 10 суток). 

Судебной коллегией рассмотрен довод заявителя жалобы в части определения  судом  суммы иска    490 169,72 руб. 

Действительно, в  судебном решении  (абз. 1 стр.2 решения) указана данная сумма, как  размер заявленных ко взысканию пени. 

Вместе с тем, в этом решении также указана и сумма иска, уточненная ООО «Транс Амур» в порядке статьи 49 АПК РФ, - 593 053,58 руб. (абз.3 стар.6). Исходя из данной суммы,  арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении  искового требования.

Следовательно, допущенная опечатка не привела к принятию неверного решения суда по делу, в том числе   и применения положений  статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям. 

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019  по делу № А73-466/2019  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко