ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2018

Дело № А40-81123/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018      

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,            

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлант Ойл»           

на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 17.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Битаевой З.В.,  

и на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе  от 29.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,                

по иску ООО «Атлант Ойл»   

к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Атлант-Ойл» (далее – истец) к коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 868 579 рублей 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 8 115 346 рублей             93 коп. 

В судебном заседании от 17.04.2018 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проспект» и ООО «Вэлтранс».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вэлтранс», отказано. 

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Атлант-Ойл» на определениеАрбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 прекращено.

С определением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Вэлтранс» и определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе  отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Вэлтранс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 17.04.2018, об отложении судебного разбирательства, которым фактически отказано в привлечении ООО «ВЭЛТРАНС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска, не содержит мотивов и доводов, а просто констатирует факт такого отказа. Истец также ссылается на то, что возможность обжалования такого определения предусмотрена частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, определение суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене, так как лица, участвующие в деле не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями  части 1 и 2 статьи 51, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении кучастию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно  части 1 статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положениями указанной нормы предусмотрено обжалование определения об отказе  во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о том, что лица, участвующие в деле не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания,  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции принята  апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании которой апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация  о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2018, в пределах срока рассмотрения апелляционной  жалобы (в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции).

После принятия апелляционной жалобы, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вэлтранс подлежит прекращению, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства  (пункт 1 часть 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим  производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу №А40-81123/2017 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вэлтранс» прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу №А40-81123/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу –  ООО «Атлант Ойл»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        М.Д. Ядренцева  

 

                                                                                                   В.В. Петрова