№ 09АП-30266/2024

Дело № А40-218104/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГК Русский полимер», ООО «РУТЭКО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-218104/23 в части отказа утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Русский полимер», при участии в судебном заседании:

от ООО «РУТЭКО»: ФИО1 по дов. от 15.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 принято к производству заявление ООО «РУТЭКО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа компаний «Русский полимер» возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 отказано в утверждении мирового соглашения.

 

Не согласившись с определение суда, ООО «ГК Русский полимер», ООО «РУТЭКО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-218104/23 отменить. Представитель ООО «РУТЭКО» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в обоснование заявления кредитор указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-476/2021 от 10 марта 2021 года с ООО Группа компаний «Русский полимер» в пользу ООО "НОВЫЕ ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскана задолженность в размере 31 042 786 руб. 78 коп., а также 178 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

 

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-476/2021 от 24 февраля 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) по делу № А66-476/2021 с ООО «Новые полимерные технологии», г. Казань Республика Татарстан, в части взыскания 30 000 000 рублей. 23.06.2023г. решением единственного участника ООО «Медвежий угол» принято решение о переименовании ООО «Медвежий угол» в ООО «РУТЭКО». 

 

03.07.2023г. регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наименования ООО «Медвежий угол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и новое наименование общества ООО «Медвежий угол» - ООО «РУТЭКО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Таким образом, взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 040400493, является ООО «РУТЭКО» (прежнее наименование - ООО «Медвежий угол»). Указанная задолженность перед кредитором не уплачена.

 

Из текста мирового соглашения следует, что должник ООО «ГК Русский полимер» передает все принадлежащее ему недвижимое имущество в счет погашения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве -ООО «РУТЭКО».

 

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

 

Высшей судебной инстанцией по данной категории дел сформирован правовой подход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067), согласно которому смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

 

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

 

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

 

По итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

 

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

 

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 АПК РФ и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

 

Как указано выше, по условиям мирового соглашения ООО «ГК Русский полимер» передает принадлежащее ему недвижимое имущество в счет погашения задолженности перед ООО «РУТЭКО».

 

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 в рамках настоящего дела № А40-218104/23 поступило заявление ИФНС России № 24 по г. Москве о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Русский полимер». Сумма долга составляет 1 991 817,69 руб., с учетом представленных уточнений в состоявшемся судебном заседании от 08.04.2024.

 

Также в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2024 в рамках дела № А40-218104/23 поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Русский полимер». Сумма долга составляет 10 926 260 руб.

 

Кредиторы ФИО2 и уполномоченный орган, возражая против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, ссылаются на тот факт, что погашение задолженности будет направлено лишь одному кредитору, что влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

 

Таким образом, условия мирового соглашения, по которому заявителя по делу о банкротстве отходит имущество должника в счет погашения долга, приводят к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, утверждение мирового соглашения уменьшит имущество должника до минимальных размеров, в результате чего кредиторы получат несоразмерно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, которая образуется после реализации всего имущества должника.

 

Рассмотрев возражения кредиторов, обосновывающие нарушения их прав условиями мирового соглашения, оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении. Конкурсные кредиторы не лишены возможности заключить мировое соглашение на иных условиях соответствующим требованиям законодательства, либо получить удовлетворение из продажи имущества должника посредством торгов.

 

Судом первой инстанции установлена аффилированность кредитора ООО «РУТЭКО» и должника. Данное определение не оспорено ими, вступило в законную силу. Таким образом, недобросовестная связь между кредитором и должником установлена материалами дела, сторонами не опровергнута. Предложенное мировое соглашение действительно нарушает права остальных кредиторов, поскольку единственный актив должника передается единственному аффилированному с должником кредитору, что не может не нарушать права всех остальных кредиторов.

Передав этот единственный актив общества, который представляет собой завод, у должника не останется инструментальной возможности продолжать свою деятельность вопреки доводам апеллянта.

 

Вопреки доводам заявителей жалоб, в материалах дела отсутствуют запрошенные документы от МРИ ФНС РФ № 24 по городу Москва, а также не поступили никакие доказательства от кредитора ООО «РУТЭКО» и самого должника, которые бы опровергали выводы суда о заинтересованности указанных лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

 

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не мотивированы причины, по которым суд решил отложить судебное заседание и выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих путем случайной выборки.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

 

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве. По смыслу статей 12 и 15 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

 

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются обоснованные сомнения относительно должной компетентности, добросовестности или независимости. Если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

 

Соответственно положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

 

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).

 

Соответственно, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет (имело) возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

 

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

 

Так образом вывод суда первой инстанции о необходимости назначения арбитражного управляющего путем случайной выборки СРО при таких обстоятельствах законен и обоснован.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-218104/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.Н. ФИО4 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.