АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-9593/2017

г. Калуга

16» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «16» марта 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Григорьевой М.А.;  судей Андреева А.В.;  

 ФИО1;  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Петраковой И.Н.;  

при участии в заседании: 

от ПАО «Квадра» - «Тамбовская 

генерация»: представителя ФИО2 по   доверенности от 23.12.2022;  

от Администрации города Тамбова 

Тамбовской области: представителя ФИО3 по   доверенности от 15.11.2022;  

от конкурсного управляющего МУП 

«Тамбовинвестсервис» ФИО4: представителя ФИО5 по   доверенности от 10.01.2022;  

от МУП «Тамбовтеплосервис»: представителя ФИО6   по доверенности от 10.01.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и  

Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Администрации города  Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021  (резолютивная часть от 02.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) по делу № А649593/2017, и кассационную жалобу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 в части  изменения реституционной меры,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Тамбовской области признал  недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения должника имущества,  оформленного четырьмя постановлениями Администрации города Тамбова: № 511 от  01.02.2016, № 2770 от 10.05.2016, № 2044 от 06.04.2016, № 6011 от 30.09.2016. Применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования  городского округа - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова в пользу  муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» 321 582 100,55 руб.  

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 16.12.2022 определение  суда области изменено в части применения последствий недействительности сделки.  

Признав наличие оснований для признания оспариваемых действий собственника  имущества недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции оставил без  изменения определение суда области о признании оспариваемых сделок за счет  имущества должника недействительными, однако, изменил судебный акт в части  подлежащих применению последствий недействительности сделок, и постановил  взыскать с муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице  Администрации города Тамбова в пользу муниципального унитарного предприятия  «Тамбовинвестсервис» 190 341 740,26 руб.; а также, обязал Администрацию города  Тамбова возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис»  нежилое помещение № 20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв.м; нежилое помещение № 114, литер Ж,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 54,6 кв.м.  (изъятые постановлением Администрации города Тамбова № 2044 от 06.04.2016).  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  Администрация города Тамбова обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой  просит суд округа судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым  

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными.  

В обоснование жалобы Администрация настаивает на том, что ее апелляционные  требования были направлены на полный отказ в удовлетворении требований конкурсного  управляющего. Считает, что при совершении сделки по передаче имущества предприятию  на праве хозяйственного ведения, а также при его изъятии собственником не  предусмотрено встречное исполнение, в связи с чем, оспаривание сделок по изъятию  имущества не может осуществляться в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, возражая против вывода судов первой и апелляционной инстанции о том,  что изъятие имущества привело к банкротству МУП «Тамбовинвестсервис» и причинило  вред кредиторам в виде невозможности погашения им задолженности, настаивает, что  изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» произведено  по инициативе предприятия. МУП «Тамбовинвестсервис», владея имуществом, нес  затраты на его эксплуатацию. Администрация полагает, что во время нахождения  изъятого имущества у предприятия, оно не могло его эффективно использовать.  

Администрация настаивает на том, что изъятие имущества МУП  «Тамбовинвестсервис» осуществлялось не в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, а в целях обеспечения разрешения вопроса местного значения по  организации в границах городского округа теплоснабжения населения. Вместе с тем, на  момент изъятия имущества у МУП «Тамбовинвестсервис» отсутствовала финансовая  возможность надлежащей эксплуатации и содержания тепловых сетей, в том числе уже  имеющейся задолженности перед кредиторами. В связи с чем, считает, что изъятие  имущества не явилось причиной банкротства МУП «Тамбовинвестсервис», поскольку оно  совершено незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (за год), тогда как  хозяйственная деятельность МУП «Тамбовинвестсервис» являлась убыточной с 2012 года.  

Кредитор в настоящем деле о банкротстве публичное акционерное общество  «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра»), не согласившись с  судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части восстановительных  мер, примененных как судом области, так и судом апелляционной инстанции, обратился в  кассационный суд с жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части  применения последствий недействительности сделок.  

ПАО «Квадра» просит суд округа в части реституции принять новый судебный акт  в виде возврата в конкурсную массу всего имущества, изъятого из хозяйственного ведения  должника четырьмя постановлениями Администрации города Тамбова: № 511 от  01.02.2016, № 2770 от 10.05.2016, № 2044 от 06.04.2016, № 6011 от 30.09.2016.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, кредитор ссылается на то, что  единственным способом восстановления имущественного положения должника,  существовавшего до изъятия имущества, является возврат имущества в натуре или  выплата рыночной стоимости указанного имущества.  

Кредитор настаивает на том, что судом апелляционной инстанции необоснованно  определен размер компенсации в размере остаточной стоимости изъятого имущества.  Считает, что изъятое из МУП «Тамбовинвестсервис» имущество не ограничено в обороте,  а, следовательно, в том случае, если его возврат в натуре невозможен, подлежит  взысканию действительная стоимость имущества.  

Также кредитор считает, что при определении размера компенсации судом  апелляционной инстанции использованы недостоверные сведения об остаточной  стоимости переданного по сделке имущества.  

В судебном заседании представитель заявителя Администрации города Тамбова  поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, отказать  в удовлетворении требований.  

Представитель заявителя ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» поддержал  доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты изменить в части  применения последствий недействительности сделок.  

Представитель МУП «Тамбовтеплосервис» поддержал доводы кассационной  жалобы Администрации города Тамбова Тамбовской области.  

Представитель конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО4 возражал против выводов апелляционного суда о взыскании денежных средств.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не  направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

11.01.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве  муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» по заявлению кредитора  публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания».  

14.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018) требования  ПАО «Квадра» признаны обоснованными, в отношении МУП «Тамбовинвестсервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

18.09.2018 решением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена  12.09.2018) должник признан банкротом.  

25.12.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП  «Тамбовинвестсервис» имущества, применении последствий недействительности сделок в  виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений  требований на основании статьи 49 АПК РФ).  

12.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис».  

20.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованного лица привлечено АО «Тамбовская областная сбытовая компания».  

10.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованного лица привлечено МУП «Тамбовгортранс».  

Материалами дела установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ должник МУП  «Тамбовинвестсервис» с 06.06.2005 зарегистрирован в качестве юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МУП «Тамбовинвестсервис» учредителем и  собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской  округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова.  

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом  собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем (пункт 1.5 Устава).  

Согласно пункту 1.6 Устава имущество предприятия принадлежит ему на праве  хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам  (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия.  

На основании пункта 1.11 Устава предприятие несет ответственность по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей  населения города, юридических лиц, иных потребителей по жилищно-коммунальному  

обслуживанию, и получение прибыли. Предметом деятельности предприятия является  эксплуатация объектов городского хозяйства, строительство систем жизнеобеспечения,  техническое обслуживание инженерного оборудования и сетей, реализация  инвестиционных проектов, оказание сервисных и иных платных услуг (пункт 2.1 Устава).  

В соответствии с пункт 2.2.1 основным видом деятельности МУП  «Тамбовинвестсервис» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).  

Согласно пункту 2.2.2. Устава к дополнительным видам деятельности должника  относятся: деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей;  эксплуатация систем городского теплоснабжения; реализация инвестиционных проектов  по реконструкции систем жизнеобеспечения города Тамбова; покупка, преобразование,  измерение и продажа энергоресурсов и другие.  

В соответствии с пунктом 4.3 Устава право на имущество, закрепленное  учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента  передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления.  

Постановлением Администрации г. Тамбова № 511 от 01.02.2016 «О закреплении  на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием  «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» учредителем  должника из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» было изъято  следующее муниципальное имущество:  

Тепловые сети от БИТС № 52 до УТ-5л.1СЗапад,Аг; Теплосети от газ.ТЭЦ по  ул.ФИО9,ФИО7,ФИО8; Теплосеть БИТС 47 по ГП до УТ-3 л.1,2,3 Агапкино,18;  Теплосеть от БИТС ( № 49 по ГП) до УТ-4 литер I ФИО9,12; Теплотрасса ул.ФИО8,3;  Тепловая сеть 1 .Северо-Западная от УТ-2 до БИТС52; Распределительные тепловые сети  3 очереди строительства микрорайон «Московский»; Помещение теплового узла (ЦТП)  им.ген.м-р.Глазк,3; Нежилое помещение № 4 БИТС ( № 49 по ГП) ФИО9,12; Нежилое  помещение № 1 (БИТС № 52 по ГП) СевероЗападная,12; Нежилое помещение № 4 ( № 47 по  ГП) ФИО9,18; Теплообменник 1 ступени ГВС ФИО8,3; Теплообменник 2 ступени  ГВС ФИО8,3; Теплообменник ГВС F=32/131 м2-121 пластин ФИО9,12;  Теплообменник ГВС F=32/131 м2-121 пластин ФИО9,12; Теплообменник М10-  MFM/67pI Северо-Западная,12; Теплообменник М10-ВFM/75pI СевероЗападная,12;  Теплообменник М15-ВF 169 pI СевероЗападная,12; Теплообменник М15-ВF 169 pI  Северо-Западная,12; Теплообменник на ГВС F=25,11м2-95 пластин,GXD-026-L-5P-95  ФИО9,18; Теплообменник на ГВС F=25,11м2-95 пластин,GXD-026-L5P-95  ФИО9,18; Теплообменник на отопление F=38,28м2- 89 ФИО9,12; Теплообменник  

на отопление F=38,28м2-89 ФИО9,12; Теплообменник на отоплении F=38,28м2-89  пластин ФИО9,18; Теплообменник на отоплении F=38,28м2-89 пластин ФИО9,18;  Теплообменник отопления ФИО8,3; Теплообменник отопления ФИО8,3; Устройство  защиты автоматического резервирования и переключения по времени ФИО9,18;  Устройство защиты автоматического резервирования и переключения по времени  ФИО9,18; Фильтр магнитный ФМФ диаметром 200мм ФИО9,18; Фильтр  магнитный ФМФ диаметром 200мм ФИО9,18; Шкаф управления насосов с частотным  преобразователем Control MPC-E2X15E ФИО9,18; Шкаф управления насосов с  частотным преобразователем Control MPCE2X15E ФИО9,18; Шкаф управления  насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X2E ФИО9,18; Шкаф  управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X2E ФИО9,18;  Эл.преобразователь солей жесткости воды «Термит-М»- 170 ФИО9,12; Электронный  преобразователь солей жесткости воды «ТермитМ»-170 ФИО9,18; Электронный  преобразователь солей Северо-Западная, 12; Бак расширительный ФИО8, 3; Бак  расширительный ФИО8, 3; Бак расширительный ФИО8, 3; Гидроаккумулятор  ULTRO 1500L VERT СевероЗападная,12; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT  СевероЗападная,12; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12;  Импульсивный рефлектомер «Рейс-105М» ФИО9,18; Импульсивный рефлектомер  «Рейс-105М» ФИО9,18; Клапан регулирования КР Ду 100 ЦТП-104; Клапан  регулирующий 25 с945 нж с эл.приводом,диаметр 100 мм ФИО9,18; Клапан  регулирующий 25 с945 нж с эл.приводом,диаметр 125 мм ФИО9,18; Клапан  регулирующий диам.125мм СевероЗападная,12; Насос ГВС ТР 50-290/2 ФИО9,18;  Насос ГВС ТР 50-290/2 ФИО9,18; Насос подпиточный ТРЕ 50-290/2 ФИО9,18;  Насос подпиточный ТРЕ 50-290/2 ФИО9,18; Распределительные тепловые сети 3  очереди строительства микрорайон «Московский»; Преобразователь солей «Термит»М-Т- 170 ФИО8,3; Насос циркуляционный ГВС (TRE 50- 360/2) Северо-Западная,12; Насос  циркуляционный ГВС (TRE 50-360/2) СевероЗападная,12; Насос холодной воды NKE 65- 200/177 с частотным преобразователем ФИО9,18; Насос холодной воды NKE 65- 200/177 с частотным преобразователем ФИО9,18; Насос ХВС (Grundfos 65- 200/190)  Северо-Западная, 12; Насос ХВС (Grundfos 65-200/190) СевероЗападная, 12; Насос сетевой  NK 65-200/190 ФИО9,18; Насос сетевой NK 65-200/190 ФИО9,18; Насос сетевой  (Grundfos NK 80-200/200I) Северо-Западная,12; Насос сетевой (Grundfos NK 80-200/200I)  СевероЗападная,12.  

Согласно пункту 1.2 указанного постановления № 511 от 01.02.2016 изъятое у  должника имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП  «Тамбовтеплосервис».  

Постановлением Администрации г. Тамбова № 2770 от 10.05.2016 «О закреплении  на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием  «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» из хозяйственного  ведения МУП «Тамбовинвестсервис» было изъято следующее муниципальное имущество:  

Тепловые сети от БИТС № 56 до УТ-6 (по ГП) л.1 С-Запад,Аг; Тепловая сеть,  расположенная по адресу: г.Тамбов, от ТК-23р-01-01 до жилого дома по ул.ФИО10, 24;  Тепловая сеть от ЦТП-98 до К-98-4 в районе ул.ФИО10, 11; Тепловая сеть от ЦТП-92 до  жилого дома по ул.Рылеева, 79Е; Тепловая сеть от ЦТП86 до жилого дома по ул.  ФИО10, 34А; Тепловая сеть от ЦТП-85 до здания магазина по ул.ФИО10,20А;  Тепловая сеть от ТК-23р-03-1 до административного здания по ул.ФИО10,44В;  Тепловая сеть от К-98-4 до жилого дома по ул.ФИО10/ул.ФИО7 ой,13/1; Теплосеть к  жилому дому литер1 Магистральная, 37А; Теплотрасса в границах ул.Мичуринской,  Магистральной, ФИО10 (180.96 м); Теплотрасса в границах ул.Мичуринской,  Магистральной, ФИО10 (97 м); Теплотрасса, в границах ул. Мичуринской,  Магистральной, ФИО10; Нежилое помещение № 1 ФИО10,62Б (БИТС № 28);  Распределительные тепловые сети 2 очереди строительства микрорайон «Московский»;  Тепловая сеть от административного здания по ул. Магистральной, 29А до пав. по  ул.ФИО10, 34, кор.1; Тепловая сеть от жилого дома по ул. Магистральной, 29 до  административного здания по ул. Магистральной; Тепловая сеть от жилого дома по  ул.Рылеева, 98 до жилого дома по ул.Рылеева, 100Б; Тепловая сеть от К-69-5 до жилого  дома по ул.Рылеева,100; Тепловая сеть от К-85-7 до здания магазина по ул.Рылеева,102Б;  Тепловая сеть от К-85-7 до павильона по ул.Рылеева,108; Тепловая сеть от К-86-3 до  жилого дома по ул.ФИО10,44; Тепловая сеть от К-86-4 до жилого дома по  ул.ФИО10,30В; Тепловая сеть от К86-5 до жилого дома по ул.ФИО10,28А; Тепловая  сеть от К-87-3 до жилого дома по ул.ФИО10,50; Тепловая сеть от К-87-4 до жилого  дома по ул.ФИО10,50А, корп.1,2; Тепловая сеть от К-98-1 до жилого дома по  ул.ФИО7 ой,5; Тепловая сеть от К-98-1 до жилого дома по ул.СевероЗападной,6;  Тепловая сеть от К-98-2 до жилого дома по ул.СевероЗападной,4; Тепловая сеть от К-98-3  до жилого дома по ул.ФИО10/ул.Северо-Западной,9/2; Тепловая сеть от К-98-4 до  жилого дома по ул.ФИО7 ой,3; Теплообменник РОСВЕП GXD-42L-129 ФИО10 62Б;  Теплообменник РОСВЕП GXD-42L-129 ФИО10 62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD- 51L-81 ФИО10,62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-51L-81 ФИО10,62Б; Шкаф  

управления Control MPCE2X3Е ФИО10,62Б; Шкаф управления Control MPC-E2X4Е  ФИО10,62Б; Шкаф управления для насосовControl MPC-E2X15Е ФИО10,62Б; Шкаф  управления для насосовControl MPC-E2X15Е ФИО10,62Б; Насос ХВС KSB Etanorm 65200 ФИО10,62Б; Насос ХВС KSB Etanorm 65-200 ФИО10,62Б; Преобразователь  электромагнитный D=100 ФИО10, 62Б.  

Согласно пункту 1.2 указанного постановления № 2770 от 10.05.2016 изъятое у  должника имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП  «Тамбовтеплосервис».  

Постановлением Администрации г. Тамбова № 2044 от 06.04.2016 «Об изъятии из  хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»  муниципального недвижимого имущества» из хозяйственного ведения МУП  «Тамбовинвестсервис» учредителем изъято следующее имущество:  

нежилое помещение Советская, д.92, лит.Г; нежилое помещение Советская, д.92,  лит.В; нежилое помещение Советская, д.92, лит.А-1; нежилое помещение Ленинградская,  21; нежилое помещение № 2 лит.А К.Маркса, 233; нежилое помещение № 1 лит.А,  К.Маркса, 233, нежилое помещение № 115 Коммунальная, 21А лит.Ж; нежилое  помещение № 114 Коммунальная, 21А лит.Ж; нежилое здание лит.Г К.Маркса, 233;  нежилое здание лит.В, К.Маркса, 233; нежилое здание лит.Б. К.Маркса, 233; ангар,  Ленинградская, 21.  

Постановлением Администрации г. Тамбова № 6011 от 30.09.2016 «О закреплении  на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием  «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» из хозяйственного  ведения МУП «Тамбовинвестсервис» изъято и закреплено на праве хозяйственного  ведения за МУП «Тамбовтеплосервис» следующее имущество:  

нежилое помещение ул. ФИО8, 

<

...> (310,4 кв.м); автоматические  откатные ворота ул.ФИО8,19а; печь каменка ЭНУ «Kristina Tandem»-28 ФИО8, 19а;  стойка в гардероб ул. ФИО8, 19а.  

При этом, судами установлено, что на момент изъятия имущества (2016 год)  должник обладал признаками недостаточности имущества, на 31.12.2015 превышение  пассивов над активами составило более 474 000 000 руб.  

Так, согласно сведениям бухгалтерской отчётности должника, установлены  следующие изменения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей и стоимости имущества (активов) должника: 31.12.2015 -  внеоборотные активы: 611 802 000 руб., оборотные активы: 1 086 264 000 руб.,  долгосрочные обязательства: 20 000 руб., краткосрочные обязательства: 2 172 542 000  

руб., стоимость активов должника минус стоимость обязательств составляла: минус 474  496 000 руб.; 31.12.2016 - внеоборотные активы: 415 595 000 руб., оборотные активы: 814  449 000 руб., долгосрочные обязательства: 22 000 руб., краткосрочные обязательства: 1  957 611 000 руб., стоимость активов должника минус стоимость обязательств составляла:  минус 727 589 000 руб.  

Кроме того, на момент совершения указанных сделок должник прекратил  исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе по задолженности,  подтвержденной решениями суда.  

Так, определением от 30.01.2014 Арбитражным судом Тамбовской области в  рамках дела № А64-9153/2012 утверждено мировое соглашение между должником и АО  «Квадра» - филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», в котором стороны  согласовали график погашения задолженности. Однако исполнение обязательств по  оплате долга было прекращено 31.05.2014.  

Определением суда от 19.07.2018 по делу № А64-9593/2017 (с учетом определения  от 29.04.2020 об исправлении опечатки) требование ПАО «Квадра» в размере 1 669 443  384,54 руб. было включено в реестр требований кредиторов МУП «Тамбовинвестсервис».  В составе данного требования содержится требование ПАО «Квадра» в неисполненной  части решения № А64-9153/2012 в размере 10 246 144,32 руб.  

Также у должника имелись и ряд неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, требований которых включены в последующем в реестр требований  кредиторов.  

При проведении финансового анализа должника арбитражным управляющим  сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия. Так,  указано, что анализ убытков предприятия за 2016 год показал, что основная часть убытка  (78,4% или 327 150 711, 92 руб.) возникла за счет безвозмездного изъятия имущества,  оформленного постановлениями администрации г. Тамбова.  

Таким образом, суды установили, что на момент совершения действий по изъятию  спорного имущества из хозяйственного ведения должника, последний уже обладал  признаками неплатежеспособности.  

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, учредителем МУП «Тамбовинвестсервис» является муниципальное  образование город Тамбов в лице мэра города Тамбова.  

На основании пункта 1.2. Устава МУП «Тамбовинвестсервис», предприятие  создано в соответствии с постановлением мэра города Тамбова от 04.04.2005 № 1790 «О  создании муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис».  

При этом, учредителем и собственником имущества МУП «Тамбовтеплосервис», в  хозяйственное ведение которого переданы объекты имущества после изъятия их у МУП  «Тамбовинвестсервис», является муниципальное образование - город Тамбов в лице  Администрации г. Тамбова (пункт 1.3 Устава МУП «Тамбовтеплосервис»).  

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве Администрация  г.Тамбова обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику.  

Согласно Уставу г. Тамбова, принятому решением Тамбовской городской Думы от  04.05.2005 № 704, администрация города Тамбова является исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, к ее компетенции относится, в том числе  создание муниципальных предприятий и учреждений (статья 34, пункт 31 Устава).  

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Тамбовской области признал  недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения должника имущества,  оформленное четырьмя постановлениями Администрации города Тамбова: № 511 от  01.02.2016, № 2770 от 10.05.2016, № 2044 от 06.04.2016, № 6011 от 30.09.2016. Применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования  городского округа - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова в пользу  муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» 321 582 100,55 руб.  

Девятнадцатый апелляционный суд постановлением от 16.12.2022 оставил  определение суда области в части признания сделки недействительной без изменения,  изменив порядок применения восстановительной меры.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации за  изъятое у должника имущество в данном случае в части социально значимого имущества,  переданного в соответствии с его назначением иному лицу, должен определяться исходя  из остаточной балансовой стоимости имущества, стоимость имущества, реализованного  на аукционе, определяется ценой реализации; в отношении имущества, оставшегося в  муниципальной собственности, апелляционный суд определил порядок реституции в виде  возвращения имущества в конкурсную массу должника.  

В связи с чем, апелляционный суд в части применения реституции постановил:  взыскать с муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице  Администрации города Тамбова в пользу муниципального унитарного предприятия  «Тамбовинвестсервис» 190 341 740,26 руб.; обязать Администрацию города Тамбова  возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» нежилое  помещение № 20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв.м; нежилое помещение № 114, литер Ж, расположенное по адресу:  

<

...>, площадь 54,6 кв.м. (изъятые постановлением  Администрации города Тамбова № 2044 от 06.04.2016).  

Рассматривая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами статей 113, 167, 235, 295, 299 ГК РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.6,  61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями,  изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2000 № 8-П, постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу о признании сделок недействительными по специальным основаниям,  установленным Законом о банкротстве и, как следствие, применили последствия  недействительности оспоренных сделок.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для  признания действий собственника имущества по изъятию имущества у должника  недействительной сделкой при банкротстве МУМ «Тамбовинвестсервис» соответствуют  положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления №  63).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Пунктом 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

11.01.2018 определением суда принято к производству заявление о признании  банкротом МУП «Тамбовинвестсервис», действия собственника имущества по  прекращению права хозяйственного ведения должника на спорное имущество,  

совершенные 01.02.2016, 06.04.2016, 10.05.2016, 30.09.2016 путем принятия  вышеуказанных постановлений, являются подозрительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака: -  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной  цели должника на момент ее совершения.  

Суды установили, что изъятое имущество являлось активом должника, а действия  по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как  следствие, причинению вреда кредиторам.  

При этом, суды обоснованно пришли к выводу, что Администрация города  Тамбова, являясь исполнительно-распорядительным органом города Тамбова,  собственником имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями на праве  хозяйственного ведения, и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла  не знать о наличии у МУП «Тамбовинвестсервис» признаков неплатежеспособности на  

момент совершения действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения  должника.  

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции  правомерно признали спорные сделки недействительными на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы Администрации г. Тамбова и МУП «Тамбовтеплосервис», о правомерности  изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис»  ввиду отсутствия государственной регистрации прав у должника на имущество, а также  ссылки на добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве  хозяйственного ведения, правомерно отклонены судами первой и апелляционной  инстанции как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным  предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.  

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 Устава МУП  «Тамбовинвестсервис» право на имущество, закрепленное учредителем за предприятием  на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества  предприятию.  

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится в государственной или  муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы  создания предприятия, определения предмета и цели его деятельности, его реорганизации  и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль  за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию  имущества.  

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия  собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право  изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении  имуществом.  

Такое право также не предусмотрено нормами действующего Гражданского  кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное  предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве  хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49  указанного кодекса и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь при условии, что  отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели,  предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной  (целевой) правоспособности унитарных предприятий.  

Спорное имущество использовалось должником для осуществления основных  целей деятельности. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров,  связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления  государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того,  что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права  собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не  предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию  имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или  отсутствия согласия такого предприятия.  

Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию,  находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе  изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права  хозяйственного ведения предприятия (указанная правовая позиция отражена в  определении ВАС РФ № ВАС - 15531/10 от 11.02.2011).  

При этом, МУП «Тамбовинвестсервис» на протяжении длительного времени  осуществляло уставную деятельность, используя переданное ему в хозяйственное ведение  имущество, вступало в правоотношения, заключало сделки по поставке тепловой энергии,  

что не оспаривалось Администрацией г. Тамбова; все третьи лица в правоотношениях с  должником руководствовались тем, что он является надлежащим владельцем и  пользователем имущества, а его учредитель не ссылался на отсутствие регистрации за  должником прав на объекты имущества, переданные в хозяйственное ведение.  

Ссылки Администрации г. Тамбова на вину руководителей должника в  неосуществлении действий по регистрации прав на имущество за предприятием,  правомерно отклонены судами, как несостоятельные, не влияющие на установленные  судом обстоятельства для признания сделок недействительными и не опровергающие их.  

Доводы учредителя об убыточности тепловых сетей также не свидетельствуют об  отсутствии оснований для оспаривания сделок, в том числе, и с учетом положений статей  295, 299 ГК РФ, а также принимая во внимание, что «убыточные» сети переданы в  хозяйственное ведение в аналогичный МУП, с такой же уставной деятельностью, что и  МУП «Тамбовинвестсервис». В этой связи обоснованна ссылка конкурсного  управляющего об обязанности администрации субсидировать выпадающий доход, а не  изымать сети.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы МУП  «Тамбовтеплосервис» о несении расходов на содержание сетей после их передачи от  должника, так как они не имеют правового значения в силу установленных выше  обстоятельств.  

Суды обоснованно указали на то, что факт оформления изъятия имущества из  хозяйственного ведения должника постановлениями не свидетельствует об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника. В связи с указанным правомерно отклонены  ссылки на то, что постановления об изъятии имущества не признаны незаконными.  

Довод Администрации г. Тамбова о том, что в рамках дела № А64-2480/2016 по  иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к  Администрации города Тамбова о признании сделки по прекращению права  хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленной постановлением  Администрации г. Тамбова от 01.02.2016 № 511, недействительной, установлены  обстоятельства законности действий учредителя, правомерно отклонены судами первой и  апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного спора суд пришел к выводу,  что ПАО «Квадра», оспаривающее сделку, не является ее стороной, при этом предмет  спора также отличался от требований конкурсного управляющего (пункт 2 статья 61.2  Закона о банкротстве). В рамках дела № А64-2480/2016 устанавливались обстоятельства  нарушения интересов только ПАО «Квадра» в связи с изъятием тепловых сетей у  должника, при этом нарушение прав должника по основаниям причинения вреда ему и  

кредиторам действиями учредителя не являлись предметом рассмотрения. Ссылки  учредителя должника на тождественность требований правомерно отклонены, равно как и  указание на исследование финансового состояния должника на момент рассмотрения  судом спора 12.10.2016, поскольку имущество было изъято несколькими  постановлениями Администрации г. Тамбова и выводы о причинении вреда должнику и  кредиторам подлежат установлению с учетом всех обстоятельств дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Судебная коллегия суда округа пришла к выводу, что при таких обстоятельствах,  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Вместе с тем, вопреки доводу кассационной жадобы кредитора ПАО «Квадра»  суды правомерно пришли к выводу о том, что в отношении большей части изъятого  имущества реституции меры должны быть применены в виде взыскания стоимости  изъятого имущества, при этом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил  восстановительную меру, как последствие недействительности указанных сделок, взыскав  с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации  города Тамбова в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»  денежные средства в сумме 190 341 740,26 руб., а также признав подлежащими  возвращению в конкурсную массу в натуре нежилых помещений, находящихся у  собственника имущества, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"» суд самостоятельно определяет последствия  недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.  

Согласно указанным разъяснениям установленные в постановлении  апелляционного суда последствия недействительности сделки определены судом  апелляционной инстанции правомерно.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий просил не применять  последствия в отношении помещения по ул. ФИО8, 

<

...> (310,4 кв.м.), поскольку  ранее оно поступило в конкурсную массу. При решении вопроса о применении  последствий недействительности сделок данная позиция управляющего подлежит учету.  В остальной части управляющий просил применить последствия недействительности  сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не  только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно  приобретшего его лица, но и в иных случаях.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что объектами изъятия из  хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» на основании постановлений  Администрации являлось, в том числе имущество (тепловые сети), используемое для  обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения,  горячей воды населению, что подтверждается представленной в материалы дела  документацией.  

Конечными точками потребления тепловой энергии являются многоквартирные  дома, социальные учреждения и прочие объекты, в связи с чем совершение действий по  изъятию тепловых сетей и обеспечивающего их функционирование оборудования  приведет к неблагоприятным последствиям для населения, особенно, в период  отопительного сезона.  

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в  конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты,  равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении,  следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение  соответствующей компенсации их стоимости.  

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с  одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание  населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию  соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой -  интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно  рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  

При таких обстоятельствах, размер такой компенсации не может быть равен  рыночной стоимости спорных объектов.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в  законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты  компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по  определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные  органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из невозможности взыскания рыночной  стоимости имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости  объектов), пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации подлежащей  взысканию по недействительным сделкам, оформленным постановлениями  Администрации г. Тамбова денежных средств с учетом необходимости соблюдения  принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и  кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости имущества МУП  «Тамбовинвестсервис» на дату изъятия указанного имущества.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции поддержанной определением  Верховного Суда от 28.01.2020 № 309-ЭС19-25872 (1,2) по делу N А60-30511/2014.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ПАО «Квадра»«Тамбовская генерация» на необходимость применения последствий недействительности  сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Таким образом, в отношении имущества, изъятого на основании постановлений от  01.02.2016 № 511, от 10.05.2016 № 2770 и используемого МУП «Тамбовтеплосервис» для  обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения,  горячей воды населению, что подтверждается представленной в материалы дела  документацией, балансовая остаточная стоимость на дату изъятия в соответствии с актами  приема-передачи составляла 127 935 103,54 руб. и 52 583 038,17 руб. соответственно (в  материалы дела представлена таблица остаточной стоимости л.д.61-63 т.154).  

В отношении имущества, изъятого на основании постановления от 06.04.2016 №  2044 (применительно к объектам: нежилое помещение № 2 лит.А К.Маркса, 233; нежилое  помещение № 1 лит.А, К.Маркса, 233; нежилое здание лит.Г К.Маркса, 233; нежилое  здание лит.В, К.Маркса, 233; нежилое здание лит.Б. К.Маркса, 233) и переданного МУП  «ТТС», а также используемого МУП «ТТС» для обеспечения социально значимой  деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, горячей воды населению балансовая  остаточная стоимость на дату изъятия в соответствии с актами приема-передачи  составляла 1 982 302,53 руб. (л.д.47, 63 т.154).  

В отношении имущества (нежилое помещение № 115 Коммунальная, 21А),  изъятого на основании от 06.04.2016 № 2044 и переданного в безвозмездное пользование  Тамбовскому региональному отделению межрегиональной организации «Союз  десантников» на основании договора от 05.09.2018 № 565/б, используемого ранее для  обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения,  горячей воды населению балансовая остаточная стоимость на дату изъятия в соответствии  с актом приема-передачи составляла 28 296,02 руб. (л.д. 63 т.154).  

Таким образом, балансовая остаточная стоимость на дату изъятия в соответствии с  актами приема-передачи в отношении вышеуказанных объектов составляет 182 528 74,26  руб.  

Довод ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на несогласие с размером  балансовой остаточной стоимости на дату изъятия в соответствии с актами приема-передачи судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что изъятые на  основании постановления от 06.04.2016 № 2044 объекты: нежилое помещение общей  площадью 285,8 кв.м. с кадастровым номером 68:29:01144:44, расположенное по адресу 

<

...>; склад, назначение: нежилое здание общей площадью 125,9  кв.м с кадастровым номером: 68:29:0101044:42, расположенное по адресу 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 144,3 кв.м.,  этаж 1 с кадастровым номером 68:29:0101044:333, расположенное по адресу 

<

...>, реализованы на торгах и находятся в собственности ОАО «ТОСК» на  основании договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 3, от 11.08.2016 № 4, от 11.08.2016   № 5 в общей сумме 7 813 000 руб. (т. 154 л.д. 18-23).  

Согласно письменным пояснениям Администрации города Тамбова, при  реализации земельные участки под вышеуказанные помещения не предоставлялись (т. 154  л.д. 60 обр.).  

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки следует в  отношении трех вышеуказанных помещений исходить из стоимости определенной на  аукционе и составляющей 7 813 000 руб.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно указано,  что подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с  муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации  города Тамбова Тамбовской области в пользу муниципального унитарного предприятия  «Тамбовинвестсервис» денежных средств в сумме 190 341 740,26 руб.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что объекты,  изъятые на основании постановления от 06.04.2016 № 2044: нежилое помещение № 20,  литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3  кв.м.; Ангар, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 288  кв.м.; Нежилое помещение № 114, литер Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 54,6 кв.м. не являются имуществом, используемым  для обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения,  горячей воды населению, находятся в муниципальной собственности, в связи с чем  отсутствуют препятствия для их возврата муниципальному унитарному предприятию  «Тамбовинвестсервис» и соответственно последствием признания сделки  недействительной будет обязание муниципального образования городской округ - город  Тамбов в лице Администрации города Тамбова возвратить муниципальному унитарному  предприятия «Тамбовинвестсервис» указанные объекты.  

В связи с изложенным, суд округу пришел к выводу, что восстановительная мера в  результате признания оспоренных в настоящем деле сделок должника подлежит  применению в порядке, определенном судом апелляционной инстанции, а именно:  

«Применить последствия недействительности сделок: взыскать с муниципального  образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова  Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 190 341 740,26 руб.  

Обязать Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) возвратить муниципальному унитарному предприятия  «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): Нежилое помещение №  20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью  276,3 кв.м.; Ангар, расположенный по адресу: 

<

...>,  

площадью 288 кв.м.; Нежилое помещение № 114, литер Ж, расположенное по адресу:  

<

...>, площадью 54,6 кв.м.».  

Суд округа полагает, что выводы судов о недействительности оспоренных сделок  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, а определенная  апелляционным судом в качестве последствий недействительности сделки  восстановительная мера установлена правомерно в соответствии с фактическими  обстоятельствами и существующей правоприменительной практикой.  

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая  правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу   № А64-9593/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А64-9593/2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1