ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-17332/2018

«18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 12 746 623 руб. 04 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

- Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.04.2018 (до и после перерыва);

от ООО «Ресурс» – ФИО4, доверенность от 02.03.2017 (до и после перерыва);

от Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области – не явился, уведомлен (до перерыва); ФИО5, доверенность от 09.01.2019 (после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» о взыскании 12 506 724 руб. 20 коп., в том числе: 12 161 536 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, 345 187 руб. 72 коп. – пени за период с 24.05.2017 по 12.10.2018, пени по день вынесения судебного решения, по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 исковое заявление Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 23.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

06.11.2018 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

14.01.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 12 161 536 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, 585 086 руб. 52 коп. – пени за период с 24.05.2017 по 15.01.2019, пени по день вынесения судебного решения, по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расчет суммы иска, доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 суд по ходатайству ответчика  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

04.03.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании 04.03.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о перерыве в судебном заседании, представил в материалы дела письменные пояснения, копию договора аренды от 25.12.2010, с приложениями к договору №1, №2, №3, копию  дополнительного соглашения №1  к договору аренда от 25.12.2010, копию дополнительного соглашения к договору аренды №2 от 25.12.2010, копию дополнительного соглашения №3 к договору аренды от  25.12.2010, копию дополнительного соглашения №4  к договору аренды от 25.1.22010,  копию дополнительного договора аренды №5 к договору аренды от 25.12.2010, копию дополнительного соглашения №6 к договору аренды от 25.12.2010,  копию письма в адрес АО «ДААЗ» от 19.01.17, копию соглашения   о передаче  прав и обязанностей по договору аренды, копию приказа от 10.12.2015, копии приложений №1, №2  к приказу  от 10.12.2015, копию приказа от 15.12.2016, копию приказа от 14.12.2017, копию договора от 01.01.2014, копию приложения к договору  от 01.01.2014 №1, копию приказа от 28.09.2017, копию приложения к приказу от 28.09.2017,  копию приказа от 28.09.2017 №060-104, копию договора на оказание услуг, копию акта выполненных работ от 31.10.2017, копию заявления на зачет от 01.03.2018, копию заявления о рассмотрении разногласий, копию заявления о  проведении  прокурорской проверки,  копию письма от 06.10.2017, копию письма от 25.10.2017, копию протокола судебного заседания от  23.05.2018, копию приказа от 20.12.2017, копию приказа от 14.12.2017, копию приказа от  20.12.2017, копию приказа от  20.12.2017 №06-615.

Представитель ответчика  возражал против исковых требований,  поддержала ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании. 

Представитель ООО «Ресурс» поддержал ходатайство об объявлении  перерыва  в  судебном заседании, поддержал позицию ответчика, представил в  материалы дополнительные пояснения, копию договора  от 25.12.2010, с приложениями к договору  №1, №2, №3, копию дополнительного  соглашения №1 к договору аренды,  копию соглашения к договору аренды, копию договора субаренды, копию соглашения  от 01.11.2017, копию письма от 22.09.17, копию акта от 01.10.17, копию акта сверки за период  2017 год,  копию  договора поставки  от 23.10.2017,  с приложениями к договору, копию дополнительного соглашения от 26.01.2018,  копию акта   копию   принципиальной схемы,  копию  акта от 31.10.17,  копию акта сверки,  копию  письма  от 31.10.2017,  копии платежных поручений. 

В судебном заседании 04.03.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 12.03.2019  до 15 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.03.2019.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 161 536 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 692 руб. 19 коп. за период с 24.05.2017 по 12.03.2019, начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины; на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в  материалы дела ходатайство, расчет суммы иска, дополнительные пояснения, копию акта приема -  передачи тепловых сетей от 31.12.2017, копию пояснительной записки, копии страниц 157, 158, 159, 166 тарифного дела ООО «Ресурс - Транзит», копию отклонений по актам,  копию договора  аренды, копию дополнительного соглашения  №17.

Представитель ответчика  возражал против исковых требований, не возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований, представил в материалы дела копию акта №3089 от 31 октября 2017, копию акта №1509 от 31.10.2017, копию письма в адрес истца от  07.11.2017. 

Представитель ООО «Ресурс» возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области ходатайство истца об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Ресурс» заявил ходатайство, в соответствии с которым просил истребовать у Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области тарифное дело ООО «Ресурс».

Представитель истца возражал против ходатайства ООО «Ресурс» об истребовании дополнительных документов. 

Представитель ответчика  поддержал ходатайство ООО «Ресурс» об истребовании дополнительных документов. 

Представитель Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области не возражал против ходатайства ООО «Ресурс» об истребовании дополнительных документов. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Ресурс» об истребовании дополнительных документов, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. 

При этом суд руководствовался следующим.  

Как усматривается из материалов дела, на территории промышленной площадки АО «Димитровградский автоагрегатный завод» по адресу: 

<

...>, расположена котельная, принадлежащая муниципальному образованию «Город Димитровград». Данная котельная передана на праве аренды ООО «Ресурс», которое осуществляет производство тепловой энергии на источнике теплоты.

АО «Димитровградский автоагрегатный завод» принадлежат на праве собственности тепловые сети и паропроводы, также расположенные на территории промплощадки по адресу: 

<

...>, и доставляющие коммунальный ресурс от котельной до объектов самого АО «ДААЗ» и, через сети смежных теплосетевых организаций, до конечных потребителей ресурсов.

Согласно договору аренды от 25.12.2010, заключенному между АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Арендодатель) и ООО «Ресурс» (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование тепловые сети и паропроводы, именуемые в дальнейшем «объект» в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, находящиеся по адресу: 

<

...>  (п. 1.1 договора).

09.03.2016 между ООО «Ресурс» (Теплоснабжающая организация) и АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения №ППО-2-09-16, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п. 1.1 договора).

Таким образом, функции теплоснабжающей организации по отношению к потребителям осуществляло ООО «Ресурс».

По Соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.01.2017  №0001-24/995-Д7 по договору аренды тепловых сетей и паропроводов №0001-24/995 от 25.12.2010 ООО «Ресурс» (арендатор) передало ООО «Ресурс-Транзит» (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды тепловых сетей и паропроводов №0001-24/995 от 25.12.2010, заключенному арендатором с АО «ДААЗ», именуемое в дальнейшем арендодатель (п. 1.1 договора).

08.06.2017 ООО «Ресурс-Транзит» (Арендатор) и ООО «Ресурс» (Субарендатор) заключили договор субаренды тепловых сетей и паропроводов №0001-24/184, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование теплосети и паропроводы, расположенные на промплощадке АО «ДААЗ» по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 №06-102 и от 28.09.2017 г №06-103 ООО «Ресурс-Транзит» были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2017 год, и на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, на 2017 год, действующие с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Соглашением от 01.11.2017 договор субаренды тепловых сетей ипаропроводов от 08.06.2017 между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс» былдосрочно расторгнут с 01.10.2017.

18.12.2017 ООО «ООО «Ресурс-Транзит» (Теплоснабжающая организация) и АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Потребитель тепловой энергии) заключили договор теплоснабжения №ППО-2-09-17, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию в воде и паре, теплоноситель (вода, умягченная вода), а Потребитель обязался принять и оплатить энергию.

При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Потребитель оплачивает энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие между ними с 01.10.2017, и действуют по 31.12.2017 включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» на основании акта №11 от 31.10.2018 перечислило ответчику денежные средства в сумме 12 161 536 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2017 №6001, от 22.12.2017 №№4917, 6052, от 26.12.2017 №6106, от 28.12.2017 №№5616, 6172, от 09.01.2018 №2, от 10.01.2018 №63, а также зачетом взаимных требований от 31.12.2017 №б/н.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. по делу №80-АПГ18-3 по административному исковому заявлению АО «Димитровградский автоагрегатный завод» об оспаривании приказов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 г. №06-101 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые ООО «РЕСУРС-ТРАНЗИТ» на 2017 год», №06-102 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «РЕСУРС-ТРАНЗИТ» на 2017 год», №06-105 «О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015  №06-641, в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 №06-515» установлены следующие обстоятельства, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно экспертному заключению регулирующего органа от 27.09.2017 и выписке из протокола заседания коллегиального органа Министерства от 28.09.2017 №34-Т основанием для установления тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя и тарифа на тепловую энергию ООО «Ресурс-Транзит» являлся в том числе договор аренды №0001-24/995 с учетом соглашения №995-Д7.

Договор субаренды №0001-24/184, заключенный между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс», в составе тарифной заявки в регулирующий орган не представлялся и при установлении тарифов ООО «Ресурс-Транзит» Министерство исходило из того, что ООО «Ресурс» более не является правообладателем тепловых сетей и паропроводов, осуществляя только деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной). Информация о том, что договор субаренды №0001-24/184, заключенный между ООО «РЕСУРС-ТРАНЗИТ» и ООО «РЕСУРС» расторгнут с 01.10.2017 представлена только в материалы дела, при этом заинтересованными лицами по делу не представлено иных доказательств фактического использования для осуществления регулируемой деятельности ООО «РЕСУРС-ТРАНЗИТ» тепловых сетей и паропроводов, принадлежащих на праве собственности АО «ДААЗ», расходы на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим органом при расчете оспариваемых тарифов. Напротив, из материалов дела следует, что до 31.10.2017 использование и обслуживание указанных тепловых сетей осуществлялоООО «РЕСУРС».

Верховным Судом Российской Федерации установлено существенное для настоящего дела обстоятельство о том, что в период с 01.10.2017 по 31.10 2017 тепловые сети и паропроводы, находящиеся на территории промплощадки АО «ДААЗ» использовало и обслуживало ООО «РЕСУРС», которое, кроме того осуществляло деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной), следовательно, ООО «РЕСУРС» в спорном периоде осуществляло функции теплоснабжающей организации для АО «ДААЗ».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами и дополнительного доказывания не требует.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме                      12 161 536 руб. 52 коп. за период с 01.10.2017 по 31.10 2017, перечисленное ответчико на основании акта №11 от 31.10.2017.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства перечислены истцом, с целью погашения задолженности перед ответчиком за период с 01.10.2017 по 31.102.2017, однако истец фактически заблуждался в правовых основаниях перечисления денежных средств, в связи с чем в действиях АО «ДААЗ» не может быть установлена целенаправленность на получение противоправного результата, и, как следствие, злоупотребление правом. 

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 12 161 536 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 692 руб. 19 коп. за период с 24.05.2017 по 12.03.2019, начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 12.03.2019 в сумме 729 692 руб. 19 коп.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» в пользу Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» неосновательное обогащение в сумме 12 161 536 (двенадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 692 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 19 коп. за период с 24.05.2018 по 12.03.2019, начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 534 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин