Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-274153/22-98-2123

г. Москва

01 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «МАКСИМУМ» (ИНН 7708255633)

к  ГБУЗ «МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ» (ИНН 7718115064)

о взыскании 180 891 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 266 руб. 24 коп.

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ГПБ (АО) (ИНН 7744001497)

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКСИМУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ» о взыскании задолженности в размере 180 891 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 руб. 24 коп., требования заявлены в порядке ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо представило письменное пояснения.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 17.02.2023. 

От истца поступило заявление от 20.02.2023 на изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ города Москвы «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - Поставщик) заключен ГПД бюджетного учреждения № 279А/22 от 14.06.2022 на поставку одноразовых расходных медицинских материалов (бахилы) для нужд ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить одноразовые расходные медицинские материалы (бахилы) в объеме, установленном в ТЗ - приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее - техническое задание).

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, общее количество бахил, которое поставщик обязуется поставить заказчику, составляет 2 260 000 штук. Цена договора составляет 385 104 руб.

Согласно п. 5.2.2. договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Как указывает истец, документами о приемке № 280, 282, 823 от 14.07.2022, № 289, 287, 286, 288 от 15.07.2022, № 291, 292, 293, 294 от 18.07.2022, № 296 от 19.07.2022, № 298, 299, 300 от 20.07.2022, № 295, 297 от 28.07.2022 подтверждается поставка товаров в адрес заказчика. Оплата по договору за поставленный товар заказчиком также была произведена в полном объеме.

Однако, 26.09.2022 адрес ООО «Максимум» поступила претензия №4318/22, согласно которой в результате проверки (инвентаризации) ГБУЗ города Москвы «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» установило недостачу поставленного товара более чем в два раза, в связи с чем поставщику предложено в возможно короткие сроки собственными силами и за счет собственных средств устранить указанные нарушения и выполнить обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом.

В адрес ООО «Максимум» 10.10.2022 поступила претензия № 4557/22, согласно которой недопоставленный товар, эквивалентной сумме денежных средств в размере 180 530 руб. 83 коп. предложено возместить.

ООО «Максимум» письмом №135 от 17.10.2022 сообщило о невозможности удовлетворения требований, изложенных в претензиях №4318/22 от 26.09.2022 и №4557/22 от 10.10.2022 по причине выполнения своих обязательств перед ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным ответом ГБУЗ города Москвы «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» обратилось в АО «Газпромбанк» с требованием № 1 от 27.10.2022об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом № 402-3/933 от 07.11.2022 АО «Газпромбанк» уведомило ООО «Максимум» (Принципала) об удовлетворении требований ГБУЗ города Москвы «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» и необходимости произвести оплаты денежной суммы в адрес АО «Газпромбанк» (Гаранта).

Сумма в размере 180 530 руб. 83 коп. была направлена принципалом в адрес гаранта, что подтверждается платежным поручением №293 от 09.11.2022, а также пени в размере 361 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №294 от 09.11.2022.

Истец полагает, что в результате действий ответчика им была получена сумма выплаты по банковской гарантии, на получение которой он не имел права, вследствие чего указанная сумма была взыскана АО «Газпромбанк» с истца.

Однако, Главным контрольным управлением города Москвы осуществлялось контрольное мероприятие, по результатом которого составлен акт внеплановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» № 374/15 от 26.10.2022. (далее - Акт).

Исходя из указанного Акта установлено, что в целях исполнения соглашения № ДЗМ-20 от 10.01.2022 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на финансовое обеспечение заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с ООО «Максимум» № 279А/22 от 16.06.2022 (далее - Контракт) на поставку одноразовых расходных материалов (бахил) в количестве 2 260 000 штук (1 130 000 пар) на общую сумму 385 104 руб.

В ходе контрольного мероприятия проведена выборочная инвентаризация фактического наличия бахил, приобретенных Учреждением по Контракту. Проводилось взвешивание коробок с бахилами, находящихся на складе Учреждения, а также ручной подсчет бахил в коробках. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача объектов нефинансовых активов (бахил) в количестве 1 059 199 штук на общую сумму 180 530 руб. 83 коп.

Следовательно, указанный Акт подтверждает доводы ответчика, что истец выполнил обязательства по контракту не в полном объеме. Осуществил недопоставку товара на общую сумму 180 530 руб. 83 коп. Что также подтверждается фото и видео фиксации, при проведении контрольной проверки.

Как указало третье лицо, 06.06.2022 Банком выпущена электронная банковская гарантия № 050794-ЭБГ6/22 на сумму 390 920 руб. (далее – Гарантия) для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед ГБУЗ «Московский научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – Бенефициар) из Контракта на Выполнение работ по объекту: «Поставка одноразовых расходных медицинских материалов (бахилы) для нужд ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы» (предмет контракта), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Гарантия вступает в силу 06.06.2022 и действует по 30.10.2022 включительно. 

В Банк поступило 28.10.2022 требование  Бенефициара № 1 об уплате денежной суммы в размере 180 530 руб. 83 коп. (далее – Требование) по банковской гарантии № 050794-ЭБГ6/22 с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией. 

Банк 07.11.2022 произвел оплату Требования Бенефициара на общую сумму 180 530 руб. 83 коп. платежным поручением № 69384 от 07.11.2022. 

Принципал возместил Банку денежные средства, уплаченные Банком по гарантии, платежным поручением № 293 от 09.11.2022. Таким образом, Банк не имеет претензий к истцу.

Истец не доказал ни наличие долга, ни причинно-следственную связь между действиями ГБУЗ «МЦПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» и возникновением регрессных обязательств, в том числе неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные истцом суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКаленюк  В. С.