﻿199/2021-175042(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128224/2019

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Короткевичем В.И.  при участии:  

от истца (заявителя): Грунина Н.А. по доверенности от 01.01.2021от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10967/2021) ООО "Парабар" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.02.2021 по делу № А56-128224/2019(судья Киселева А.О.), принятое  

по иску ООО "СО/ЭРА Мьюзик" к ООО "Парабар" 

3-е лицо: 1) Общероссийская общественная организация «Российское авторское  общество», 2) ООО "Веб Лид"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА Мьюзик" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парабар"  (ОГРН: 1077847583098; далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации в  размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены общество с  

ограниченной ответственностью «ВЕБ ЛИД» и Общероссийская общественная  организация «Российское Авторское общество».  

Решением суда от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО "Парабар" в пользу ООО "СО/ЭРА Мьюзик" взыскана компенсация  в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  доказанность факта публичного исполнения фонограмм на законным основаниях.  Также податель жалобы ссылается на недоказанность размера компенсации.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются  доводы ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, 3-е лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем  фонограммы «Прощай» на основании договора с Некоммерческой организацией  «Культурный фонд Льва Лещенко» об использовании объектов № SO-23042019/01- pm (исключительная лицензия) от 23.04.2019 г. согласно перечню в приложении №  1, а также лицензионного договора № 01-1404/19 о предоставлении исключительной  лицензии от 14.04.2019 г., которые подтверждают факт передачи права на данную  фонограмму Истцу.  

27 августа 2019 года представителем ООО «Со/Эра Мьюзию» был  зафиксирован факт незаконного использования фонограмм, через приложение  «Гусли», ООО «Парабар» в баре «Парашют», принадлежащем Ответчику и  расположенном по адресу: 190031 ,г. Санкт-Петербург, наб. реки  Фонтанки,д.109,литер.А,пом.17-Н , что подтверждается видеозаписью ,а также  кассовым чеком (запись HDV_0S9I, время-ОО-03-OS,00-03-19,00-03-31).  

ООО «Парабар» допустило незаконное использование контрафактных  музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», по  месту нахождения бара «Парашют», предвидя возможность причинения ущерба  правообладателям, допуская эти последствия, в нарушение ст.44 Конституции РФ,  ст.ст.1225,1259,1261,1262 Гражданского кодекса РФ, определяющих законный  порядок использования объектов авторского права и смежных прав, без согласия  правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал  объекты авторского права, использовал по месту осуществления  предпринимательской деятельности, причинив своими действиями  правообладателям материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются  представленной Истцом в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком от  

27.08.2019 г., содержащим наименование продавца (Ответчик), ИНН Ответчика,  дату заключения договора розничной купли-продажи – 27.08.2019 г.  

 В соответствии с заключением от 06.09.2019 г. специалиста в области  фонографического и музыковедческого исследования, подготовленного  специалистом Яковлевым А.Д., по расшифровке видеозаписи HDV_0590, время -0013-53. Согласно выводам данного заключения указанная видеозапись содержит  записи исполнения музыкальных произведений, в том числе фонограммы: «Лев  Лешенко - Прощай».  

Полагая, что Ответчик допустил незаконное использование контрафактных  музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli»,  Истец обратился с претензией от 08.10.2019 г. № 08/10/2019, в которой потребовал  произвести оплату компенсации, а впоследствии – в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их  верными и обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.  

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектами  авторских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в  целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное  исполнение произведения, то есть представление произведения в живом  исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных  технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с  сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного  посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не  принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается  произведение в месте его представления или показа либо в другом месте  одновременно с представлением или показом произведения.  

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм,  являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением  фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с  помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в  месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному  кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или  в другом месте одновременно с ее сообщением.  

На основании положений статей 1301 и 1311 ГК РФ в случае нарушения  исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель  исключительного права наряду с использованием других применимых способов  

защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250,  1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Из материалов дела усматривается факт воспроизведения фонограммы  «Прощай».  

Довод Ответчика об осуществлении публичного исполнения на законных  основаниях, не состоятелен.  

Ответчик использует фонограммы через приложение «Gusli» путем доведения  до всеобщего сведения в коммерческих целях и получает от этого отчисления, что  является нарушением авторских и смежных прав. Таким образом, нормы ст. 1326 ГК  РФ здесь не применимы.  

ООО «ПАРАБАР» допустило незаконное использование музыкального  произведения посредством оборудования и приложения «Gusli», путем доведения  их до всеобщего сведения в коммерческих целях. Ранее Ответчик привлекался за  аналогичное нарушение авторских и смежных прав (дело № А56-118848/2019 - суд  апелляционной и кассационной инстанций поддержали доводы первой инстанции).  

Нарушение совершено неоднократно, вследствие чего Ответчик является  злостным нарушителем.  

Ответчик не имеет заключенных договоров с РАО и ВОИС, договор с  музыкальным оператором также можно не брать во внимание, так как ООО  «ПАРАБАР» не производил выплату вознаграждения по договору. Имеется  отдельное судебное разбирательство по факту задолженности со стороны ООО  «ПАРАБАР» (дело № А56-4659/2020).  

Также довод Ответчика о законности использования фонограмм только с  разрешения ООО «ВЕБ ЛИД», так как у данного юридического лица имеются  заключенные договоры с РАО и ВОИС противоречит законодательству РФ, потому  что договор № 1116-16/ИН о предоставлении права использования обнародованных  произведений путем сообщения для всеобщего сведения по сети интернет и  выплате вознаграждения от 14 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ВЕБ  ЛИД» и РАО. Предметом договора является обязательство пользователя по  выплате вознаграждения обществу за сообщение для всеобщего сведения по сети  интернет музыкальных произведений. Следовательно, публичное исполнение уже  не применимо по данному договору. На основании п. 2.4 данного договора ООО  «ВЕБ ЛИД» не вправе предоставлять третьим лицам право использования  произведений, входящих в репертуар РАО.  

Договор № СП/0178/5738-ИР от 02.09.2016 г. между ВОИС и ООО «ВЭБ ЛИД»  также подтверждает изложенное выше, предмет договора аналогичен с РАО.  Следовательно, публичное исполнение не применимо и по данному договору. Пункт  1.7. «Сообщение для всеобщего сведения по сети интернет или аналогичным  цифровым сетям - ... в режиме реального времени, таким образом, при котором  потребителям не предоставляется возможность самостоятельно выбирать  фонограммы для прослушивания, изменять по своему выбору последовательность  прослушиваемых фонограмм...», п. 2.6. «Настоящий договор не затрагивает  вопросов правомерного использования охраняемых объектов авторского права и не  

освобождает вещателя от необходимости получения разрешения от авторов или  иных правообладателей на их использование в соответствии с законодательством  РФ». Также данную правовую позицию подтверждают пункты 1.1.7. и 2.3. Договора   № 1116-16/ИН от 14.09.2016 г. между РАО и ООО «ВЭБ ЛИД», на основании п. 2.4  данного договора ООО «ВЕБ ЛИД» не вправе предоставлять третьим лицам право  использования произведений, входящих в репертуар РАО. Таким образом, ООО  «ПАРАБАР» не может осуществлять публичное исполнение только с согласия ООО  «ВЕБ ЛИД».  

Согласно ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат  интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, так как такое  использование является незаконным и влечет ответственность за нарушение.  

Ответчик подтверждает факт использования оборудования и сервиса «Gusli»  путем доведения фонограмм до всеобщего сведения в коммерческих целях, что  является достаточным основанием для применения ответственности за нарушение  смежных прав на объекты интеллектуальной собственности.  

Ответчик является владельцем бара, и предпринимает различные действия  для организации досуга посетителей. В числе прочего Ответчик организует  музыкальное сопровождение, в том числе путем предоставления посетителям  возможности выбрать композиции для прослушивания посредством установленного  в помещении заведения звукового оборудования. В результате возможность  прослушивать композиции получает не только обладатель смартфона с  соответствующим приложением (в данном случае с приложением «Gusli»), но и  неограниченный круг посетителей клуба.  

Нарушение Ответчика состояло в предоставлении оборудования для  проигрывания фонограмм, не имея на то разрешение, вследствие чего фонограмма  становится доступной для прослушивания неограниченному кругу лиц, а не только  лицу, оплатившим в приложении прослушивание композиции, и членами его семьи.  

Таким образом, ООО «Парабар», использовав без разрешения  правообладателя музыкальные фонограммы, посредством оборудования и  приложения «Gusli», принадлежащего 000 «ВЭБ ЛИД», приняло на себя  ответственность, поскольку принадлежность оборудования и приложения «Gusli», с  помощью которого Ответчик осуществлял в своем помещении незаконное  использование музыкальных произведений, правового значения не имеет.  

Использование Ответчиком фонограмм через приложение «Gusli» путем  доведения до всеобщего сведения в коммерческих целях и получения отчислений  является нарушением авторских и смежных прав.  

Учитывая материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что ответчиком нарушены исключительные права на  произведения, поскольку ответчик без согласия правообладателя воспроизводил  музыкальные произведения с помощью технических средств, размещенных в  принадлежащем ему помещении.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  

допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение  исключительных прав на фонограмму «Прощай» компенсацию в размере 120 000  рублей, ссылаясь на локальный приказ № 8 от 01.08.2019 г. «О расчете стоимости  единицы фонограммы/произведения/исполнения, зафиксированный на любом  материальном носителе», согласно которому стоимость воспроизведения,  распространения, проката ил доведения до всеобщего сведения 1 (одного)  произведения) равна 60 000 рублей.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от  23.04.2019 года п. 55 «При рассмотрении дел о защите нарушенных  интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень  допустимых доказательств. на основании которых устанавливается факт  нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд  вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством».  

Правонарушение, совершенное Ответчиком, носит существенный характер,  так как оно лишило Истца возможности извлекать доходы от использования  исключительных прав на территории ООО «П АРАБ АР», в связи, с чем  правообладателю, были причинены значительные убытки.  

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что: если правообладателем заявлено требование о выплате  компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения,  объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца  или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Из материалов дела не усматривается, что Ответчиком представлялись в  подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации,  рассчитанной Истцом, лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  музыкальных произведений Истца. Напротив, Ответчик в отзыве на иск подтвердил  факт нарушения авторских и смежных прав.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности  компенсации, характера правонарушения, принимая во внимание, что каждое из  музыкальных произведений и фонограмм является самостоятельным объектом  исключительных прав, подлежащим защите, суд первой инстанции правомерно не  установил оснований для снижения размера компенсации за нарушение  

исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных  смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2021 по делу № А56-128224/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правамв срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева