ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2423/2024

г. Вологда

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовская землеустроительная группа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2024 года по делу № А66-2423/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация домоуправление единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>;     далее – ООО «УО домоуправление единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовская землеустроительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – ООО «НЗГ») о взыскании 6 994 руб. 63 коп., в том числе 6 385 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта по декабрь 2023 года и 608 руб. 70 коп. пеней за период с 15.04.2023 по 09.02.2024. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НЗГ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также их объемы и качество. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержат норм об обязанности арендаторов по внесению платы за коммунальные услуги. Администрация Нелидовского городского округа как собственник помещения должна нести расходы по содержанию общего имущества. Суд неверно установил, что за ответчиком образовалась задолженность по плате за содержание общего имущества за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, поскольку договор заключен 17.11.2022. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «УО домоуправление единого заказчика» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору аренды от 28 апреля 2022 года № 1-2023 Администрация Нелидовского городского округа Тверской области (арендодатель) передала ООО «НЗГ» (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 48,9 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

ООО «НЗГ» (заказчик) и ООО «УО домоуправление единого заказчика» (управляющая компания) 17 ноября 2022 года заключили договор на возмещение эксплуатационных услуг № 157, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по просп. Ленина, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое обслуживание этого имущества.

В силу пункта 3.1 договора обязанностью заказчика является участие в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Пунктом 3.3 договора  предусмотрена обязанность заказчика участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячно платы за услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

ООО «НЗК» предусмотренную договором обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома за период с марта по декабрь 2023 года надлежащим образом не исполнило, поскольку вносило платежи не в полном объеме, задолженность составила 6 385 руб. 93 коп.

ООО «УО домоуправление единого заказчика» направило в адрес ответчика претензию от 18.01.2024 № 76/03Ю об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, ООО «УО домоуправление единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не обязан вносить плату за содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возложена на администрацию Нелидовского городского округа как собственника помещения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика в соответствии с заключенным сторонами договором от 17 ноября 2022 года № 157. Кроме того, по условиям договора аренды ООО «НЗК» приняло на себя обязательство вносить соответствующую плату непосредственно управляющей организации. 

В связи с этим суд первой инстанции верно установил наличие задолженности ответчика в сумме 6 385 руб. 93 коп. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта по декабрь 2023 года.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы за содержание помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику. 

Расчет платы произведен на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которые в силу закона являются обязательными для всех владельцев помещений в многоквартирном доме. В связи с этим являются несостоятельными доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2024 года по делу № А66-2423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовская землеустроительная группа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нелидовская землеустроительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько