﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16218/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело №А60-26078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Компания «БигТранс»  (ООО Компания «БигТранс»): Хорошевич А.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2019), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (ООО «Успех-Транс»),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская» (ОАО «Птицефабрика Рефтинская»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО «Успех-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2019 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

по делу №А60-26078/2019

по первоначальному иску ООО Компания «БигТранс» (ИНН 6685117230, ОГРН 1169658087070)

к ООО «Успех-Транс» (ИНН 6670396937, ОГРН 1136670002622)

о взыскании задолженности по перевозке груза, неустойки

по встречному иску ООО «Успех-Транс» 

к ООО Компания «БигТранс» 

о взыскании реального ущерба,

третье лицо: ООО «Птицефабрика Рефтинская» (ИНН 6603025045, ОРГН 1116603001580),

установил:

ООО Компания «БигТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Успех-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 759 671 руб. 99 коп., в том числе: 709 536 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции №117 от 28.01.2019, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) №5 от 01.02.2019 на сумму 211 130 руб. 62 коп., №8 от 18.02.2019 на сумму 344 154 руб. 38 коп., №12 от 22.02.2019  сумму 473 513 руб. 63 коп., №16 от 04.03.2019 на сумму 464 416 руб. 87 коп., №17 от 11.03.2019 на сумму 348 616 руб. 13 коп., №19 от 18.03.2019 на сумму 412 761 руб. 37 коп., №21 от 25.03.2019 на сумму 360 228 руб. 38 коп.; 41 354 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.8. договора транспортной экспедиции №117 от 28.01.2019; 8780 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Успех-Транс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО Компания «БигТранс» 2 256 850 руб., в том числе 1 256 850 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз в согласованном сторонами в договоре объёме груза, а также 1 000 000 руб. реального ущерба в размере предъявленных третьим лицом ответчику в претензионном порядке требований (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Птицефабрика Рефтинская».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 750 891 руб. 18 коп., в том числе 709 536 руб. 38 коп. основного долга и 41 354 руб. 80 коп. неустойки, а так же 64 248 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ООО Компания «БигТранс» не отрицало факт вывоза груза в меньшем объёме, чем предусмотрено договором, считает, что имеются основания для предъявления требования о взыскании штрафа. По мнению ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований на основании отсутствия заявок в документальной форме не имеется, так как обязанности согласования заявок именно в письменной форме не предусмотрено договором, сторонами прямо установлен порядок согласования заявок в устной форме. Подписывая договор, ООО Компания «БигТранс» гарантировало выполнение перевозок в согласованном сторонами объёме (от 600 тонн), при этом, определённый в договоре объём работ не выполнялся по вине перевозчика. Отмечает, что право заказчика на взыскание штрафа за невыполнение условий перевозки не производно от факта оформления акта по правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО Компания «БигТранс» (перевозчик) и ООО Компания «БигТранс»  (заказчик) заключён договор транспортной экспедиции №117 от 28.01.2019, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз органического удобрения на основе куриного помета в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а также оказать сопутствующие экспедиционные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора №117 от 28.01.2019 при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются нормами, установленными Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положениями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, перевозчиком оказаны транспортные услуги заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) №5 от 01.02.2019 на сумму 211 130 руб. 62 коп., №8 от 18.02.2019 на сумму 344 154 руб. 38 коп., №12 от 22.02.2019  сумму 473 513 руб. 63 коп., №16 от 04.03.2019 на сумму 464 416 руб. 87 коп., №17 от 11.03.2019 на сумму 348 616 руб. 13 коп., №19 от 18.03.2019 на сумму 412 761 руб. 37 коп., №21 от 25.03.2019 на сумму 360 228 руб. 38 коп.

Объём и стоимость оказанных истцом услуг ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается и подтверждается реестрами выполненных рейсов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №117 от 28.01.2019 стороны согласовали обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5-7 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счёта перевозчика.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

По расчёту истца задолженность ответчика составила 709 536 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании суммы долга, а также неустойки и процентов.

В рамках настоящего дела ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца 2 256 850 руб., в том числе 1 256 850 рублей штрафа, за невывоз в согласованном в договоре объёме груза, а также 1 000 000 руб. реального ущерба в размере предъявленных третьим лицом ответчику требований.

Удовлетворяя требование по первоначальному истку суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг по перевозке груза, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 709 536 руб. 38 коп. основного долга, а также пени в сумме 41 354 руб. 80 коп. начисленной на основании пункта 4.8. договора транспортной экспедиции №117 от 28.01.2019; с учётом положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов; судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Возражений в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не пересматривается.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждено согласование сторонами объёма груза в указанном ответчиком размере (600 т смена), заключив, что ориентировочный объём с учётом толкования условий договора №117 от 28.01.2019, в совокупности, таким согласованием не является, ввиду недоказанности нарушения истцом условий договора отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено статьёй 34 Устава автомобильного транспорта. 

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

 Обществом «Успех-Транс» совокупность условий наступления на стороне ООО Компания «БигТранс» ответственности в виде возмещения убытков, не доказана.

Доводы ООО «Успех-Транс» сводятся к утверждению о невывозе перевозчиком согласованного объёма груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу №14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Договор между сторонами заключён в процессе осуществления ответчиком по встречному иску предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за нарушение его условий наступает независимо от наличия вины (часть 3 статьи 401 ГК РФ). 

Действительно, в пункте 1.4. договора №117 от 28.01.2019 сторонами согласовано, что общее количество подлежащего перевозке ориентировочно от 600 тонн в рабочую смену. Оказание услуг осуществляется по заявкам на перевозку груза, передаваемым заказчиком посредством телефонной и/или факсимильной и/или электронной связи, и/или иными не запрещенными законодательством способами, заявка оформляется на рабочую неделю продолжительностью 6 дней с понедельника по субботу (пункт 1.5. договора №117 от 28.01.2019). Грузоподъемность и общее количество транспортных средств, подлежащих загрузке, согласовываются сторонами в устной форме при формировании заявки, предшествующей дню перевозки (пункт 1.8. договора).

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявки, составленные  в письменном виде, соответственно, документального подтверждение обстоятельств, подлежащих указанию в заявке в соответствии с пунктом 1.8 договора №117 от 28.01.2019.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку сторонами предусмотрено составление заявок и предварительное согласование грузоподъемности и общего количества транспортных средств на неделю, оснований полагать, с учетом правил о толковании условий договора, ориентировочный от 600 тонн объём груза для установления нарушения истцом обязательств по договору №117 от 28.01.2019 согласованием количества, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что для установления факта нарушения перевозчиком обязательств по договору (в настоящем случае - устное согласование условий транспортировки груза) нормами действующего законодательства установлены правила фиксации допущенных нарушений.

Так, в силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. 

Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Согласно подп. "а" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011, при невывозе по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить его без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил №272).

В силу пункта 82 Правил №272 акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 81 и 86 Правил №272 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что отсутствие составленного акта не имело бы существенного значения при наличии документального подтверждения согласования сторонами конкретного объёма в смену/рейс по данным реестра рейсов, тогда как в настоящем случае фиксация нарушений является единственным доказательством, позволяющим привлечь истца к ответственности по пункту 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Допустимых, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и изложенными Правилами, доказательств, их обоснованности по праву, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, а также штрафа, предусмотренного статьей 34 Устава автомобильного транспорта, в связи с чем не имеется оснований полагать обжалуемое решение подлежащим отмене или изменению.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям,  в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, согласно пункту 3.1 которого стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем в размере 65 000 руб.; расходный кассовый ордер №3 от 20.03.2019 на сумму 65 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений в отношении взысканной суммы судебных расходов, апелляционная жалоба также не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу №А60-26078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (ИНН 6670396937, ОГРН 1136670002622) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский