ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211045/2018

10 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,   

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от ООО «Сетунь»: ФИО1, по доверенности от 22.08.2018 № 026, ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 № 29

от ОАО «АБ «Пушкино»: ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 № 2027, ФИО4, по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сетунь»

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятого судьей Головачевой Ю.Л.

на постановление от 29 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетунь» (ООО «Сетунь»)

к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (ОАО «АБ «Пушкино»)

о взыскании денежных средств, об изменении пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетунь» (далее – ООО  «Сетунь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (далее – ОАО «АБ «Пушкино», ответчик) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в размере 11 951 466 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 137 180 руб. 66 руб., об изменении пунктов договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сетунь», которое просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, основаниями для обращения с настоящим иском были обстоятельства неполучения истцом полного встречного удовлетворения в объеме уступаемых прав, определенном по итогам торгов. Ответчик указывает на то, что объем фактически переданных цессионарию прав требования уменьшился по сравнению с объемом прав, согласованным на торгах, за счет несуществующих на момент передачи прав требования. Таким образом, суд фактически освободил цедента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сетунь» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «АБ «Пушкино» против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» в период с 12 по 18 марта 2018 года проводились электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества финансовой организации ОАО «АБ «Пушкино» (сообщение 77032453616 в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230 (6224)).

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 3: Права требования к 121 физическому лицу (сумма долга 108 606 563 руб. 71 коп.) ООО «Корпорация Сетунь» признано их победителем (протокол от 15.03.2018 № 35638).

Поскольку все указанные в приложении к договору цессии должники числились на балансе банка (и не списаны) на момент формирования предложения о проведении торгов, конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» обязан реализовать права требования к должникам, в том числе на торгах посредством публичного предложения. В ходе проведения торгов участники торгов не оспаривали условия проведения торгов, не требовали внести изменения в лот, в части его качественных характеристик, в том числе и его стоимость.

23.03.2018 между истцом и ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1559/20.

Согласно пункту 2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 60 001 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 2. 

Договор цессии является возмездным и предполагает реализацию права требования возврата долга и уплату вознаграждения за уступаемое право требования.

Неисполнение ответчиком установленного договором цессии и предусмотренного законом условия повлекло невозможность для истца реализовать право на взыскание долга в объеме, на которое он рассчитывал, заключая данный договор, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 390, 453, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не проявил должной внимательности и осмотрительности, с которой должны действовать участники гражданских правоотношений, не воспользовался своим правом на ознакомление с лотом № 3, с целью определения его реальной ликвидности, путем анализа качества лота № 3, запросив информацию и документы, о чем организатор торгов сообщал в сообщении при проведении торгов, учитывая, что пунктом 5.1 договора цессии прямо определено, что пропорциональное уменьшение цены прав требований по договору допускается лишь в случае, когда изменение состава прав требований лота № 3 произойдет в период «после заключения договора, но до перехода прав требований к цессионарию», установив, таким образом, что требование ООО «Корпорации Сетунь» об уменьшении цены договора, если это вызвано изменением состава лота, которое произошло в период, когда у контрагента были реальные возможности отследить этот процесс, то есть до заключения договора, и воздержаться от участия в торгах, направлено на односторонний отказ от невыгодных для предпринимательской деятельности условий договора, пришли к выводу, что неравноценное исполнение, о котором заявляет истец, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стало результатом его же неосмотрительности, с которой действовал истец при заключении договора цессии, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали. 

При  этом суды обеих инстанций, отклоняя доводы истца относительно факта вынесения Коминтерновским районным судом города Воронежа отказного судебного решения (по состоянию на 2015 год) в отношении должника ФИО5, сумма задолженности которого составляет 2 860 973 руб., исходили из того сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде не рассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда, и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

 Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что объем фактически переданных цессионарию прав требования уменьшился по сравнению с объемом прав, согласованном на торгах, за счет несуществующих на момент передачи прав требования, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда в части недобросовестности поведения истца, основанного на собственной неосмотрительности,  рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу №А40-211045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Сетунь»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  А.Р. Белова 

Судьи:       М.Д. Ядренцева   

       О.А. Шишова