Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17322/21

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии: согласно протоколу от 20.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – компания) о взыскании 61 318 989 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 1145 за декабрь 2020 г., 208 484 руб. 57 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы. 

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с компании 61 318 989 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 1145 за декабрь 2020 г., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Между обществом (теплоснабжающей орагнизацией) и компанией (абонентом) заключен теплоснабжения от 01.01.2012 № 1145 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется подавать копании через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а копания обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре. 

Общество во исполнение обязательств по договору поставило компании в спорном периоде (декабрь 2020 г.) коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате компанией в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Общество направило в адрес компании требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2012 № 1145, суд приходит к выводу удовлетворении требований о взыскании неустойки частично. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 17.05.2021 года, до 447 206 руб. 25 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мытищинская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» - 447 206 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 17.05.2021 года, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко