Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35903/2022

03 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/15Н, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ КАПИТАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ" (адрес: Россия 105118, МОСКВА, МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ 34,Э 1, ПОМ .1 ,КОМ. 37, офис В12, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: АО "Научно-исследовательский институт электромеханики"; в/у ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ КАПИТАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ" ФИО1  

о взыскании 

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕАНДР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Технологии Капитальных объектов» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 16 576 416 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 08/2020 – ИСТРА от 23.03.2020, 5 814 020 руб. 74 коп. и 12 128 911 руб. 20 коп. убытков в порядке регресса.  

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 04.08.2022 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ».  

Определением от 19.04.2023 по делу № А40-51328/2023 введено наблюдение в отношении ответчика, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11330, почтовый адрес: 109044, г.Москва, а/я 35), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».  

Определением суда от 04.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ТЕХНОЛОГИИ КАПИТАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ» ФИО1  

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 между ООО «Меандр» и АО «НИИЭМ» был заключен контракт № 044810000030190000030001 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов №№ 2, 10, 28, блок-корпуса № 3».  

Во исполнение указанного контракта между ООО «Меандр» (далее «Истец», «Генподрядчик») и ООО «СМУ-ТКО» (далее «Ответчик», «Субподрядчик») были заключены два договора подряда:  

- Договор подряда № 169/2019-ИС от 01.10.2019; - Договор подряда № 08/2020-ИСТРА 23.03.2020. 

 Согласно сведениям, полученным из Управления федерального казначейства, с расчетного счета ООО «Меандр» в пользу ООО «СМУ-ТКО» было перечислено:  

- 5 814 020,74 рубля – аванс по Договору № 169/2019-ИС (пп. № 935 от 20.03.2020);  

- 16 576 416,55 рублей – аванс по Договору № 08/2020-ИСТРА (пп. № 980 от 05.05.2020).  

Всего денежных средств в качестве аванса по указанным договорам было перечислено 22 390 437,29 рублей.  

У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о выполнении работ со стороны ООО «СМУ ТКО», в связи с чем конкурсным управляющим в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись запросы на пояснения о выполненных работах, подписанных актах выполненных работ и стоимости выполненных работ, а также о расходовании авансовых средств.  

В связи с отсутствием ответа на запросы, конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.  

Согласно ответу на претензию, обязательства ООО «СМУ ТКО» по договорам выполнены в следующем объеме:  

По договору № 169/2019-ИС от 01.10.2019 работы выполнены в полном объеме (на сумму 6 787 511,69 рублей), что подтверждается актом о приемке  

выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2019 (Приложение № 7).  

По договору № 08/2020-ИСТРА от 23.03.2020 работы выполнены частично (на сумму 6 482 528,26 рублей), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.08.2020 (Приложение № 8).  

Всего работ по указанным договорам было выполнено на сумму 13 270 039, 95 рублей. 

Согласно сведениям о перечислении авансовых средств, учитывая ответ Субподрядчика, из перечисленных авансовых средств не отработано 9 120 397, 34 рублей (22 390 437,29 - 13 270 039,95).  

Соответственно сумма в размере 9 120 397, 34 рублей неотработанного аванса является для Ответчика неосновательным обогащением и подлежит безусловному возврату в адрес Истца.  

В связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «НИИЭМ» (Заказчика по контракту, в рамках которого были заключены договоры субподряда), заявленный объем работ не был выполнен, конкурсным управляющим запрошена трехсторонняя сверка произведенных работ с участием представителей конкурсного управляющего ООО «Меандр» (Генподрядчика), ООО «СМУ ТКО» (Субподрядчика) и АО «НИИЭМ» (Заказчика).  

По результатам проведенной сверки, сторонами выявлено несоответствие работ учтенных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) представленных субподрядчиком и действительных произведенных работ в большей части разделов, учтенных в предъявленных формах КС-2, КС-3.  

Дополнительно представителями Заказчика было пояснено, что работы, произведенные ООО «СМУ ТКО» были выполнены с отступлением от проектной документации и с нарушением действующего законодательства и нормативных документов.  

По результатам сверки составлен протокол сверки от 24.03.2022, в котором установлено, что:  

- выявлено несоответствие выполненных работ проектной документации в части количества траншей (проложена одна в то время, как в проектной документации установлено две, в связи с этим необходимо сверить объем изъятой земли и т.д.);  

- Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие уложенного кабеля проектной и сметной документации;  

- Отсутствует выполнение работ по засыпке траншеи, восстановлению асфальтобетонных покрытий, засева газона и т.д.;  

- Выявлено большое количество работ, учтенных в форме КС-2, но фактически не выполненных;  

- Не представлены документы на выполнение скрытых работ, визуально установить выполнение которых не представляется возможным.  

- Выявлено, что большая часть работ, учтенных в форме КС-2, фактически не выполнена;  

- Выполненные работы учтены со значительным завышением от фактического выполнения.  

В ходе проверки установлено, что объем работ по заявленной КС настолько мал, что не позволяет сделать вывод о выполнении или даже частичном выполнении работ (выполнение менее 1% от заявленного объема).  

Таким образом, работы, учтенные в КС-2 от 23.08.2020, заявленные Субподрядчиком, фактически не выполнены.  

Соответственно сумма в размере 6 482 528, 26 руб. не может быть принята Субподрядчиком к оплате.  

В адрес ООО «СМУ ТКО» был перечислен аванс по договору № 08/2020-ИСТРА от 23.03.2020 в размере 16 576 416, 55 рублей, что подтверждается пп. № 980 от 05.05.2020.  

ООО «СМУ ТКО» в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств по договору № 08/2020-ИСТРА от 23.03.2020 были представлены КС-2, КС-3 от 23.08.2020 на сумму 6 482 528, 26 рублей.  

В ходе сверки, проведенной 24.03.2022 между представителями Заказчика (АО «НИИЭМ»), Генподрядчика (КУ ООО «Меандр») и Субподрядчика (ООО «СМУ ТКО») установлено, что работы, заявленные в указанных актах фактически не выполнены.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В связи с невыполнением работ, аванс, выданный ООО «СМУ ТКО» в рамках договора № 08/2020-ИСТРА от 23.03.2020 в размере 16 576 416, 55 руб. является неотработанным и подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В адрес ООО «СМУ ТКО» был перечислен аванс по договору № 169/2019-ИС от 01.10.2019 в размере 5 814 020, 74 рубля, что подтверждается пп. № 935 от 20.03.2020. ООО «СМУ ТКО» в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств по договору № 169/2019-ИС от 01.10.2019 были представлены КС-2, КС-3 от 30.12.2019 на сумму 6 787 511, 69 рублей.  

В ходе проведенной сверки 24.03.2022 было установлено, что часть работ не была выполнена, в то время как в актах (КС), учтена к оплате.  

В частности, не были выполнены работы, учтенные в п.3, пп.23-31 КС-2 (работы по восстановлению дорожного покрытия), на общую сумму 104 613, 92 рубля.  

Выполнение работ, учтенных в пп.2,5,9,32,33,34-38 актов на сумму 

136 136, 61 рублей, при визуальном осмотре установить невозможно, подтверждающих документов Субподрядчиком не представлено.  

Большую часть стоимости работ/материалов, учтенную в актах, составляет п. 7 – кабель силовой (9 588 м.) стоимостью 5 242 265, 5 рублей.  

В нарушение п.4.2.5. Договора, Субподрядчиком не были представлены в адрес Генподрядчика накладные, счета-фактуры на закупленное оборудование, в связи с чем, проверить соответствие закупленных материалов (кабеля) сметной документации не представляется возможным. Работы, выполняемые ООО «СМУ ТКО» и учтенные в актах КС, выполнялись с нарушением и отступлением от проектной документации.  

Это подтверждается Актами о замечаниях и выявленных нарушения от АО «НИИЭМ» как Заказчика.  

24.07.2020 комиссией в составе представителей АО «НИИЭМ», ООО «Меандр» и ООО «СМУ ТКО» был составлен Акт № 1 о выявленных замечаниях, а также АО «НИИЭМ» было выписано предписание № 1 об устранении нарушений в срок до 27.07.2020.  

27.07.2020 комиссией в составе представителей АО «НИИЭМ», ООО «Меандр» и ООО «СМУ ТКО» был составлен Акт № 2 о выявленных замечаниях, а также АО «НИИЭМ» было выписано предписание № 2 об устранении нарушений, приведении кабельной линии в соответствие проектно-сметной документации и предоставлении пакета исполнительной документации в срок до 10.08.2020.  

10.08.2020 комиссией в составе представителей АО «НИИЭМ», ООО «Меандр» и ООО «СМУ ТКО» был составлен Акт № 3 о выявленных замечаниях в виде неисполнения предписания № 2 от 27.07.2020, а также АО «НИИЭМ» было выписано предписание № 3 о выполнении предписания № 2 в срок до 15.08.2020.  

27.08.2020 комиссией в составе представителей АО «НИИЭМ», ООО «Меандр» и авторского надзора составлен акт № 5 о выявленных нарушениях нахождения кабелей в траншее (работы, выполняемые ООО «СМУ ТКО» в рамках договора № 169/2019-ИС).  

Все выявленные нарушения устранены не были, предписания не исполнены, что подтверждается претензией № 74юр-3693 от 05.11.2020, направленной АО «НИИЭМ» в адрес ООО «Меандр».  

Таким образом, для выявления объема и стоимости выполненных работ подлежащих оплате, Субподрядчику необходимо предоставить:  

1) Накладные на закупленное оборудование (для проверки соответствия закупленных материалов сметной документации);  

2) Документы, подтверждающие выполнение работ, визуальное установление выполнения которых установить невозможно (скрытых работ).  

Как указано в п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  

выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Требования об устранении недостатков предъявлялись Субподрядчику неоднократно, в том числе с участием Заказчика, исполнены до настоящего дня не были. В целях соразмерного уменьшения цены, конкурсным управляющим путем направления запросов на документы, направления претензии, было предложено представить соответствующую документацию, подтверждающую выполнение работ.  

Соответствующей документации представлено не было. 

В связи с отсутствием исправления нарушений, выявленных в ходе проверки результатов работ, предусмотренных договором № 169/2019-ИС от 01.10.2019 и № 08/2020-ИСТРА от 23.03.2020, комиссией в составе представителей АО «НИИЭМ», ООО «Меандр» и ООО «СМУ ТКО», АО «НИИЭМ» было заказано заключение специалиста.  

На разрешение специалиста поставлен вопрос об определении видов, объемов и стоимости восстановительных работ по устранению дефектов (если таковые имеются).  

Специалистом выявлена необходимость проведения восстановительных работ по устранению дефектов на объекте:  

1) Стоимость работ по восстановлению гидроизоляции и участка дренажной канализации (последствия некачественного исполнения договора № 169/2019-ИС от 01.10.2019) – 6 900 822 рубля;  

2) Стоимость работ по устранению дефектов кровли (последствия некачественного исполнения договора № 08/2020-ИСТРА от 23.03.2020) –  

5 228 089, 20 рублей. 

Итоговая стоимость восстановительных работ по устранению дефектов на объекте – 12 128 911 рублей 20 копеек.  

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком.  

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. АО «НИИЭМ» 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Меандр» № А56-78958/2020, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, требования о взыскании убытков в размере 12 128 911, 20 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-78958/2020/тр.58 требования АО «НИИЭМ» удовлетворены.  

ООО «Меандр», как генподрядчик несет ответственность перед заказчиком АО «НИИЭМ» за убытки, причиненные в том числе и субподрядными организациями на основании п. 3 ст. 706 ГК РФ.  

В то же время пункт 3 ст. 706 ГК РФ не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.  

Убытки, предъявленные АО «НИИЭМ» основаны на стоимости устранения дефектов, установленных специалистом в рамках заключения специалиста № 6/Цстр-2021 от 20.08.2021.  

Согласно заключению специалиста и приложениям к нему в виде фотографий и локальных смет, дефекты, предъявляемые к устранению, являются следствием некачественного выполнения работ, предусмотренных договорами № 169/2019-ИС от 01.10.2019 и № 08/2020-ИСТРА от 23.03.2020, в частности:  

1) Локальная смета № 1 – восстановление гидроизоляции и участка дренажной канализации – последствия некачественного выполнения работ, предусмотренных предметом договора № 169/2019-ИС от 01.10.2019, в том числе неправомерно учтенных в актах КС-2 и КС-3 от 30.12.2019. Акты были представлены ООО «СМУ ТКО»;  

2) Локальная смета № 2 – восстановление кровли блок-корпуса № 3 – последствия некачественного выполнения работ, предусмотренных предметом договора № 08/2020-ИСТРА от 23.03.2020, в том числе неправомерно учтенных в актах КС-2 и КС-3 от 23.08.2020. Акты были представлены ООО «СМУ ТКО». На основании изложенного, убытки в размере 12 128 911 рублей 20 копеек, предъявленные к ООО «Меандр» как генподрядчику, подлежат взысканию с лица, вследствие виновных действий которого данные убытки были причинены. Дефекты, предъявляемые к устранению, являются следствием некачественного исполнения обязательств по договорам № 169/2019-ИС от 01.10.2019 и № 08/2020-ИСТРА от 23.03.2020 со стороны ООО «СМУ ТКО», следовательно подлежат взысканию с последнего в связи с выявленной причинно-следственной связью.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно 16 568 648 руб. 30 коп. неосвоенный аванс (уплаченная истцом сумма минус работа надлежащего качества, согласно заключению эксперта и вступившему в законную силу решения арбитражного суда), 12 128 911 руб. 20 коп. убытки, обоснованность которых установлена вступившем в законную силу определением по иному делу. Итого 28 697 259 руб. 50 коп.  

Требование о взыскании 5 814 020 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку сам по себе факт отсутствия документов на оборудование не исключает его надлежащее качество и фактическое использование. Доказательства негодности оборудования истец не представил.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ КАПИТАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" (ИНН 

<

***>) 16 568 648 руб. 30 коп. неосвоенного аванса и 12 128 911 руб. 20 коп. убытков.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ КАПИТАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 162 609 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 988 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.