Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115717/17-137-1041

г. Москва

28 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ» (ОГРН 1114707007656, ИНН 4707032565, дата регистрации 25.10.2011, 188550, область Ленинградская, район Сланцевский, деревня Старополье)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛ СИТИ» (ОГРН 5157746166441, ИНН 7727277199, дата регистрации 16.12.2015, 117042, город Москва, улица Южнобутовская, дом 139, офис 34)

о взыскании денежных средств в размере 617 307 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ» (далее – ООО «АКВАТЕРМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛ СИТИ» (далее – ООО «ОИЛ СИТИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 307 руб. 53 коп.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 92 от 02.03.2017, с банковского счета ООО «АКВАТЕРМ», открытого в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, на расчетный счет ООО «ОИЛ СИТИ», открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва 02.03.2017 были списаны денежные средств в сумме 599 998 руб. 00 коп.

Однако, указанный платеж был произведен ошибочно, без каких-либо оснований.

ООО «АКВАТЕРМ» в адрес ответчика 10.04.2017 направило обращение (исх. №164 от 10.04.2017) с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 599 998 рублей. 

В адрес ответчика от ООО «АКВАТЕРМ» направлена Претензия исх.№222 от 27.04.2017 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, ООО «АКВАТЕРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в размере 599 998 руб. 00 коп. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 309 руб. 53 коп. начисленные за период с 03.03.2017 по 20.06.2017, с 21.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки определенной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1  статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Истцом в исковом заявлении приведен расчет за период с 03.03.2017 по 20.06.2017, который проверен судом, арифметически и методологически расчет выполнен верно, признается судом правильным.

Ответчиком  представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 17 309 руб. 53 коп. и начисления процентов с 21.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ СИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ»  неосновательное обогащение в размере 599 998 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2017 по 20.06.2017 в размере 17 309 (семнадцать тысяч триста девять) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 (пятнадцать тысяч триста сорок шесть руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова