ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-409/2022

г. Челябинск

23 марта 2022 года

Дело № А07-4506/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-4506/2019. 

В заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

- представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.08.2021);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» ФИО5 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 в отношении ООО «ЦТС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) ООО «ЦТС» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5, назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЦТС» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – перечисление денежных средств от ООО «ЦТС» в УФССП по платежному поручению № 17 от 22.02.2019 на сумму 166 209,75 руб., признании недействительной сделки – перечисление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» в УФССП по платежному поручению № 160 от 31.05.2019 на сумму 750 000 руб., признании недействительной сделки – перечисление денежных средств от ООО «Промгеосырье» ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) по платежному поручению № 227 от 28.06.2019 на сумму 410 000 руб., обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ЦТС» денежные средства в размере 1 326 209,75 руб.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Промгеосырье», УФССП Орджоникидзевского района г. Уфы.

Определением суда от 19.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ЦТС» утвержден ФИО5

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 166 209,75 руб., с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 166 209,75 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО «Промгеосырье» в УФССП России по РБ по платежному поручению №160 от 31.05.2019 на сумму 750 000 руб., от ООО «Промгеосырье» ФИО3 по платежному поручению №227 от 28.06.2019 на сумму 410 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

С определением суда от 23.12.2021 не согласилось ООО «Промгеосырье» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «Промгеосырье» в УФССП России по РБ по платежному поручению № 160 от 31.05.2019 на сумму 750 000 руб., от ООО «Промгеосырье» ФИО3 по платежному поручению № 227 от 28.06.2019 на сумму 410 000 руб., удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании сделок по осуществлению платежей ФИО3 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промгеосырье» ссылается на то, что суд сделали вывод о фактическом отсутствии обязательства, послужившего основанием для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «ЦТС». Дело о банкротстве в отношении ООО «ЦТС» возбуждено 12.03.2019. ООО «Промгеосырье» по финансовому поручению ООО «ЦТС» 31.05.2019 направило в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству 1350/19/02006-ИП от 17.01.2019 сумму 750 000 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО3 ООО «Промгеосырье» по финансовому поручению ООО «ЦТС» 28.06.2019 направило ФИО3 сумму 410 000 руб. в счет исполнения обязательств за ООО «ЦТС». Таким образом, оплата была произведена после возбуждения дела о несостоятельности, что исключает необходимость доказывания знания ФИО3 о неплатежеспособности и нарушения прав кредиторов ООО «ЦТС». Суд первой инстанции неправильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 № Ф09-3159/20 по делу № А76-9646/2019. Указанная позиция в отношении настоящего спора не подлежит применению, не учитывает следующие обстоятельства - суды трех инстанции в обособленном споре при пересмотре по новым обстоятельствам заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦТС» (25.03.2021; 19.07.2021; 20.10.2021) отметили афиллированность должника и кредитора ФИО3, обращая внимание, что группа лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись аффилированными лицами к обществу с ограниченной ответственностью «Башпромсырье» (ИНН 

<

***>), ФИО9 являлся единственным учредителем и директором ООО «Строймеханизация», ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вели совместную экономическую деятельность до момента корпоративного конфликта между ФИО8 и ФИО7, произошедшего в ноябре 2018 года, поведение ФИО3 свидетельствовало о направленности заявленного требования на формирование фиктивной задолженности в противоправных целях, а именно, уменьшение количества голосов и требований, приходящихся на долю независимых кредиторов, с целью иметь контроль над процедурой банкротства и манипулирования решениями в ходе процедуры банкротства ООО «ЦТС». Преюдициальным является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020, которым требования ООО «Промгеосырье» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТС», в котором аффиллированность ООО «Промгеосырье» по отношению к должнику не установлена. При этом судом не учтено, что в своем постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 01.11.2021 № Ф09-3159/20 по делу № А76-9646/2019 указал, что в подобной   ситуации   обязательным   условием  является   аффилированность   между исполнившим обязательство кредитором и должником. Судами было установлено, что должник и общество «Гидромеханизация» являются аффилированными лицами. Погашение аффилированным лицом обязательств за должника не изменяет очередности данного требования применительно к процедуре банкротства последнего, в рассматриваемом случае признака преференциальности по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, интересы конкурсной массы в данном случае не пострадали. Преюдициальными судебными актами установлено, что исполнивший обязательство кредитор ООО «Промгеосырье» не является аффилированным по отношению к должнику. Получивший исполнение ФИО3 как раз аффилирован по отношению к должнику. Освобождение от возврата незаконно полученного обогащения конечного бенефициара ФИО3, получившего исполнение после возбуждение дела о несостоятельности в отношении должника, противоречит положениям главы III.I Закона о несостоятельности и нарушает права кредиторов, при этом суд не учел факт отсутствия обязательств у должника по отношению к ФИО3, что было установлено преюдициальными судебными актами. В такой ситуации негативные последствия злоупотребления правом аффилированным бенефициаром ФИО3 (получившим удовлетворение в отсутствие оснований (определение от 25.03.2021) и должника необоснованно переложено судом на добросовестного кредитора ООО «Промгеосырье» и кредиторов ООО «ЦТС».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением выписки операций по лицевому счету за период с 12.03.2019 по 06.02.2020 (рег.№ 12800 от 14.03.2022).

В судебном заседании представитель ООО «Промгеосырье» просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор процентного займа № 38-05 от 15.05.2019, карточку счета 76.09 за 2019 год, договор займа от 17.04.2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу №33-3216/2020.

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «Промгеосырье» доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Промгеосырье» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Конкурсный управляющий ООО «Центр Технического Сервиса» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 платежным поручением №24 общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» 3 001 632 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №27 от 21.03.2018 за транспортные услуги, в том числе НДС 457 876,07».

17.04.2018 между ООО «Строймеханизация» (заимодавец) в лице директора ФИО9 и ООО «Центр Технического Сервиса»  (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор займа б/н.

Согласно пункту 1.1. договора, платежным поручением №24 от 21.03.2018 ООО «Строймеханизация» оплатило ООО «Центр технического сервиса» денежные средства в размере 3 001 632 руб. по счету №27 от 21.03.2018 за транспортные услуги.

В связи с выявившейся невозможностью оказания указанных транспортных услуг, стороны договорились считать денежные средства в размере 3 001 632 руб., перечисленные ООО «Центр технического сервиса» платежным поручением №24 от 21.03.2018, переданными последнему в займ, начиная с 21.03.2018, с начислением процентов за пользование займом в размере, установленном в настоящем договоре.

Таким образом, по договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 001 632 руб. в сроки и в порядке, оговоренном в настоящем договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, также оговоренные договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора размер процентов за пользование займом по договору составляет:

- за период с 21.03.2018 по 30.09.2018 - проценты за пользование займом не начисляются,

- за период с 01.10.2018 и до момента фактического полного возврата суммы займа - 3 001 632 руб. - 7 (семь) % от всей суммы займа в месяц, что в абсолютном выражении составляет 210 114, 24 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заимодавец передает ООО «Центр технического сервиса» в собственность денежные средства в размере 3 001 632 руб. в сроки и в порядке, оговоренные в указанном договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами и в размере и сроки, также оговоренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа б/н от 17.04.2018, ООО «Центр технического сервиса» обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.11.2018. Проценты за пользованием займом уплачиваются ежемесячно, но не позднее 1 числа следующего месяца.

04.06.2018 между ООО «Строймеханизация» (цедент) в лице директора ФИО9 и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Строймеханизация» уступает, а ФИО3 принимает все права и обязанности по договору займа б/н от 17.04.2018, заключенному между ООО «Строймеханизация» и ООО «Центр технического сервиса», в том числе права требования задолженности в размере основной суммы долга 3 001 632 руб.  (перечислена платежным поручением №24 от 21.03.2018) и процентов за пользование займом за весь период пользования займом до момента его фактического возврата исходя из предусмотренного договором размера.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требования от 04.06.2018 ФИО3 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 04.06.2018.

ООО «Центр технического сервиса» обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центр технического сервиса», в котором просил взыскать с ООО «Центр технического сервиса» в его пользу задолженность по договору займа в размере 3 001 632 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 210 114, 24 руб., проценты за пользование займом, начиная с 01.11.2018 до момента фактического полного возврата суммы займа, исходя из предусмотренной пунктом 2.3 договора займа ставки 7% в месяц от всей суммы займа (3 001 632 руб.), неустойку в размере 18 009, 79 руб. за период 01.11.2018 по 07.11.2018 и неустойку в размере 0,1% (3 001, 63 руб. в абсолютном выражении) в день, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (3 001 632 руб.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу №2-4903/2018, с ООО «Центр технического сервиса» в пользу ФИО3 взыскано: сумма основного долга, по договору займа б/н от 17.04.2018 в размере 3 001 632 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 210 114, 24 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 01.11.2018 до момента фактического полного возврата суммы займа исходя из предусмотренной пунктом 2.3 договора займа ставки 7% в месяц от всей суммы займа (3 001 632 руб.); неустойка в размере 18 009, 79 руб. за период с 01.11.2018 по 07.11.2018; неустойка в размере 0,1%, (3 001, 63 руб. – в абсолютном выражении) в день начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (3 001 632 руб.); госпошлина в размере 24 349 руб.

Решение выступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №024469833.

В связи с непогашением ООО «Центр технического сервиса» задолженности ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Центр технического сервиса» банкротом.

Определением суда от 19.07.2019 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Центр Технического Сервиса» введена процедура наблюдения, также признаны обоснованными требования ФИО3 в размере 3 001 632 руб. - суммы основного долга по договору займа б/н от 17.04.2018; 615 182, 64руб. - процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 04.07.2019; 714 388,42 руб. - неустойки за период с 01.11.2018 по 04.07.2019.

На рассмотрение арбитражного суда 29.06.2020 поступило заявление внешнего управляющего ООО «ЦТС» ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТС».

В качестве нового обстоятельства внешний управляющий указал, что ООО «ЦТС» обратилось с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2018.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО «ЦТС» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу №33-3216/2020 (2-4903/2018) производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЦТС» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом приостановлено до даты признания ответчика - ООО «ЦТС» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление внешнего управляющего ООО «Центр Технического Сервиса» ФИО5 удовлетворено, определение суда от 19.07.2019 по делу №А07-4506/2019 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Центр Технического Сервиса» – отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр Технического Сервиса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр технического сервиса» в размере 3 001 632 руб. – суммы основного долга по договору займа б/н от 17.04.2018; 615 182, 64 руб. - процентов за пользование займом; 714 388, 42 руб. - неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-4506/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Выявив неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, 22.02.2019 с расчетного счета ООО «ЦТС» Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству 1350/19/02006-ИП от 17.01.2019 была списана сумма 166 209,75 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО3

31.05.2019 ООО «Промгеосырье» по финансовому поручению ООО «ЦТС» направило в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству 1350/19/02006-ИП от 17.01.2019 сумму 750 000 руб., в счет погашения задолженности перед ФИО3

28.06.2019 ООО «Промгеосырье» по финансовому поручению ООО «ЦТС» направило ФИО3 сумму 410 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «ЦТС».

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО3, составила 1 326 209,75 руб. Поступление указанных сумм подтверждается документами, представленными в дело, и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности перед ФИО3 влечет предпочтительное удовлетворения его требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес ФИО3 от 31.05.2019 на сумму 750 000 руб. и от 28.06.2019 на сумму 410 000 руб., осуществленных ООО «Промгеосырье» по финансовому поручению ООО «ЦТС», суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка не изменила ни объем имущества должника, ни объем его обязательств, ни правовую природу спорного требования, в связи с чем такое перечисление не может быть признано текущим платежом и не влечет признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном 4 А07-4506/2019 производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В материалы дела в суд апелляционной инстанции ООО «Промгеосырье» представлен договор процентного займа от 15.05.2019 № 38-05, на основании которого по финансовому поручению должника АО исполнительному производству произведено погашение задолженности перед ФИО3 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда один из кредиторов персонально получает удовлетворение своего требования за счет того имущества должника, на которое вправе претендовать и иные кредиторы с учетом предусмотренных Законом о банкротстве правил очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что платежи были совершены за должника третьим лицом (обществом «Промгеосырье»).

Спорные перечисления денежных средств в адрес ФИО3 произведены в рамках заемных правоотношений, существовавших между должником и ООО «Промгеосырье».

Таким образом, сумма, перечисленная во исполнение требований ФИО3, трансформировалась в задолженность должника перед ООО «Промгеосырье». В подобной ситуации обязательство по возврату суммы займа для должника было фактически заменено на обязательство по возврату займа третьему лицу.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Абзацем 3 приведенного пункта постановления предусмотрено, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым.

Поскольку в настоящем случае произведенные ООО «Промгеосырье» платежи фактически были направлены на погашение требований ФИО3, возникших до возбуждения дела о банкротстве, которые могли быть включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, такие требования по своей правовой природе текущими платежами признаны быть не могут; в рассматриваемом случае в целях Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не изменила ни объем имущества должника, ни объем его обязательств, ни правовую природу спорного требования (фактически претендентом на его предъявление должнику вместо ФИО3 стало ООО «Промгеосырье»), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом довод подателя жалобы о том, что такое применение норм права возможно только по отношению к аффилированным лицам, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием положений действующего законодательства. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания сделок недействительными, суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделка также, с учетом самостоятельного определения судом существа правоотношений и применения норм права, подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ в связи с причинением вреда должнику и кредиторам, а также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр технического сервиса» в размере 3 001 632 руб. – суммы основного долга по договору займа б/н от 17.04.2018; 615 182,64 руб. - процентов за пользование займом; 714 388,42 руб. - неустойки. Определение вступило в законную силу.

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление внешнего управляющего ООО «Центр Технического Сервиса» ФИО5 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-4506/2019 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Центр Технического Сервиса» - отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр Технического Сервиса», суд выявил неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторонни пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Также, судами установлено, что группа лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись аффилированными лицами компании - ООО «Башпромсырье», ФИО9 являлся единственным учредителем и директором ООО «Стромеханизация», ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вели совместную экономическую деятельность до момента корпоративного конфликта между ФИО8 и ФИО7, произошедшего в ноябре 2018 года. Поведение ФИО3 свидетельствовало о направленности заявленного требования на формирование фиктивной задолженности в противоправных целях, а именно - уменьшения количества голосов и требований, приходящихся на долю независимых кредиторов, с целью иметь контроль над процедурой банкротства и манипулирования решениями в ходе процедуры банкротства ООО «ЦТС» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что заявителем не представлены предшествующие договору займа переговоры и переписка сторон в связи с выявившейся невозможностью оказания транспортных услуг, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии реального содержания договора займа, на которых заявитель основывает свои требования, и о создании фиктивного документооборота, при котором заявитель фигурирует в данных отношениях только формально, сокрытия реального содержания иных правоотношений должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение должником платежей за счет своих средств, предоставленных ему по договору займа обществом «Промгеосырье», является совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств (в отсутствие задолженности, подлежащей погашению), а также в целях причинения вреда кредиторам, в пользу аффилированного лица. 

Вред кредиторам выражается в том, что в результате совершения оспариваемых платежей в счет погашения несуществующего требования, у должника возникла реальная задолженность перед ООО «Промгеосырье», которая подлежит погашению за счет имущества должника.  

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части подлежало удовлетворению, оспариваемые платежи- признанию недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в конкурсную массу должника следует взыскать  1 160 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промгеосырье», отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в указанной части также подлежит изменению с учетом положений указанной статьи.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» – удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-4506/2019 в обжалуемой части отменить. 

Признать недействительными сделки - перечисление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» ФИО3 по платежному поручению № 227 от 28.06.2019 на сумму 410 000 руб., по платежному поручению № 160 от 31.05.2019 на сумму 750 000 руб.

Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 160 000 руб.

В части распределения судебных расходов определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-4506/2019 изменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 М.Н. Хоронеко