Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

06.12.2023 года                                                              Дело № А50-24133/23

Резолютивная часть решения объявлена судом 06 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ASICS Corporation (АСИКС Корпорейшен) (Минатодзима Накамати 7-темэ, Туо-ку, Кобе, префектура Хего, Япония) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

иное заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии: 

представитель заявителя – ФИО4 по доверенности от 26.09.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (участие онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности, предъявлено удостоверение ТО № 129749 и диплом о наличии высшего юридического образования

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ASICS Corporation (АСИКС Корпорейшен) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании постановления от 04.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия данных о должнике и взыскателе в исполнительном листе серии ФС №034448467.

В качестве способа устранения нарушения права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №034448467.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель посчитал заявленные требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо отзыв не представило.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу №А50-7259/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Компании Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation) (префектура Хиого, Япония) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 350119 в сумме 50 000 руб.; а также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 290 руб. стоимости товара, 182 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

07.11.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7259/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034448467, который 27.07.2023 был направлен представителем взыскателя в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю с приложенным к нему заявлением о возбуждении исполнительного производства, нотариальной копией доверенности от АСИКС Корпорейшн от 19.04.2023, копией выписки из ЕГРИП и копией выписки из ЕГРЮЛ на представителя взыскателя – ООО «Бренд Монитор Лигал» в целях принудительного исполнения.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в соответствии со ст. 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя, не указаны сведения о взыскателе (ИНН, КПП, ОГРН).

Полагая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими его права, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве). 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Как предусмотрено нормами ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона. 

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. 

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. 

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе корректного идентификатора взыскателя.

Судом установлено, что в исполнительном листе серии ФС № 034448467, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-7259/2022 в качестве сведений о взыскателе указано: 

Взыскатель Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation)

125315 (представитель ООО "Бренд Монитор") Ленинградский проспект, д. 80Б, корп. 1, антресоль 1 этажа, комн. 3, г. Москва.

В силу ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. 

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. 

Необходимо отметить, что доверенностью от 19.04.2023 АСИКС Корпорейшн уполномочил ООО «Бренд Монитор Лигал» представлять его интересы в отношении защиты интеллектуальных прав на всей территории Российской Федерации, включая право представлять Доверителя в любых исполнительных производствах и совершать в этих целях все необходимые действия, а также получать от имени Доверителя присужденное ему имущество и денежные средства. 

Доверенность выдана сроком до 01.02.2026 и предусматривает полномочие ООО «Бренд Монитор Лигал» на оформление доверенностей третьим лицам в порядке передоверия. 

Указанное обстоятельство также было отражено в исполнительном листе серии ФС № 034448467, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-7259/2022, где в сведениях о взыскателе указано, что представителем является ООО «Бренд Монитор».

Кроме того, в заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, указаны все идентифицирующие сведения, а именно: ОГРН, ИНН, расчетный счет, корреспондентский счет, БИК, КПП, почтовый адрес представителя взыскателя.

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (взыскателе), в частности, наименование, адрес, что соответствует подп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку формальный отказ в возбуждении исполнительного производства может привести к затягиванию исполнения судебного акта.

        С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при наличии указанных сведений в исполнительном документе и в заявлении представителя взыскателя, каких-либо затруднений с идентификацией организации (взыскателя) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов. 

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий. 

При изложенных обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, в связи с чем заявление ASICS Corporation (АСИКС Корпорейшен) (Минатодзима Накамати 7-темэ, Туо-ку, Кобе, префектура Хего, Япония) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» подлежит удовлетворению. 

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать отдел судебных  приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ASICS Corporation (АСИКС Корпорейшен) в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 2, 4, 12, 13, 30, 36, 64, 68, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 04.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 034448467, выданного  07.11.2022 по делу  № А50-7259/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                       Ю.Б. Басова