Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74724/17

17 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04.07.2018

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТУ ФАУГИ В Московской области к ООО «ЛУЧ-С», ОАО «КРОКУС»

третьи лица- ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», ООО «РАЗНО ИМПЕКС». Временный управляющий ФИО1, Московский филиал ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС»

о признании сделки недействительной, применении последствий

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 362-Д от 10.07.2017 г. ФИО2, удостоверение № 0346 от 13.02.2017 г. 

от ответчика: 

АО "КРОКУС" – не явился, присутствовал в предыдущем судебном заседании. 

от ООО «Луч-С» - представитель по дов. № б/н от 02.03.2018 г. ФИО3   

от третьих лиц - 

от временного управляющего ФИО1 – представитель по дов. № б/н от 01.06.2018 г. ФИО4 

ПАО "Мосэнергосбыт" – не явился, присутствовал в предыдущем судебном заседании.

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" – извещен, получено 26.09.2017 г. 

Московский филиал ОАО «Ростелеком» - получено 16.10.2017 г. 

ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» - не явился,  извещен, получено 24.11.2017 г. 

ООО «РАЗНО ИМПЭКС» - представитель не явился, корреспонденция возвращена с отметкой «адрес не значится». 

 

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными исковыми  требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ  к ООО «ЛУЧ-С»,  ОАО «КРОКУС» о признании взаимосвязанной сделки- Договор целевого займа №2 от 19.10.12 г. г., договор целевого займа № 3 от 28.12.2012 г., Договор целевого займа №4 от 28.03.2013 г., Договор целевого займа №5 от 28.06.2013 г., Договор целевого займа №6 от 27.09.2013 г., заключенной между  ООО «ЛУЧ-С» и ОАО «КРОКУС» недействительной; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата от ОАО «КРОКУС» ООО «ЛУЧ-С» денежных средств в размере 1 237 678 руб. 55 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: временный управляющий ФИО1, ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", Московский филиал ОАО «Ростелеком», ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС», ООО «РАЗНО ИМПЭКС». 

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом представлено  уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ. Приобщено к материалам дела, передано сторонам. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение  исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  исковых требований   принято судом.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддерживает заявленные требования. 

         ООО «Луч-С» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно, считает, что истцу было известно с марта 2013 г. Принято судом к рассмотрению. 

         Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

         Представитель конкурсного управляющего ФИО1 указал, что в Отчетах четко по договорам займа не указано, документальные доказательства отсутствуют.

Рассмотрев уточненные заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  Территориальное управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных  прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» (со всеми изменениями и дополнениями) осуществляет отдельные полномочия акционера по находящимся в собственности Российской Федерации 100 % акций открытого акционерного общества «Крокус» (далее - ОАО «Крокус», Общество).

В настоящее время 100% акций Общества находится в собственности Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Устава ОАО «КРОКУС» определено, что учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление (акционер) в ходе ознакомления с материалами дела №А41-87132/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КРОКУС» узнало о заключении договоров займа №3 от 28.12.2012 и №4 от 28.03.2013 между ОАО «КРОКУС» (далее также Должник) и ООО «Луч-С» (далее также - Заимодавец).

Согласно п. 1.1. договора целевого займа №3 от 28.12.2012, Займодавец предоставляет целевой заем в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и порядке, установленном Договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06 2014 по делу № 41- 20667/14, вступившим в законную силу 12.09.2014, с должника были взысканы: сумма долга в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 000 руб., договорная неустойка в размере 397 200 руб., что в общей сумме составляет 659 200 руб.

Согласно п. 1.1. договора целевого займа №4 от 28.03.2013, Займодавец предоставляет целевой заем в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и порядке, установленном Договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу № А41-20668/14, вступившим в законную силу 08.09.2014, с должника были взысканы: сумма долга в размере 75 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 000 руб., договорная неустойка в размере 90 375 руб., что в общей сумме составляет 170 375 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2016 сумма требований к Должнику по указанным Договорам составляла денежную сумму в размере 829 575 руб. 

Кроме того, истцу стало  известно  о заключении между Должником и Заимодавцем следующих договоров: 19.10.2012 между Должником и Заимодавцем был заключен договор целевого займа от 19.10.2012 № 2, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей на срок три месяца под 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу №А41-14178/13 удовлетворены требования ООО «Луч-С» о взыскании с ответчика основного долга по указанному договору займа в размере 420.000 руб., 6.904 руб. процентов за пользование займом, 13.020 руб. пени, а всего 449.924 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу №А41-21270/2014 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 128 359 руб. 12 коп. неустойки, а всего было взыскано с Должника в судебном порядке по указанному договору 578 283,12 руб.

 28.06.2013 между Займодавцем и Должником был заключен Договор займа №5, согласно условиям которого заимодавец предоставил ответчику целевой заем в размере 270.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу А41-20664/2014 с Должника взыскана сумма задолженности по данному договору, в том числе 270.000 рублей займа; 11.250 рублей процентов за пользование займом; 203.850 рублей неустойки. Всего взыскано с Должника задолженности по данному договору 485 100 руб.

27.09.2013  года между Заимодавцем и Должником был заключен Договор    займа   №6, согласно  условиям  которого  займодавец предоставил   ответчику   целевой   заем   в  размере   516.000  рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу А41-20672/2014 с Должника взыскана сумма задолженности по договору, в том числе 516.000 рублей (основной долг), процентов за пользование займом в сумме  8.600 рублей,  неустойки в размере 165.120 рублей, а всего по   данному  договору  задолженность составила 689 720 руб.

Таким образом, общий   размер задолженности, образовавшейся у Общества по договорам   займа №2, №3, №4, №5 и №6, составил более одного миллиона рублей.

Согласно п. 6 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в котором пункт 4 разъясняет, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Федерального Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как:

-    преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок,

-    общее хозяйственное назначение проданного имущества,

- консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица,

-    непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Территориальное управление полагая, что указанные договоры займа являются взаимосвязанными сделками, т.к. договоры имеют однородный предмет, преследуют единую хозяйственную цель, отчужденное по сделкам имущество консолидировано в собственность одного лица - ООО «ЛУЧ-С», к тому же указанные договоры совершены в непродолжительный период времени обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом в процессе рассмотрения спора запрошена информация у ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ответ т.2 л.д. 47), у ПАО «Мосэнергомбыт» (ответ т. 2 л.д. 66), Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) (ответ т.3, л.д.47).

Истцом уточнены требования в части последствий недействительности сделки, с учетом сведений представленных в вышеуказанных ответах на запросы.

ОАО «КРОКУС» в лице конкурсного управляющего считает требования подлежащими удовлетворению.

ООО «ЛУЧ-С» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ранее о существовании истец не получал сведений и документов о совершении спорных сделок, а так же не утверждал годовую бухгалтерскую отчетность Общества по состоянию на 2012-2013 годы, из которых мог бы узнать о совершении данных сделок, о чем неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 11.09.2017 г.

Истцом указано, что информация о заключенных спорных сделках получена им в ходе ознакомления с материалами дела №А41-87132/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Крокус».

Согласно материалам дела №А41-87132/16 заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.12.2016.

Учитывая вышеуказанное, суд делает вывод о том, что  между временем, когда истец узнал  о нарушении права и обращением с исковым заявлением по настоящему делу составил 9,5 месяцев.

ООО «ЛУЧ-С» не представлено доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах утверждение о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не подтверждено материалами дела.

Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

Исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012, балансовая стоимость активов Общества составлял 765 тыс. руб.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Совершение указанных сделок было совершено без согласия акционеров Общества, учитывая, что указанные выше договоры займа №№ 2,3,4,5,6 являются взаимосвязанной сделкой, а общая сумма задолженности по указанным договорам составляет более чем 50% от балансовой стоимости активов Общества - по состоянию на 31.12.2012 года она составляла 765 000 руб. 

Как следует из указанного выше, сумма основного долга Общества по спорным договорам займа составляет 1 237 678 руб. 55 коп., что составляет более чем 100% от указанной балансовой стоимости активов Общества.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Учитывая вышеуказанное, совершение сделки по заключению договоров целевого займа повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий для  общества и его акционеров, в том числе для истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО «КРОКУС», ООО «ЛУЧ-С»  в пользу истца  денежных средств в размере 1 237 678 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

 Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать взаимосвязанную сделку- Договор целевого займа №2 от 19.10.12 г. г.. договор целевого займа № 3 от 28.12.2012 г., Договор целевого займа №4 от 28.03.2013 г., Договор целевого займа №5 от 28.06.2013 г., Договор целевого займа №6 от 27.09.2013 г., заключенную между  ООО «ЛУЧ-С» и ОАО «КРОКУС» недействительной.

         Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ОАО «КРОКУС», ООО «ЛУЧ-С» денежных средств в размере 1 237 678 руб. 55 коп.

         Взыскать с ОАО «КРОКУС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

         Взыскать с ООО «ЛУЧ-С» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                            Н.А. Кондратенко