АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20545/2020

10 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня  2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня  2021  года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжские водоводы», г. Саратов

заинтересованное  лицо: 

1.Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара

2.Ведущий специалист Сторожевского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка

3.УУП МО МВД России «Саратовский» мл. лейтенант полиции ФИО2, г.Саратов

4.УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

5.Волжский РОСП г. Саратова, г. Саратов

о признании недействительным постановления № 6513/671-47-Ю от 15.04.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ

о признании недействительным постановления № 273-889-134 от 06.10.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 20.07.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о ВЮО обозревался,

Ведущий специалист Сторожевского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 – лично, паспорт обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волжские водоводы» с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-20547/2020 по заявлению ООО «Волжские водоводы», заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, о признании недействительным постановления № 6513/671-47-Ю от 15.04.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ.

В рамках дела № А57-20545/2020, по заявлению ООО «Волжские водоводы», заинтересованные  лица: Средне-Поволжское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; ведущий специалист Сторожевского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1; УУП МО МВД России «Саратовский» мл. лейтенант полиции ФИО2; УФССП России по Саратовской области; Волжский РОСП г. Саратова; предметом спора является постановление №273-889-134 от 06.10.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 г. по делу №А57-20547/2020 объединены в одно производство дела № А57-20547/2020 и № А57-20545/2020 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-20545/2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.   

Заинтересованные лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах. 

Как следует из материалов дела, в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора поступили материалы из МО МВД РФ «Саратовский» вх. №301/6513 от 20.02.2020 г., содержащие данные об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 11.20.1 КоАП РФ.

31.03.2020 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору  за объектами  нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности  недропользования Управления в отношении ООО «Волжские водоводы» составлен протокол об административном правонарушении № 6513/671-47-Ю по факту проведения земляных и огневых работ в охранной зоне магистрального газопровода, а именно:

-Саратовская обл., Саратовский район в направлении от п. Дубки к п. Пристанное 69,9 км магистрального газопровода «Первомайское-Сторожевка»;

-Саратовская обл., Саратовский район в 1 км от п. Дубки, географические координаты 51∙654935, 46∙062295, 77 км магистрального газопровода «Первомайское-Сторожевка» без письменного разрешения, ООО «Газпром трансгаз Саратов» эксплуатирующего магистральный  газопровод «Первомайское-Сторожевка», расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, принадлежащий (находящийся в эксплуатации): ООО «Газпром трансгаз Саратов», выявлены нарушения обязательных норм и правил обнаруженные (совершенные) 20.02.2020 года, в 13 часов 30 минут, в части нарушения  порядка выполнения работ в охранной  зоне магистральных трубопроводов, а именно: ООО «Волжские водоводы» производило работы по демонтажу водопроводной труды, земляные  работы, резку металла путем  разрезания автогеном (огневые работы) в  охранной зоне  магистрального газопровода «Первомайское-Сторожевка» 69,9 км (24,2 м от оси газопровода), 77 км (17 м от оси газопровода) без  соответствующего разрешения, уведомления предприятия трубопроводного транспорта.

Тем самым, по мнению административного органа, были нарушены пункты 6, 7, 13 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 г. № 1083.

15.04.2020 г. должностным лицом Средне-Поволжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 6513/671-47-Ю о признании ООО «Волжские водоводы» виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.20.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

В Средне-Поволжское управление Ростехнадзора поступили материалы из МО МВД РФ «Саратовский» вх. № 302/12150 от 19.08.2020 г., содержащие данные об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ.

23.09.2020 г. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору  за объектами  нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности  недропользования Управления в отношении ООО «Волжские водоводы» составлен протокол об административном правонарушении № 237-889-134 по факту проведения земляных и огневых работ в охранной зоне магистрального газопровода, а именно:

-магистрального газопровода «Первомайского-Сторожевка» 71 км магистрали, проходящего в 150- 170 метрах от Саратовской кольцевой автодороги, расположенного на участке в районе поворота на п.Дубки, Саратовского района, принадлежащего (находящегося в эксплуатации): ООО «Газпром  трансгаз Саратов», выявлены нарушения обязательных норм и правил обнаруженные (совершенные) 20.02.2020 года, в 15 часов 30 минут, в части нарушения порядка выполнения  работ в охранной зоне магистральных трубопроводов, на основании материалов проверки от 22.06.2020 г. КУСП № 4109, поступивших в Управление из МО МВД РФ «Саратовский» вх.  № 302/12150 от 19.08.2020 г., а именно: ООО «Волжские водоводы» производило земляные и огневые работы в охранной зоне магистрального газопровода «Первомайское-Сторожевка» 71 км (18 м от оси газопровода), без  соответствующего разрешения, уведомления предприятия трубопроводного транспорта (том 1, л.д. 66-68).

Тем самым, по мнению административного органа, были нарушены пункты 6, 7, 13 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 г. № 1083., п. 5.1, 5.7 Правил охраны магистральных газопроводов утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 24.04.1992 г. № 9.

20.10.2020 г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной в протоколе от 23.09.2020, согласно которого, дата обнаружения нарушений: 15 час. 30 мин. 19.08.2020 г. (дата поступления материалов в Управление).

06.10.2020 г. должностным лицом Средне-Поволжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 273-889-134 о признании ООО «Волжские водоводы» виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.20.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 73-76).

20.10.2020 г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении от 06.10.2020 г., согласно которого, дата обнаружения нарушений: 15 час. 30 мин. 19.08.2020 г.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивированно тем, что постановления вынесены незаконно с нарушением  норм процессуального права, заявитель не был извещен о дате рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении. Постановление от 06.10.2020 г. вынесено с нарушением двухмесячного срока, протокол составлен в присутствии ФИО5, действующего по общей доверенности. 

Административным органом заявлено о пропуске ООО «Волжские водоводы» десятидневного срока на обжалование  постановления № 6513/671-47-Ю от 15.04.2020 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 11.20.1 КоАП РФ совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Порядок охраны магистральных газопроводов с 20.09.2017 г. регулируется Правилами охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 г. № 1083 (далее - Правила № 1083).

Пунктом 6 Правил № 1083 установлено, что в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод (далее - разрешение на производство работ), допускается: проведение горных, взрывных, строительных, монтажных, мелиоративных работ, в том числе работ, связанных с затоплением земель; осуществление посадки и вырубки деревьев и кустарников; проведение погрузочно-разгрузочных работ, устройство водопоев скота, колка и заготовка льда; проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта; сооружение запруд на реках и ручьях; складирование кормов, удобрений, сена, соломы, размещение полевых станов и загонов для скота; размещение туристских стоянок; размещение гаражей, стоянок и парковок транспортных средств; сооружение переездов через магистральные газопроводы; прокладка инженерных коммуникаций; проведение инженерных изысканий, связанных с бурением скважин и устройством шурфов; устройство причалов для судов и пляжей; проведение работ на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся на территории охранной зоны; проведение работ, связанных с временным затоплением земель, не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 7 Правила № 1083 разрешение на производство работ должно содержать информацию о наименовании запланированных работ, территории их проведения, датах начала и окончания работ, наличии, возможном возникновении и характере опасных факторов, об условиях, в которых будут производиться работы, в том числе о расположенных на территории производства работ подземных инженерных коммуникациях и сооружениях, о мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ, об этапах работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, а также фамилию, имя и отчество ответственного лица собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод.

Пунктом 13 Правил № 1083 предусмотрено, что ось магистрального газопровода и подземные коммуникации в границах территории производства работ, указанных в пункте 6 настоящих Правил, должны быть обозначены собственником магистрального газопровода или организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод, знаками ведения работ.

Такие знаки должны быть установлены до начала работ, указанных в разрешении на производство работ.

В соответствии с п. 5.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. № 9) любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» (Приложение 1) от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Согласно п. 5.7 «Правил охраны магистральных трубопроводов» предприятия, организации или отдельные граждане, имеющие намерение производить работы в охранных зонах, обязаны не позднее, чем за 5 суток до начала работ, требующих присутствия представителя предприятия трубопроводного транспорта, пригласить этого представителя на место производства работ. Предприятие трубопроводного транспорта обязано обеспечить своевременную явку ответственного представителя к месту работ для осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности трубопровода.

В соответствии с п. 14 Правил охраны  газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной  эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми лицам, указанным в п. 2  запрещается:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

По первому эпизоду (постановление № 6513/671-47-Ю от 15.04.2020 г.) судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае суд соглашается с доводом Общества о его ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2020 г. юридическим адресом ООО «Волжские водоводы» является: 410028, 

<

...>/4.

Уведомлением от 20.02.2020 г. представителю ООО «Волжские Водоводы» указано на необходимость 10.03.2020 г. в 13 час. 00 мин. прибыть на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.20.1 КоАП РФ (том 4, л.д. 74-75). 

Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением (ШК 44303522001246) по юридическому адресу Общества:  

<

...>/4. 

Согласно информации, размещенной на сайте почты России, 29.02.2020 г. была неудачная попытка вручения почтового отправления со штрих кодом 4430352001246 (том 4, л.д. 76-77).

Уведомлением от 10.03.2020 г. представителю ООО «Волжские Водоводы» указано на необходимость 24.03.2020 г. в 13 час. 00 мин. прибыть на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.20.1 КоАП РФ (том 4, л.д. 78-79). 

Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением (ШК 80082745772301) по юридическому адресу Общества:  

<

...>/4.

Согласно информации, размещенной на сайте почты России, 18.03.2020 г. была неудачная попытка вручения почтового отправления со штрих кодом 80082745772301 (том 4, л.д. 81).

Также уведомление направленно на электронную почту waterpipe2019@mail.ru (том 4, л.д. 80).

Уведомлением от 24.03.2020 г. представителю ООО «Волжские водоводы» указано на необходимость 31.03.2020 г. в 13 час. 00 мин. прибыть на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.20.1 КоАП РФ (том 4, л.д. 82-83). 

Уведомление направлено курьерской службой Major 25.03.2020 г., согласно экспедиторской расписке 1366853222 (том 6, л.д. 7).

Согласно информации размещенной на официальном сайте экспресс доставки Major, в разделе «состояние доставки», по накладной 1366853222, груз получен ФИО6 07.04.2020 г. в 09 час. 50 мин.

В отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Волжские водоводы» 31.03.2020 г. административным органом составлен протокол № 6513/671-47-Ю (том 4, л.д. 84-87).

31.03.2020 г. административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2020 г. на 11 часов 00 минут (том 4, л.д. 88-89).

Определение и протокол от 31.03.2020 г. направлены курьерской службой Major 09.04.2020 г., согласно экспедиторской расписке (накладная №1401355233) (том 4, л.д. 90).

Постановление о назначении административного наказания № 6513/671-47-Ю вынесено 15.04.2020 г. (том 4, л.д. 91-95).

Таким образом, административный орган вынес постановление 15.04.2020 г., а Общество было вызвано на 17.04.2020 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему выводу.    

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10(ред. от 10.11.2011 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Общество было лишено возможности присутствовать при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является то, что извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации именно тем лицом, которому оно адресовано.   

Административный орган не располагал сведениями об извещении, поскольку согласно уведомлению, составление протокола должно было состояться 31.03.2020 г., при этом уведомление было получено Обществом 07.04.2020 г.

Доказательства извещения Общества о дате вынесения постановления 15.04.2020 г. также не представлены. 

Установлено, что административный орган не располагал достоверными сведениями об извещении, поскольку согласно определению, вынесение постановления должно было состояться 17.04.2020 г., при этом постановление вынесено 15.04.2020 г. Исправления (уточнения) не вносились. Для надлежащего извещения Общества иные действия не совершались. 

Довод административного органа, об отсутствии юридического лица по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем отправления (накладные Major 1366853222, 1401355233) были возвращены отправителю в г. Самару и получены ФИО6, не подтвердились.

На запрос от суда от 27.05.2021 г., в материалы дела поступил ответ ООО «Экспресс Курьер» партнера ООО «Мэйджор Экспресс» на территории Саратовской области (исх. № 117 от 31.05.2021 г.), согласно которому попытка доставки отправления (накладная №1401355233) была осуществлена 13.04.2020 г. (период действия карантина), двери были закрыты. 14.04.2020 г. был сделан запрос на предоставление дополнительных данных для доставки. 16.04.2020 г. отправителем был предоставлен телефон получателя 8987….265, была согласована дата доставки 17.04.2020 г. При созвоне 17.04.2020 г. получатель попросил оставить груз в офисе «до востребования». 03.06.2020 г. груз забрал получатель ООО «Волжские водоводы» ФИО6 В материалы дела представлена накладная с подписью получателя.

Так в судебном заседании 27.05.2021 г., представитель ООО «Волжские водоводы» подтвердил, что ФИО6 является сотрудником Общества (исполнительный директор).

Административным органом допущено процессуальное нарушение, которое устранено не было. Таким образом, права Общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, не обеспечены. 

При изложенных обстоятельствах, заявление Общества, в части оспаривания постановления № 6513/671-47-Ю от 15.04.2020 г. подлежит удовлетворению, указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Довод административного органа о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления № 6513/671-47-Ю от 15.04.2020 г. отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановление № 6513/671-47-Ю от 15.04.2020 г. было направленно по юридическому адресу Общества  23.04.2020 г. (ШК 80086647302079).

Согласно информации, размещенной на сайте почты России, 04.05.2020 г. была неудачная попытка вручения почтового отправления со штрих кодом 80086647302079 (том 4, л.д. 96).

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с частью пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2020 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 года № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» перенесены в том числе следующие выходные дни: в мае 2020 года работники будут отдыхать с 1 по 5 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 9 по 11 мая в связи с празднованием Дня Победы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд принимает во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления неудачная попытка вручения судебной корреспонденции пришлась на 04.05.2020, то есть на праздничный день, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации.

При таких обстоятельствах нельзя возложить на ООО «Волжские водоводы» риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя, равно как и риск неявки за почтовой корреспонденцией.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Так, судом установлено, что представитель заявителя получил оспариваемое постановление 09.10.2020 г.

Заявление было направленно в Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2020 г., что подтверждается штампом почты России на конверте (том 2, л.д. 20).

Пропуск срока судом не установлен. 

По второму эпизоду (постановление № 273-889-134 от 06.10.2020 г.) судом установлено следующее. 

22.06.2020 г. в 14 час. 30 мин (мск) мобильной группой № 1, следующей по маршруту патрулирования № 1, было установлено проведение несанкционированных земляных работ в охранной зоне МГ Первомайск-Сторожевка на 71 км, (Ду=530 мм, Ру=5,5МПа) в 18 метрах, параллельно оси газопровода (траншея глубиной 1,6 метра, шириной 1,4 метра, 35 метров длинной, в охранной зоне). Работниками мобильной группы  составлено информационное сообщение и акт о нарушении охранной зоны, проведена фотофиксация, люди и техника выдворены за пределы охранной зоны. Работы по демонтажу водовода (Ду=330 мм) производила бригада из 4 человек, старший на месте ООО «Волжские водоводы» И.И. Карп, с использованием 2 единиц техники экскаватор «Хундай» г/н 5540 РВ64 RUS,  УАЗ 452 г/н 

<

***>. Работы проводились и интересах ООО «Волжские водоводы». Согласно сведениям о подрядных организациях, работающих на  линейной части магистральных газопроводов и по информации диспетчера Сторожевского ЛПУ, разрешение на производство работ на данном участке магистрального газопровода не выдавалось.

Ведущий специалист СКЗ Сторожевского ФИО7 ФИО1 на место происшествия вызвал сотрудников МО МВД России «Саратовский» по Саратовской области.

Согласно письму Саратовского отряда охраны Центральный отдел Сторожевского отделения № 14-03/05-02/295 от 22.06.2020 г. последний раз данный участок  газопровода осматривался мобильной группой № 1 Сторожевского отделения охраны 21.06.2020 г. в 09:42 (мск). Производственные работы обнаружен не были (том 1, л.д. 45).

23.09.2020 г. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору  за объектами  нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности  недропользования Управления в отношении ООО «Волжские водоводы» составлен протокол об административном правонарушении № 237-889-134 по факту проведения земляных и огневых работ в охранной зоне  магистрального газопровода, а именно:

-магистрального газопровода  «Первомайского-Сторожевка» 71-км магистрали, проходящего в 150- 170 метрах от Саратовской кольцевой автодороги, расположенного на участке в районе поворота на п.Дубки, Саратовского района, принадлежащего (находящегося в эксплуатации): ООО «Газпром  трансгаз Саратов», выявлены нарушения обязательных норм и правил обнаруженные (совершенные) 19.08.2020 г. 15 час. 30 мин. (определение об опечатке от 20.10.2020 г.) в части нарушения порядка выполнения  работ в охранной зоне магистральных трубопроводов, на основании материалов проверки от 22.06.2020 г. КУСП №4109, поступивших в Управление из МО МВД РФ «Саратовский» вх. № 302/12150 от 19.08.2020 г., а именно: ООО «Волжские водоводы» производило земляные и огневые работы в охранной зоне магистрального газопровода «Первомайское-Сторожевка» 71 км (18 м от оси газопровода), без  соответствующего разрешения, уведомления предприятия трубопроводного транспорта (том 1, л.д. 66-68).

В нарушение  Правил охраны газораспределительных сетей от 20.11.2000 г. № 878, пунктов 6, 7, 13 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 г. № 1083 ООО «Волжские Водоводы» производило несанкционированные работы в охранной зоне, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 22.06.2020 г., (том 1, л.д. 43), объяснениями ФИО8 (том 1, л.д. 44),  а также фототаблицей к акту  о нарушении пропускного режима (нарушения охранной зоны) от 22.06.2020 г. (том 1, л.д.46-50).

В материалы дела представлен ответ Сторожевского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов», в соответствии с которым до 22.06.2020 г. в адрес филиала ООО  «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ не поступало уведомлений от ООО «Волжские водоводы» о начале работ в охранной зоне магистрального газопровода Первомайское-Сторожевка на 71 км, и не выдавались разрешения до 22.06.2020 г. на право работ в охранной зоне магистрального газопровода Первомайское-Сторожевка 71 км. (том 1, л.д. 70).

Таким образом, допущенные Обществом нарушения подтверждены материалами дела.

В данном случае суд не соглашается с доводом Общества о его ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении на основании следующего. 

Уведомлением от 16.09.2020 г. представителю ООО «Волжские Водоводы» указано на необходимость 23.09.2020 г. в 13 час. 00 мин. прибыть на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.20.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 52-53). 

Уведомление направлено курьерской службой EMS (накладная ED182919342RU) по юридическому адресу Общества:  

<

...>/4 (том 6, л.д. 17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED182919342RU 17.09.2020 г. отправление получено адресатом (том 1, л.д. 18).  

23.09.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении № 273-889-134 (том 1, л.д. 66-68).

23.09.2020 г. административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.10.2020 г. на 15 час. 00 мин. 

Протокол от 23.09.2020 г. и определение от 23.09.2020 г. получены  представителем Общества ФИО5, по доверенности от 15.08.2020 г., о чем свидетельствует его подпись на протоколе и определении.

06.10.2020 г. в присутствии законного представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2020 г., вынесено постановление о назначении административного наказания № 273-889-134 по статье 11.20.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (постановление № 6513/671-47-Ю от 15.04.2020 г.), в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 73-75). 

Согласно тексту постановления № 273-889-134 от 06.10.2020 г. (3-я страница) законный представитель Общества копию постановления получил 09.10.2020 г. (том 1, л.д. 75).

Анализ представленных доверенностей позволяет суду сделать вывод, что доверенность  от 15.08.2020 г. выданная ФИО5  носит общий характер и не является доверенностью на участие в административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения Общества не является; указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд учитывает, что на вынесение постановления 06.10.2020 г. явился представитель Общества по надлежащей доверенности от 20.07.2020 г. ФИО3, который 06.10.2020 г. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен с материалами административного дела, что было подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.  

Таким образом, Общество было извещено о месте и времени вынесения постановления, а у представителя ФИО3  были полномочия на представление интересов Общества и дачи пояснений в конкретном деле об административном правонарушении, суд полагает, что административным органом не нарушен порядок вынесения постановления от 06.10.2020 г. 

В отношении оспоренной процедуры извещения, суд приходит к выводу, что она соблюдена административным органом.  

Довод заявителя о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 г. по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Административное правонарушение, предусмотренное в статье 11.20.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, согласно угловому штампу на сопроводительном письме материалы по факту проведения несанкционированных огневых работ от МО МВД России «Саратовский» в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора поступили – 19.08.2020 г. (том 6, л.д. 20).

20.10.2020 г. Ростехнадзором вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которой датой обнаружения нарушений является – 19.08.2020 г. 15 час. 30 мин.

Таким образом, датой обнаружения данного правонарушения следует считать дату получения Средне-Поволжким управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору материалов от МО МВД России «Саратовский»,  а именно 19.08.2020 г., из которого органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.20.1 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ (ч. 3 ст. 23.31 КоАП РФ), стало известно о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания № 273-889-134 вынесено 06.10.2020 г., то есть в пределах установлено срока.

Событие правонарушения подтвердилось в ходе судебного разбирательства. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном - правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина в совершенном административного правонарушении.  

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю, вменяется выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта.

Данное нарушение совершено в области охраны зоны магистральных трубопроводов, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением. 

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. 

Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, отсутствуют негативные последствия, разрешение было получено 03.08.2020 г., а также Общество является микропредприятием с 10.01.2020 г. 

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.  

Административное наказание назначено с учетом отягчающих обстоятельств в размере 2 000 000 руб.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. 

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, то есть – 250 000 руб. (с учетом  признания незаконным и отмене постановления от 15.04.2020).

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. 

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер до 250 000 руб. В остальной части требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

 

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 15.04.2020 № 6513/671-47-Ю признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 06.10.2020 № 273-889-134 изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова