АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7700/2017

17 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» 

к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от прокуратуры: ФИО3 - удостоверение

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее-администрация района), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании договора купли-продажи от 30.05.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Ответчики по делу отзывом на иск отклонили исковые требования.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. По делу был объявлен перерыв до 16.45 14.08.2017.

Представитель прокуратуры поддержал исковые требования.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации МО MP «Усть-Цилемский» от 02.08.2010 № 08/1017 «О внесении изменений в постановление администрации MP «Усть-Цилемскпн» от 03.02.2010 № 02/139 «Об утверждении Перечня имущества муниципального района «Усть-Цилемский», свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого предпринимательства)» здание колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>/5 (объект аренды), включено в вышеуказанный Перечень.

Из свидетельства о праве собственности от 28.05.2009 №  АА №600150 видно, что  здание колбасного цеха принадлежит администрации МО МР Усть-Цилемский на праве собственности.

25.11.2010 между  администрацией МО MP «Усть-Цилемский» и ИП ФИО2 заключен договор аренды муниципального имущества № Зд. Согласно п. 3.1 договор действует  с 01.01.2011 по30.12.2015, зарегистрирован в установленном порядке03.05.2012.Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 20.12.2010 здание колбасного цеха передано ИП ФИО2

Указанный договор заключен сторонами без проведения торгов. 

Соглашением от 15.12.2015 договор аренды от 25.11.2010 № Зд расторгнут, по акту приема-передачи муниципального имущества от 15.12.2015 здание колбасного цеха возвращено администрации района.

По результатам открытого аукциона, состоявшегося 14.12.2015 между ответчиками по делу, заключен договор аренды от 15.12.2015 № 24 со сроком действия 10 лет с момента заключения договора. Здание колбасного цеха передано ИП ФИО2 в соответствии с актом приёма-передачи муниципального имущества от 15.12.2015.

09.03.2016 в адрес администрации поступило заявление от ИП ФИО2 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

После проведения оценки рыночной стоимости здания колбасного цеха постановлением администрации МО MP «Усть-Цилемский» от 20.05.2016 № 05/297 принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества, 30.05.2016 ИП ФИО2 направлен проект договора купли-продажи здания колбасного цеха.

Впоследствии между ИП ФИО2 и администрацией МО MP «Усть-Цилемский» 30.05.2016 заключен договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - Договор). Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2016.

Прокуратура РК полагает, что договор  купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 30.06.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» и предпринимателем, является недействительной ничтожной сделкой, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что данный оспариваемый прокуратурой договор заключен с нарушением требований федерального законодательства.

    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течениедвух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого

имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1  ст. 9 данного Федерального закона;

  2)отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,неустойкам (штрафам,  пеням) на день заключения договора купли-продажи

 арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 данного Федерального закона на день подачи субъектом малого пли среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднегопредпринимательства в Российской Федерации» перечень государственногоимущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи вовладение и (или) в пользование субъектам малого и среднегопредпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9данного Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления. В соответствии со ст. 1 7.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ, действующей на момент заключения договора аренды от 25.11.2010 № Зд), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в названной статье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно. Признание спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Согласно п. 6.2 разъяснений ФАС России по применению ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащихся в письме ФАС от 26.02.2009 №. ИА/4770, порядок и условия предоставления в аренду государственного или муниципального имущества, включенного в указанные ч. 4.1 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечни, в случае их установления нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, должны соответствовать порядку, установленному Законом о защите конкуренции, в частности, ст. 17.1, поскольку данный закон носит общий характер и распространяется не только на субъекты малого и среднего предпринимательства.

Эта позиция соответствует положению, закрепленному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

Таким образом, несмотря на включение здания колбасного цеха в Перечень имущества муниципального района «Усть-Цилемский», свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого предпринимательства), проведение конкурса или аукциона на право заключения договора аренды было необходимо.

Из материалов дела видно, что  при заключении договора аренды от 25.11.2010 № Зд передача имущества в аренду ИП ФИО2  произведена без согласия антимонопольного органа.

Таким образом, договор аренды между Администрацией и предпринимателем от  25.11.2010 заключен в нарушение требований статей 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, в связи с чем он является недействительным (ничтожным) независимо от его признания таковым.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 данного Закона

Поскольку арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находилось в аренде у предпринимателя менее двух  лет, следует считать, что  договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2016 заключен с нарушением требований ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Платежными поручениями от 29.06.2016 № 29411, от 28.09.2016 №171773, от 28.12.2016 №60622 предприниматель  перечислил в бюджет муниципального образования 84540 руб.

С учетом изложенного  требования прокуратуры о признании договора купли-продажи от 30.05.2016  между администрацией муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении двусторонней реституции в виде возврата объекта недвижимости и  возврата уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности к доводам прокуратуры о недействительной, ничтожной сделке – договора аренды от 25.11.2010 подлежат отклонению, поскольку требования прокуратуры о признании указанного договора ничтожным по настоящему делу заявлены не были, в силу ст. 166 ГК РФ он является недействительным (ничтожным) независимо от его признания таковым.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая прокурором сделка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в арбитражный суд, прокурор выступает в защиту публичного интереса, который выражается в том, что при совершении недействительной сделки нарушено публичное законодательство, регулирующее порядок распоряжения муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах иск удовлетворяется в полном объеме, а судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков поровну с учетом того, что Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2016  между администрацией муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать индивидуального предпринимателям ФИО2 вернуть администрации МО МР Усть-Цилемский полученное по договору от  30.05.2016 имущество – здание колбасного цеха общей площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать администрацию МО МР Усть-Цилемский возвратить ИП ФИО2 85540 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателям ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова