Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20685/2019

г. Владивосток

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1317/2020

на решение от 18.01.2020 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-20685/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253935500012)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель

ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313254014900029), 

о признании незаконным решения № 9777/20у от 05.07.2019,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 856), удостоверение; 

от ИП ФИО2, АО  «Корпорация развития Дальнего Востока», ИП ФИО3: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС, Управление) о признании незаконным решения от 05.07.2019 № 9777/20у об отказе в предоставлении земельного участка и обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 784 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020001:940, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе Мыс Чумака, 1-а, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание (с участием третьего лица АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ»)).

Определением от 06.11.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.01.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Общества, с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт такой участок стал объектом недвижимости, который в соответствии с пунктом 8 стать 36 Градостроительного кодекса РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ возможно использовать по назначению не приводя в соответствие с градостроительным регламентом, если использование такого земельного участка не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.  Обращает внимание суда, что статья 39.16 Земельного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как несоответствие градостроительному регламенту. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП ФИО2, АО  «Корпорация развития Дальнего Востока», ИП ФИО3, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УМС в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ИП ФИО2 является резидентом свободного порта Владивосток (далее - СПВ) на основании заключенного 15.12.2016 с АО «КРДВ» соглашения № СПВ-109/16 об осуществлении деятельности резидента СПВ (далее - Соглашение).

Между АО «КРДВ» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 07.09.2018 № 1, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о внесении изменений в Соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Согласно пункту 1.1.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018 № 1 к нему, резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2018 по 2022 гг. инвестиционного проекта «Строительство отеля и придорожно-складских комплексов на территории города Владивостока».

В соответствии с пунктом 1.4.2.4 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018 № 1, резидент обязался осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта, в том числе на земельном участке площадью 784 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020001:940, расположенном по адресу 

<

...>.

Для реализации вышеуказанного проекта ИП ФИО2 09.11.2018 было подано заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбой предоставить в аренду данный земельный участок и изменить вид его разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» для целей строительства отельного комплекса.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 24.01.2019 было издано распоряжение № 92-вр об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 784 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020001:940, расположенному по адресу 

<

...> с «стоянки автомобильного транспорта», на указанный градостроительным регламентом, установленном для общественно жилой зоны (ОЖ 1) в составе основных видов разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

В дальнейшем Управлением муниципальной собственности г. Владивостока по результатам рассмотрения обращения от 11.06.2019 вх. № 9777/20у о предоставлении земельного участка, площадью 784 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020001:940, расположенного по адресу 

<

...>, для строительства отельного комплекса было принято решение от 05.07.2019 № 9777/20-у, которым ИП ФИО2  отказано в его предоставлении, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОЖ 1 (общественная жилая зона) и градостроительными регламентами данной зоны установлены минимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», площадь которых составляет 1 000 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ УМС г.Владивостока является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 названного закона установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона № 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством РФ предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона № 212-ФЗ).

Главой 3 Закона № 212-ФЗ определено правовое положение резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.   

На основании пункта 18 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного 15.12.2016 с АО «КРДВ» соглашения № СПВ-109/16 об осуществлении деятельности резидента, следовательно, имеет право на заключение договора аренды земельного участка на территории свободного порта Владивосток без проведения торгов с учетом соблюдения необходимой процедуры предоставления таких земельных участков.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:940 площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Мыс Чумака, 1-а, указан в действующей редакции пункта 1.4 соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ № СПВ-109/16.

В рамках реализации права на приобретение в земельного участка в аренду предприниматель обратился с соответствующим заявлением в администрацию, которая оспариваемым решением отказала в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); 

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, таким образом, разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу приведенных норм права ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для получения обществом в аренду земельного участка на основании обращения у него должно возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность Департамента рассмотреть надлежаще оформленное заявление заинтересованного лица и, соблюдая установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков, учитывая территориальное зонирование, имеющиеся ограничения, принять соответствующее решение.

В силу статьи 30 ГрК РФ Правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). 

Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

В соответствии пунктами 1 и 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 названного Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Как верно отметил суд первой инстанции, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. 

Таким образом, у предпринимателя, являющегося резидентом СПВ, и как следствие, имеющего право на заключение договора аренды земельного участка на территории СПВ без проведения торгов с учетом соблюдения необходимой процедуры предоставления таких земельных участков, должно возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность уполномоченного органа рассмотреть надлежаще оформленное заявление заинтересованного лица, соблюдая установленные земельным и градостроительным законодательством принципы предоставления земельных участков, учитывая территориальное зонирование, имеющиеся ограничения, принять соответствующее решение.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Владивостокского городского округа является УМС г. Владивостока.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 уполномоченным органом - УМС принято решение №9777/20у об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции от 28.03.2018), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОЖ 1, в отношении которой градостроительным регламентом установлены предельные минимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», площадь которых составляет 1 000 кв.м, чему не соответствует испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 784 кв.м.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному основанию для отказа, сделаны верные выводу о следующем:

Так,     согласно статье 2 порядка применения Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства на территории городского округа. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, помимо прочего, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

Градостроительным регламентом территориальной зоны ОЖ1, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, установлены предельные минимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», площадь которых составляет 1 000 кв. м.

Вместе с тем, испрашиваемый ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:940, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе Мыс Чумака, 1-а, имеет площадь 784 кв.м. Данный факт подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Анализ положений статей 30, 36, 37 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.

При этом, ГрК РФ допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка (статья 37 ГрК РФ), однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельного участка с разрешенным использованием, не соответствующим установленному градостроительным регламентом территориальной зоны, с последующим изменением вида разрешенного использования и внесением изменений в договор аренды.

Поскольку виды разрешенного использования земельных участков применительно к соответствующей территориальной зоне считаются установленными с момента утверждения правил землепользования и застройки, на момент рассмотрения уполномоченным органом вопроса о предоставлении земельного участка последним должны быть учтены разрешенные виды использования испрашиваемого участка в соответствии с градостроительным регламентом той или иной территориальной зоны.

С учетом изложенного у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения о предоставлении предпринимателю по его обращению от 11.06.2019 земельного участка, площадью 784 кв.м для испрашиваемых целей - строительство отельного комплекса.

При этом, коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет правого значения то обстоятельство, что ранее Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение от 24.01.2019 № 92 - вр, в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка со «стоянки автомобильного транспорта» на указанный градостроительным регламентом, установленном для общественно жилой зоны (ОЖ1) в составе основных видов разрешенного использования: «гостиничное обслуживание».

Указанное распоряжение от 24.01.2019 № 92 - вр не является предметом рассмотрения по настоящему делу и принято лицом, не являющимся стороной по делу, в связи с чем, судом не оценивается.

Как установлено судом, данное распоряжение издано Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в период действия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в редакции распоряжения Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14, то есть при установлении градостроительным регламентом территориальной зоны ОЖ1 предельных минимальных размеров земельных участков с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» - не менее  1 000 кв.м.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, отклоняет ссылки заявителя на пункт 8 статьи 36 ГрК РФ, а также статью 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, поскольку из их положений прямо следует, что и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения существующих прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанная позиция изложена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ИП ФИО2 со ссылкой на п.21 ст. 2 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, согласно которому земельные участки или объекты капитального строительства могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Представляется очевидным, что указанной нормой предусмотрены варианты поведения заинтересованного лица в рамках законного использования земельного участка, то есть либо непосредственно его собственниками, либо правообладателями, которые не являются собственниками земельных участков, то есть лицами, использующими земельные участки на основании договорных отношений.

Иное, использование земельных участков в отсутствие каких-либо прав на него, противоречило бы самому смыслу действующего законодательства.

При этом, правообладателям земельных участков не принадлежит исключительное право распоряжения и владения земельным участком, поскольку только собственник земельного участка, определяя вид разрешенного использования земельного участка, устанавливает, каким образом будет использоваться его земельный участок, для каких целей он может быть предоставлен.

В спорной ситуации зарегистрированные права, равно как и любые другие права, в том числе и ИП ФИО2, у которого имеется только желание и намерение данный земельный участок получить, на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем, вопрос о его предоставлении может быть рассмотрен исключительно с учетом требований действующего градостроительного и земельного законодательства РФ, в том числе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Кроме того, коллегия, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорный земельный участок изначально был сформирован для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта.

Следовательно, желание предпринимателя получить спорный земельный участок в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство отдельного комплекса", по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Таким образом, намерение заявителя получить спорный земельный участок для строительства не свидетельствует о нарушении прав оспариваемым отказом.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 05.07.2019 № 9777/20у об отказе в предоставлении земельного участка, отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2020 по делу №А51-20685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253935500012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 18.02.2020 номер операции 665979.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева