АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15221/2022

Дело № А55-34784/2018

г. Казань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 02.09.2020,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 

по делу № А55-34784/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары (далее – ответчик, ОСП Октябрьского района г. Самары) об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области со счета ФИО4 № 40817810154406228277, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств по следующим исполнительным документам на общую сумму 219 102,13 руб.: № 116222/19/63039-ИП (36391153315734) от 21.04.2020 на сумму 72 842,91 руб., № 23589/18/63039-ИП (36391153308660) от 21.04.2020 на сумму 42 178,66 руб., № 95582/19/63039-ИП (36391153316558) от 21.04.2020 на сумму 21 661,36 руб., № 15695/18/63039-ИП (36391153308877) от 21.04.2020 на сумму 40 240,54 руб., в том числе исполнительский сбор 2632,56 руб.; № 23589/18/63039-ИП (36391152563445) от 20.03.2020 на сумму 42 178,66 руб., в том числе исполнительский сбор 2952,51 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области перечислить на счет ФИО4 № 40817810154406228277, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 5585,07 руб., а также в виде взыскания с ПАО «Т Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 174 290,91 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, нарушение принципа состязательности сторон, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недачу оценки всем доводам ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель ООО «Т Плюс» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего ФИО2 высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, считает принятые по спору судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением арбитражного суда от 27.02.2019.

26 ноября 2020 года со счета гражданина-банкрота ФИО4 № 40817810154406228277, открытого в ПАО «Сбербанк», произведено списание денежных средств ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области на общую сумму 219 102,13 руб. по следующим исполнительным документам: № 116222/19/63039-ИП (36391153315734) от 21.04.2020 на сумму 72 842,91 руб., № 23589/18/63039-ИП (36391153308660) от 21.04.2020 на сумму 42 178,66 руб., № 95582/19/63039-ИП (36391153316558) от 21.04.2020 на сумму 21 661,36 руб., № 15695/18/63039-ИП (36391153308877) от 21.04.2020 на сумму 40 240,54 руб., в том числе исполнительский сбор 2632,56 руб., № 23589/18/63039-ИП (36391152563445) от 20.03.2020 на сумму 42 178,66 руб., в том числе исполнительский сбор 2952,51 руб. 

Списанные денежные средства судебным приставом–исполнителем были направлены в пользу взыскателя - ОАО «Предприятие тепловых сетей» (адрес взыскателя: 443045, 

<

...>), реорганизованного в форме присоединения к  ПАО «Т Плюс».

Обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемых перечислений недействительными, финансовый управляющий ФИО2 основывает требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками. 

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

В рамках дела о банкротстве должника, финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по реализации предмета залога АО «Кошелев-Банк» посредством публичного предложения, на электронной площадке Альфалот, размещенной на сайте https://bankrupt.alfalot.ru в сети Интернет. 

На сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах торгов: от 21.09.2020 № 5495702, от 28.09.2020 № 5528575, от 15.10.2020 № 5611058. Обязательства победителей торгов исполнены в полном объеме, денежные средства поступили на счет гражданина ФИО4 и подлежали перечислению залоговому кредитору АО «Кошелев-Банк».

Между тем денежные средства в сумме 219 102,13 руб. были списаны ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области. 

Требование финансового управляющего ФИО2 от 02.12.2020 о возврате списанных денежных средств на счет ФИО4 было исполнено ОСП Октябрьского района г. Самары УФСП России по Самарской области частично. Платежным поручением от 21.12.2020 были перечислены денежные средства в размере 39 226,15 руб. на счет должника.

Из представленных службой судебных приставов документов (постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительных производств, сводок по исполнительным производствам) судом установлено, что поступившие на счет ОСП Октябрьского района г. Самары УФСП России по Самарской области денежные средства перечислены службой судебных приставов в пользу ПАО «Т Плюс».

Учитывая, что денежные средства поступили от реализации предмета залога АО «Кошелев-Банк» и должны были быть распределены в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок свидетельствует об оказании кредитору должника - ПАО «Т Плюс» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Вышеуказанные требования имели приоритет над погашенными требованиями, вследствие совершения оспариваемой сделки.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума №63) разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц. привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о предпочтительном удовлетворении требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, совершении платежей в принудительном порядке службой судебных приставов со значительной просрочкой исполнения должником обязательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, злоупотреблении финансовым управляющим правом, совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, погашении текущих обязательств были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А55-34784/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиП.П. Васильев

 

М.В. Егорова