АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3122/25 

Екатеринбург

29 августа 2025 г.

Дело № А76-18979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (далее - истец, общество «ТФ «Волжанка», заявитель, поставщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу №А76-18979/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТФ «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск Ритейл» (далее - ответчик, общество «Челябинск Ритейл», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2023 № ЧР/23-283 в размере 659 601 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 975 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Челябинск Ритейл» об обязании общества «ТФ «Волжанка» принять товар, предъявленный к возврату: Напиток безалкогольный тонизирующий энергетический «ЭНЕРДЖИ Триггер макс» 0,975 л. Газированный в количестве 12 329 шт. на общую сумму 659 601 руб. 50 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 (судья Архипова А.В.) в удовлетворении иска общества «ТФ «Волжанка» отказано, встречное исковое заявление общества «Челябинск Ритейл» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Скобелкин А.П., Калашник С.Е., Корсакова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, считая их принятыми с нарушением материальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права при оценке уведомлений о возврате товара. Уведомление № 29 от 25.04.2024 не может рассматриваться как надлежащее уведомление об инициировании процедуры возврата в силу пункта 6.5 договора, поскольку содержит лишь указания на низкий спрос и истечение срока годности, но не свидетельствует о фактическом наличии товара на складе и готовности к возврату. Следовательно, процедура возврата ответчиком не была инициирована и зачет произведен неправомерно. Кроме того, спорный товар был реализован третьему лицу и подлежал оплате, а не возврату. 

Заявитель также ссылается на положения статей 518 Гражданского кодекса Российской федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Технического регламента Таможенного союза, запрещающих возврат качественных товаров с истекшим сроком годности, полагая условия договора о 100-процентном возврате навязанными и дискриминационными. 

Поставщик отмечает, что доказательств ненадлежащего качества продукции не представлено, а выводы судов основаны на приоритете договорных условий над императивными нормами закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябинск Ритейл» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТФ «Волжанка» (поставщик) и обществом «Челябинск Ритейл» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 29.08.2023 № ЧР/23-283 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (далее - «Товар»), согласно приложению № 2 к договору - «Карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора. Покупатель осуществляет оптовую торговлю принятым от поставщика товаром и, по мере поступления заявок, передает товар организациям розничной торговли, которые производят расчеты с покупателем на условиях отсроченной оплаты по реализации товара. Моментом реализации товара по договору считается его возмездная передача конечному потребителю организациями розничной торговли (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласован пункт 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 29.08.2023) согласно которого поставщик и покупатель выражают свое добровольное согласие на включение и исполнение условий об обязательном возврате товара, инициированном покупателем в одностороннем безусловном порядке (в том числе, включая, но не ограничиваясь, возврате качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации). Указанный возврат осуществляется поставщиком на основании требования покупателя (уведомления об инициировании возврата товара) в сроки и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора с учетом положений действующего законодательства РФ, в том числе положений ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ». Стороны понимают все правовые последствия подписания договора и данного условия, подтверждают, что данное условие договора согласовано ими добровольно и без навязывания. 

Поставщик обязуется вывезти и принять товар, подлежащий возврату в сроки, установленные договором на основании уведомлении покупателя. Приемка и вывоз товара происходит силами и за счет поставщика в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему. При отказе поставщика от возврата товара, либо в случае невозможности вернуть товар, покупатель вправе в одностороннем порядке произвести списание и утилизацию (уничтожение) товара направив поставщику соответствующие акты. При этом, стоимость списанного товара уменьшает дебиторскую задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору. Утилизацию (уничтожение) покупатель вправе произвести самостоятельно или по договору со сторонней организацией с оформлением подтверждающей документации (пункт 6.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 29.08.2023). 

Пунктом 6.5 договора сторонами утвержден порядок возврата товара, согласно которого покупатель направляет поставщику по электронной почте или любым иным способом уведомление об инициировании возврата товара. С момента направления уведомления о возврате товара, покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у поставщика возникает обязательство по приемке товара, заявленного к возврату (пункт 6.5.1 договора). 

Покупатель готовит возвратный товар к отгрузке поставщику со склада местонахождения товара. Вывоз возвратного товара возможен со склада покупателя либо иного единого склада - по запросу поставщика, который, в таком случае, возмещает транспортные расходы покупателя по доставке товара на указанный склад (пункт 6.5.2 договора). 

Поставщик своими силами и за свой счет вывозит возвратный товар в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования покупателя, либо в этот же срок берет на себя обязательство по утилизации товара. Если в указанный срок товар не будет вывезен поставщиком или не утилизирован, он считается принятым покупателем на ответственное хранение (пункт 6.5.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 29.08.2023)). 

По истечении срока, установленного для вывоза товара, в случае, если поставщик не исполнил свои обязательства по вывозу, покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар в одностороннем порядке, потребовав возврата оплаченных за товар денежных средств. Если товар не оплачен, покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара путем зачета встречного требования (пункт 6.5.4 договора). 

Сторонами подписано соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора , в котором пунктом 1 установлен порядок расчетов за товар: 

1.1 По мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов Торговой сети «Светофор». 

1.2 Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств, согласно пункту 1.1 соглашения, в сумме не менее 20 000 руб., которая, соответственно, является минимальной суммой платежа поставщику. 

1.3 Последующие платежи производятся не чаще, чем один раз в восемь календарных дней. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. 

1.4. При снижении товарных остатков в торговой сети до пятидесяти тысяч рублей - окончательный расчет. Во исполнение договора поставщиком по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 14.12.2023 № 2- 93625 поставлен товар на общую сумму 975 037 руб. 25 коп. 

Ответчиком товар оплачивался частично по мере реализации по условиям договора. 

В связи с анализом низкого темпа продаж поставленного товара в торговых точках, 15.03.2024, то есть за 2 (два) месяца до истечения срока годности поставленного товара, общество «Челябинск ритейл» направило в адрес общства «ТФ «Волжанка» информационное письмо, в котором информировало поставщика о низком темпе продаж, и предлагало поставщику разработать совместные маркетинговые решения для повышения объемов продаж, а также информировало, что в случае отсутствия реакции на указанное письмо, будет вынуждено воспользоваться своим правом на возврат товара поставщику. Реакции от поставщика на указанное информационное письмо не последовало.

Общество «ТФ «Волжанка» обратилось к ответчику с претензией от 16.04.2024 № 73 об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме. 

Обществом «Челябинск Ритейл» в адрес общества «ТФ «Волжанка» направлены: уведомление от 25.04.2024 № 29 об инициировании процедуры возврата товара Напиток безалкогольный тонизирующий энергетический («Энерджи триггер макс» 0,975 л. Газированный - 12 624шт.), на общую сумму 675 384руб.; уведомление 30 от 25.04.2024 № об инициировании процедуры возврата товара Напиток безалкогольный тонизирующий энергетический («Энерджи триггер макс» 0,975 л. Газированный - 1987шт.), на общую сумму 106 304руб. 50коп. 

Уведомление об инициировании процедуры возврата направлялись посредством Почты России, а также системы ЭДО и были получены поставщиком 14.05.2024 и 08.05.2024 соответственно. 

Соответственно, обязанность общества «ТФ «Волжанка» забрать возвращаемый покупателем товар возникла и должна им быть выполнена в срок не позднее 28.05.2024. 

В ответ на уведомление об инициировании процедуры возврата товара поставщик письмом от 24.05.2024 № 92 выразил свое несогласие в принятии вышеуказанного товара со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих достоверность сведений о заявленных остатках товара, нереализованного торговой сетью и инициированного к возврату. 

Общество «Челябинск Ритейл» 22.05.2024 направило в адрес поставщика уведомление о зачете взаимных требований: 

- задолженность общества «Челябинск Ритейл» перед обществом «ТФ «Волжанка»: по договору в сумме 667 198,50 руб., в том числе НДС (основание: оплата за товар по договору № ЧР/23- 283 от 29.08.2023); 

- задолженность общества «ТФ «Волжанка» перед обществом «Челябинск Ритейл» по договору (основание: уведомление № 29 от 25.04.2024, уведомление № 30 от 25.04.2024, договор №ЧР/23-283 от 29.08.2023) в сумме 667 198руб. 50коп., в том числе НДС.

Общество «ТФ «Волжанка» повторно обратилось к ответчику с претензией от 24.05.2024 № 93 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску претензии в полном объеме послужило основанием для обращения общества «ТФ «Волжанка» в арбитражный суд о взыскании с общества «Челябинск Ритейл» задолженности в сумме 659 601руб. 50коп.

В свою очередь, общество «Челябинск Ритейл» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «ТФ «Волжанка» об обязании принять товар, предъявленный к возврату. 

Суды первой и апелляционной  инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя встречный иск,  правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, разделом 6 Договора стороны предусмотрели право покупателя вернуть поставщику нереализованный товар, в том числе и в случае отказа организаций розничной торговли от реализации товара. Поставщик обязан в сроки, установленные в договоре, принять и вывезти возвращаемый товар со склада со склада местонахождения товара (со склада покупателя либо иного единого склада - по запросу поставщика), своими силами и за свой счет. В случаях, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику в порядке, установленном пунктом 6.5 договора. 

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, в том числе с истекшим сроком годности. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. 

В таком случае согласованные сторонами в договоре, с учетом протокола разногласий, условия договора не выходят за рамки договорной свободы сторон, не противоречат действующему законодательству и подлежат применению при разрешении спора.

Общество «Челябинск Ритейл» 22.05.2024 направило в адрес поставщика уведомление о зачете взаимных требований: 

- задолженность общества «Челябинск Ритейл» перед обществом «ТФ «Волжанка»: по договору в сумме 667 198руб. 50коп., в том числе НДС (основание: оплата за товар по договору); 

- задолженность общества «ТФ «Волжанка» перед обществом «Челябинск Ритейл» по договору (основание: уведомление № 29 от 25.04.2024, уведомление № 30 от 25.04.2024, договор) в сумме 667 198руб. 50коп., в том числе НДС.

Соответственно получение поставщиком уведомлений о возврате нереализованного товара, а также уведомления о зачете прекратило обязательство покупателя по оплате этого товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, соглашении от 29.08.2023,  применительно к положениям статей 421, 431 ГК РФ в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, сопоставив условия дополнительного соглашения к договору с другими условиями и смыслом договора в целом, установив право покупателя на возврат товара, в том числе с истекшим сроком годности, установив обстоятельства передачи поставщиком товара покупателю на сумму 975 037 руб. 25 коп., извещения покупателя о возврате нереализованного товара (уведомление № 29 от 25.04.2024, уведомление № 30 от 25.04.2024), исполнения покупателем обязательств по оплате реализованного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, правомерно урегулировав вопрос о возврате товара, удовлетворив встречный иск.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 6.5 договора, правомерно отклонен судами, поскольку сторонами не согласована единая форма уведомления о возврате товара. Следовательно, уведомление может быть направлено в произвольной форме. Уведомление № 29 от 25.04.2024 содержит все существенные сведения о возвращаемом товаре — его наименование, количество, стоимость, а также указание на истечение срока годности, что свидетельствует о надлежащем соблюдении условий договора.

Довод истца о навязывании ему условий о возврате товара правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг. 

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации. 

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания. 

Анализ взаимосвязанных условий договора и соглашения от 29.08.2023 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику нереализованного товара. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя. 

Кроме того, сторонами согласован пункт 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 29.08.2023), согласно которому поставщик и покупатель выражают свое добровольное согласие на включение и исполнение условий об обязательном возврате товара, инициированном покупателем в одностороннем безусловном порядке (в том числе, включая, но не ограничиваясь, возврате качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации). Стороны понимают все правовые последствия подписания договора и данного условия, подтверждают, что данное условие договора согласовано ими добровольно и без навязывания. 

Факт заключения договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») поставщиком также не доказан. 

Документально подтвержденных доказательств о том, что при заключении договора стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), материалы дела не содержат, и вместе с тем недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается. 

Как указали суды, материалы дела не содержат доказательств навязывания поставщику спорных условий договора, дополнительное соглашение подписано поставщиком без разногласий. Нарушение баланса интересов сторон отсутствует, поставщик является профессиональным участком спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность влиять на условия спорного договора поставки. 

Таким образом, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном, являются несостоятельными и отклоняются как направленные на переоценку выводов судов. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае отказа поставщика от возврата товара либо невозможности его возврата покупатель вправе произвести списание и утилизацию товара с направлением поставщику соответствующих актов. Стоимость списанного товара уменьшает задолженность покупателя перед поставщиком. 

Судами установлено, что общество «Челябинск Ритейл» направило поставщику уведомления о возврате нереализованного товара, а также уведомление о зачете взаимных требований от 22.05.2024, по которому обязательство по оплате товара в размере 667 198руб. 50 коп., в том числе НДС, было прекращено зачетом встречных требований сторон. 

Таким образом, получение поставщиком уведомлений о возврате товара и зачете повлекло прекращение обязательства покупателя по оплате спорной поставки. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируются добросовестность и разумность участников гражданского оборота. Доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения покупателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а также о злоупотреблении правом исключительно во вред другой стороне, материалы дела не содержат.

Ссылка поставщика на то, что возврат продукции с истекшим сроком годности законодательством запрещен, неосновательна. В силу статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещена именно реализация товаров с истекшим сроком годности в целях их дальнейшей перепродажи. При этом возврат товара производителю (поставщику) для последующей утилизации (уничтожения) действующим законодательством не запрещен, что подтверждается ответами Роспотребнадзора (письмо от 19.07.2022 № 09-13384-2022-40) и Россельхознадзора (письмо от 05.08.2022 № 2-К/2466-2404).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества «ТФ «Волжанка» обязанности принять возвращенный товар на указанную сумму, что прекращает обязанность общества «Челябинск Ритейл» по его оплате, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно отклонили, встречные требования удовлетворили. 

Определяя обязанность общества «Торговая фирма «Волжанка» принять товар в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суды обоснованно руководствовались пунктом 6.5.3 договора, предусматривающим возврат товара силами и за счет поставщика в указанный срок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу №А76-18979/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

                                                                                             Т.П. Ященок