Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52030/2018

Дело № А40-208820/16

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018

по делу № А40-208820/16, вынесенное судьёй ФИО3,о признании за кредитором КБ «МКБ» (ПАО) статуса залогового кредитора на сумму 5 908 800 руб. 00 коп.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИГМА Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от КБ «МКБ» (ПАО) – ФИО4, дов. от 25.04.2018, ФИО5, дов. от 15.08.2016

от ООО «ФПК ГорПромАльп», ООО «ДЦ Север» - ФИО6, дов. от 10.09.2018, 08.09.2018  

от к/у ФИО2 – ФИО7, дов. от 28.09.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал"; определением от 18.10.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-208820/16-123-263Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016  в отношении ООО «СИГМА Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «СИГМА Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 . 

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2017 поступило заявление кредитора КБ «МКБ» (ПАО), в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, включенную в реестр определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, 22.02.2017, 20.02.2017, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда  от 03.09.2018 за КБ «МКБ» (ПАО) признан статус залогового кредитора на сумму 5 908 800 руб., в остальной части требований - отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания за КБ «МКБ» (ПАО) статуса залогового кредитора на сумму 3 296 000 руб. в отношении следующего имущества: тягач седельный, марка, модель ТС: Volvo FMTRUCK 4x2, года изготовления ТС: 2012 г., идентификационный номер VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства: № 40 НР 918020, 52524629,51 дата выдачи 29.11.2012.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО «ФПК ГорПромАльп», ООО «ДЦ Север» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили отменить определение суда. 

Представитель КБ «МКБ» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему. 

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требования конкурсного кредитора в отношении указанного имущества (тягача седельного Volvo FMTRUCK 4x2), в апелляционной жалобе указывает, что договор залога № 10/13-ДЗ от 04.03.2013 прекращен в связи с фактической гибелью заложенного транспортного средства в результате ДТП. 

Таким образом, заложенное имущество в натуре у должника отсутствует, обратить взыскание на предмет залога невозможно (остатки транспортного средства не тождественны предмету залога).

18.10.2016 в результате ДТП данное транспортное средство получило значительные повреждения, страховая компания ООО «Абсолют Страхование» признала данный случай страховым на условиях «Полная гибель». 

В подтверждение своей правовой позиции конкурсным управляющим представлены письмо ООО «Абсолют Страхование» от 10.11.2016 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 (т. 24 ч. 4 л.д. 107-109).

Согласно правилам страхования размер причиненного ущерба застрахованному транспортному средству устанавливается на основании независимой экспертизы, проводимой страховой компанией, в связи с чем, основания не доверять выводам страховой компании у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий также указывает, что Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-206103/2016 по спору между теми же лицами в отношении вышеуказанного имущества, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и передавая дело на новое рассмотрение указал: «Суды не применили норму части 1 статьи 235 ГК РФ. Согласно данной норме право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Часть спорного имущества, на которое суд обратил взыскание - тягач седельный ТС: Volvo FMTRUCK 4x2 (VIN 

<

***>) - к моменту рассмотрения спора судом полностью уничтожено в результате ДТП, в связи с чем в договор лизинга были внесены соответствующие изменения. 

Документы, подтверждающие наступление страхового случая, были приобщены к материалам дела. 

Соответственно, обращение взыскания на уничтоженное имущество противоречит части 1 статьи 235 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, посчитав недоказанным факт полной фактической гибели транспортного средства.

Однако конкурсный управляющий считает, что материалы дела содержали все необходимые доказательства, подтверждающие фактическую гибель заложенного транспортного средства и невозможность обращения взыскания на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Статус собственника транспортного средства и правовые последствия для собственника транспортного средства в случае его утраты прекращаются с прекращением регистрации транспортного средства по заявлению его владельца. 

Согласно п. 61 Административного Регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 при осуществлении данных регистрационных действий производится сдача и утилизация регистрационных документов, паспортов транспортных средств и регистрационных знаков в случае их наличия, а при их отсутствии - выставление в розыск.

При отсутствии регистрации прекращения транспортного средства, такое транспортное средство продолжает состоять на учете в ГИБДД, а лицо, зарегистрированное в ГИБДД, как собственник транспортного средства несет бремя, связанное со статусом собственника.

Документы, свидетельствующие о прекращении регистрации транспортного средства,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, паспорт транспортного средства, находящийся на хранении у КБ «МКБ» (ПАО), для целей утилизации не запрашивался и находится в настоящее время в КБ «МКБ» (ПАО).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии залогового имущества.

Также суд принимает во внимание, что согласно официальному ответу страховой компании - ООО «Абсолют Страхование» № 5/1346 от 30.06.2017 (вх. № 712 от 10.07.2017) на запрос КБ «МКБ» (ПАО) был установлен факт повреждения транспортного средства и заявлен убыток. 

Страховая компания указывает, что никакие выплаты по страховому случаю не производила в связи с противоречивыми действиями и предоставлением некорректной информации по обстоятельствам страхового случая со стороны ООО «СИГМА Капитал» (копия письма № 5/1346 от 30.06.2017 находится в материалах дела).

Относительно комиссионного осмотра транспортных средств установлено, что акт осмотра основных средств ООО «СИГМА Капитал» от 14.10.2017, представленный конкурсным управляющим, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Лица, указанные как члены комиссии, -  конкурсный управляющий ФИО2, его поверенный ФИО9 и бывший генеральный директор должника - ООО «СИГМА Капитал» ФИО10 - не обладают специальными познаниями для того, чтобы делать официальные заключения и давать оценку технического состояния транспортного средства.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «СИГМА капитал» на судебный акт Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-206103/2016 также несостоятельна, т.к. в материалы указанного дела не были представлены документы, подтверждающие фактическую или юридическую гибель спорного транспортного средства.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие физическую либо юридическую гибель предмета, переданного в залог, которая по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ могла бы повлечь прекращение залога.  

Уведомление ООО «Абсолют Страхование» о форме выплаты страхового возмещения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно не подтверждают факт полной гибели транспортного средства. 

Судебное заседание по рассмотрению данного спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции, и конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенногоимущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.   

Таким образом, кредитор в силу права залога и положений ст. 138 Закона о банкротстве имеет право в процедуре банкротства залогодержателя получить долю из стоимости заложенного имущества (из средств, вырученных от реализации предмета залога) равно как и долю из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает, а так же долю из иных выплат, причитающихся залогодержателю согласно ч.2 ст. 334 ГК РФ (указанная позиция подтверждается, в том числе, позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении № 304-ЭС18-1134 от 09.07.2018).

При рассмотрении судом апелляционной жалобы на включение требований КБ «МКБ »(ПАО) как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога транспортного средства № 10/13-ДЗ от 04.03.2013 необходимо также учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, а именно: что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-208820/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова