ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66349/2023

Дело № А40-65880/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

по делу № А40-65880/23

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ПАО "САХАЛИНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>),

2) АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора АО «Сахалинская ГРЭС-2» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным в части соглашения от 08.09.2022г.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 20.07.2023, 2) ФИО4 по доверенности от 03.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 удовлетворены исковые требования  АО «ТЭК Мосэнерго» о признании соглашения от 08.09.2022г. между   ПАО «САХАЛИНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>), АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) и                АО «Сахалинская ГРЭС-2» (ИНН 

<

***>) в части пункта 7, изменяющего условия п.3.4 договора страхования от 30.12.2021 №22 РТК 0043, недействительным на основании ч.1 ст. 10 и ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчик – АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "СОГАЗ"  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика –                                       ПАО «САХАЛИНЭНЕРГО» поддержал доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) иАО «Сахалинская ГРЭС-2» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 23.01.2015 №СГРЭС-15/0002 на строительство Сахалинской ГРЭС-2.

В соответствии со статьей 73.1 договора заказчик за свой счет должен обеспечить комплексное страхование строительно-монтажных рисков. Страхование должно покрывать все риски прямого материального ущерба в результате воздействия какого-либо внешнего по отношению к имуществу, жизни или здоровью людей вредоносного физического фактора. 

Также между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Сахалинэнерго» (страхователь) заключен договор страхования от 30.12.2021 №22 РТК 0043, объектом страхования по которому является объект строительства по договору– Сахалинская ГРЭС-2.

В абз.1, абз.4 п.3.4. договора страхования указано, что любые права суброгации не применяются в отношении лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, подряде застрахованного имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что единственным лицом, с которым заключено соглашение о строительно-монтажных работах, подряде на Сахалинской ГРЭС-2, является АО «ТЭК Мосэнерго», то права суброгации по договору страхования к нему неприменимы.

При этом, 30.04.2022 на Сахалинской ГРЭС-2 произошел пожар. Признав произошедший случай гарантийным, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 530 000 000,00 рублей, после чего обратился с иском к                     АО «ТЭК Мосэнерго» с требованием о взыскании убытков по суброгации (Дело №А59-5919/2022).

В процессе рассмотрения дела №А59-5919/2022 Страховщик представил в материалы дела копию соглашения от 08.09.2022, между АО «СОГАЗ»,                               АО «Сахалинская ГРЭС-2» и ПАО «Сахалинэнерго», в пункте 7 которого стороны соглашения после произошедшего пожара изменяют условия п.3.4. договора страхования, прямо указав, что АО «ТЭК Мосэнерго» не является лицом, с которым заключены соглашения о строительно-монтажных работах и, следовательно, в отношении него могут применяться правила суброгации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое условие соглашения заключено с целью отменить условие договора страхования, исключающее переход права требования по суброгации.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования (ст. 965 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие договора страхования об отказе от прав суброгации, изложенное в п.3.4. изложено следующим образом:

«…Любые права суброгации не применяются в отношении:

- Страхователя;

- Филиалов и представительств, дочерних и зависимых обществ, компаний или корпораций, или других корпораций или компаний, связанных со страхователем посредством собственности или управления;

- лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, проектировании, наладке, обслуживании, диагностике, ремонте, подряде Застрахованного имущества, а также в отношении других лиц, с которыми Страхователь заключил соглашения об освобождении от ответственности (статья 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

- по усмотрению Страхователя в отношении его арендаторов или арендодателей.»

Таким образом, указанное условие содержит явный запрет на переход к страховщику прав по суброгации в отношении:

- страхователя;

- связанных со Страхователем лиц посредством собственности или управления;

- лиц, с которыми заключено соглашение о подрядных работах в отношении застрахованного имущества – Сахалинской ГРЭС-2 в независимости от того,с какими конкретно лицами оно заключено;

- лиц, с которыми Страхователь заключил соглашения об освобождении от ответственности.

Ответчики же в целях извлечения максимальной для себя выгоды (страхователь и заказчик в целях максимально быстрого получения страхового возмещения, страховщик в целях получения возможности дальнейшего возмещения своих затрат) уже после возникновения страхового случая и за один день до выплаты страхового возмещения заключили соглашение от 08.09.2022, в п.7 которого прямо указали, что «положения п. 3.4. договора страхования применяются только в отношении контрагентов страхователя – подрядчиков, исполнителей.» 

При этом изменяя условия соглашения стороны указали, что АО «ТЭК Мосэнерго» не является лицом – подрядчиком, исполнителем работ, услуг, с которым страхователем, как заказчиком, заключены соглашения о строительно-монтажных работах, проектировании, наладке, обслуживании, диагностике, ремонте, подряде застрахованного имущества.

На следующий день после подписания указанного соглашения Страховщик осуществил выплату Страхователю страхового возмещения в размере                           530 000 000,00 рублей, после чего обратился с претензией, а затем и иском к Генподрядчику с требованием о возмещении убытков по суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела ПАО «Сахалинэнерго» не является заказчиком строительства Сахалинской ГРЭС-2, не заключало договоры подряда в отношении застрахованного имущества, более того Страхователь сам являлся исполнителем (а истец - заказчиком) работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений, а также оказанию услуг на Сахалинской ГРЭС-2, что подтверждается договорами: от 31.01.2020 №12/СХГР/19-5681, от 01.02.2021 №12/СХГР/21-5723, от 09.02.2022 №01/СХГР/22-8.

Пунктом 7 Соглашения стороны изменили пункт 3.4. договора страхования, указав, что неприменение прав по суброгации относится только к контрагентам Страхователя, выполнявших работы на Сахалинской ГРЭС-2, что нарушает права не только истца, но и целого ряда лиц, включая связанных со Страхователем посредством собственности или управления.

Наличие договора страхования с условием, исключающим переход права требования по суброгации к Истцу, обеспечивало защиту имущественных интересов АО «ТЭК Мосэнерго» при наступлении страхового случая.

Изменение данного условия уже после наступления страхового случая является злоупотреблением правом, так как такими действиями ответчики намеренно стремятся причинить вред Истцу путем взыскания с него убытков, от которых он был защищен до заключения Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недобросовестное поведение сторон (злоупотребление) подтверждается тем, что соглашение заключено спустя более 4-х месяцев с момента возникновения страхового случая, соглашение заключено за один день до выплаты страхового возмещения, пункт 7 соглашения нарушает права неопределенного круга третьих лиц, которые не могли повлиять на его условия, но имущественные интересы которых были защищены до заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении о том, что действия ответчиков носят недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом.

Довод ответчика о том, что Соглашение не направлено на причинение вреда третьим лицам, а суброгация согласно п.3.4. договора страхования не применяется только к контрагентам страхователя, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как уже было указано выше, пункт 3.4. договора страхования в интерпретации ответчиков неприменим на практике, так как страхователь не является заказчиком строительства Сахалинской ГРЭС-2, не заключал и в принципе не мог заключать договоры подряда в отношении застрахованного имущества, так как является эксплуатирующей организацией объекта Сахалинская ГРЭС-2 с момента ввода его в эксплуатацию, то есть уже после того, как были выполнены все подрядные работы на объекте.

Не находит своего подтверждения довод ответчика о том, что цель заключения соглашения – согласование между сторонами договора страхования порядка выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования от 30.12.2021 №22 РТК 0043 предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю (ПАО «Сахалинэнерго»). Положениями договора страхования не предусмотрено иных выгодоприобретателей за исключением страхователя.

Таким образом, вопреки заверениям Ответчика, условия соглашения не изменяют порядок выплаты страхового возмещения, страхователь изначально являлся получателем страхового возмещения по условиям договора страхования.

Следовательно, единственной целью заключения Соглашения является изменение условий п.3.4. Договора страхования для последующего обращения к АО «ТЭК Мосэнерго» с исковыми требованиями о возмещении убытков.

Вопреки утверждению ответчика в оспариваемом решении отсутствует вывод суда о том, что договор страхования заключен в соответствии с условиями статьи 73.1 договора генподряда, также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Истец осознавал, что договор страхования не направлен на защиту его интересов.

Для защиты своих имущественных интересов лицу не обязательно быть стороной договора страхования, для этого предусмотрена возможность отказа страховщика от права по суброгации, который может быть предусмотрен только в договоре страхования (ст. 965 ГК РФ).

Норма ст. 965 ГК РФ носит диспозитивный характер, так как формулировка п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное» подразумевает диспозитивность т.е. предоставляет сторонам договора право изменять правило о переходе права требования к страховщику, и именно поэтому отказ от суброгации должен специально оговариваться соглашением сторон договора страхования.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано: страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства.

Отказ страховщика от права суброгации, предусмотренный в договоре страхования, является одним из возможных способов воздержаться от совершения определенных действий в отношении третьих лиц.

Учитывая положения абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ, а также принимая во внимание, что отказ от права по суброгации, защищающий имущественные интересы третьих лиц, может быть предусмотрен только в договоре страхования, довод ответчика о том, что истец не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обстоятельств по договору страхования, в котором он не участвует, не обоснован, так как в данном случае был бы лишен права на защиту своих имущественных интересов.

Довод ответчика о том, что истец оспаривает п.7 Соглашения в целях освобождения от ответственности за причиненный им вред АО «Сахалинская ГРЭС-2», не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как в материалы дела не представлены доказательства вины истца в наступлении страхового случая.

Иные доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-65880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова