ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-30178/2021

город Самара

22 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровид» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-30178/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью «Ровид» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" (далее – ООО "АКЗ Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровид» (далее – ООО  «Ровид», ответчик) о взыскании 163 620 руб. долга и 104 208 руб. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба (с учетом уточнения) мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 16 от 17.05.2019, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «АКЗ Спецстрой», истец) обязуется выполнить комплекс работ по окрашиванию металлоконструкций на объектах подрядчика – окрасочные работы вышек на НПС «Бородаевка» и ЛПДС «Грачи» в соответствии с приложением № 1.

Стоимость работ и материалов составляет 1 200 руб. за 1 м², общая стоимость договора составляет 1 042 080 руб. 

Порядок оплаты предусмотрен в пунктах 2.2, 2.3 договора, где указано, что не позднее 3 дней с даты начала работ подрядчик перечисляет субподрядчик первую часть аванса,  в размере 300 000 руб., по истечении 7 календарных дней с даты перечисления первой части аванса подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

При нарушении подрядчиком договорных обязательств, субподрядчик вправе выставить пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В силу пункта 1.3 договора работы должны быть закончены в срок не позднее 15.09.2019 и сданы подрядчику после выполнения работ.

Приемка объекта после завершения ремонта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в течение 3 рабочих дней после даты получения подрядчиком извещения субподрядчика о его готовности.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 2 года при условии предоставления качественного строительного материала со стороны подрядчика, с момента подписания сторонами акта о приемке объекта. (п. 7.2 договора)

В случае, если в течение гарантийного срока произошел гарантийный случай, субподрядчик обязуется устранить последствия в согласованные с подрядчиком сроки. В случае невыполнения субподрядчиком обязанностей по гарантийному ремонту, подрядчик вправе привлечь для устранения стороннюю организацию с перевыставлением счета за ее услуги субподрядчику.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истцом представлены подписанные обеими сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года от 25.09.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2019 на сумму 563 620 руб. 

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила 163 620 руб., наличие и размер которой также подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года.

Отзыв на иск от ответчика в установленный судом первой инстанции срок не представлен.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик сослался на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, на выполнение работ не в полном объеме, в оставшейся части работы не выполнены, что послужило основанием удержания оплаты по акту на сумму 163 620 руб. В связи с наступлением гарантийного случая, субподрядчик не явился на устранение дефектов, поэтому подрядчик был вынужден самостоятельно устранять гарантийные дефекты.

Подтверждая факт выполнения работ на сумму 563 620 руб. и ссылаясь на нарушение обязательств по выполнению работ в оставшейся части, ответчик указал на удержание им оплаты по акту от 25.09.2019 на сумму 163 620 руб. 

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность удержания денежных средств, в том числе, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Из пункта 2.3 договора следует, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачен аванс лишь в размере 400 000 руб., в то время как условиями договора предусмотрена его оплата в размере 600 000 руб. по истечении 10 дней после начала выполнения работ.

О причинах неисполнения обязательства по оплате аванса ответчик не указал, сославшись лишь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ.

Между тем, в пункте 10.1 договора предусмотрено, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ предоставляет подрядчику право досрочно расторгнуть договор. В этом случае подрядчик уплачивает субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

В целом договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.4 договора)

Доказательства отказа ответчика от исполнения обязательств по договору не представлены.

Более того, нарушение срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и их выполнение не  в полном объеме, ответчик в то же время указал на возникновение у истца гарантийных обязательств, срок которых в силу пункта 7.2 договора наступает с момента подписания акта о приемке.

Ответчик подтвердил как принятие выполненных работ, так и начало течения гарантийного срока на выполненные работы, а также их эксплуатацию.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по устранению недостатков в гарантийный период  документально не подтвержден. Письма, обращения, уведомления истца об обнаружении недостатков выполненных работ, их перечень  и сроки устранения ответчиком не представлены. Направление в адрес истца писем с просьбой прибыть на объект с целью фиксации недостатков в материалы дела также не представлены. Получение данных писем истцом и нарушение им установленного срока устранения недостатков не подтверждено, отказ истца от устранения недостатков и возникновение у ответчика в этой связи права устранить недостатки собственными силами не предоставлен.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, документально не подтвержденными, а нарушение истцом (в случае установления таких обстоятельств в установленном порядке) срока выполнения работ не является основанием освобождения ответчика от их оплаты.

Основания, позволяющие ответчику не оплачивать выполненные истцом и принятые по акту от 25.09.2019 ответчиком работы, не обоснованы.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 163 620 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 208 руб., начисленной за период с 09.10.2019 по 03.09.2021 на основании пункта 9.2 договора.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств, субподрядчик вправе выставить пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом исходя не из стоимости договора, а из стоимости выполненных и принятых работ, что меньше стоимости договора.

Как следует из условий договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Поскольку акт подписан сторонами 25.09.2019, следовательно, 10 рабочих дней с учетом статьи 191 ГК РФ истекает 09.10.2019, с 10.10.2019 начинается просрочка.

Таким образом, начальный период начисления неустойки с 09.10.2019 определен истцом неверно.

Указанное нарушение не превысило размер ответственности ответчика, поскольку предел начисления неустойки в любом случае ограничен 10 % от цены договора.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 104 208 руб. за период с 10.10.2019 по 03.09.2021 суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 191, 193, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения), являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу № А55-30178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                С.А. Кузнецов