Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.)   по делу № А46-768/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (119435, город Москва, улица Малая Пироговская, дом 8, помещение LXVI, этаж 2, комнаты 8, 9, ИНН 7736655834,                          ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренепрод» (369200, Карачаево-Черкесская Республика, город Карачаевск, улица Семенова, дом 21, ИНН 0919001297, ОГРН 1080919000920)                                      и закрытому акционерному обществу «Фотон» (369200, Карачаево-Черкесская Республика, город Карачаевск, улица Семенова, дом 21,                   ИНН 0902010913, ОГРН 1020900775730) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – общество «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренепрод» (далее – общество «Ренепрод») о взыскании 4 112 414 рублей94 копеек задолженности по договору поставки от 16.10.2013                                           № 49-ПТ10/2013 (далее – договор), из которых 2 388 348 рублей 40 копеек основного долга, 1 724 066 рублей 54 копейки неустойки за период                             с 04.04.2017 по 11.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фотон» (далее – общество «Фотон») и ФИО2 (далее – ФИО2). 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Фотон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, исключив из них поставку по приложению № 49-52А к договору, просил взыскать солидарно с обществ «Ренепрод» и «Фотон» 4 064 362 рубля                        90 копеек задолженности, из которых 2 355 919 рублей 90 копеек основного долга и 1 708 443 рубля неустойки. 

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, солидарно с обществ «Ренепрод»                     и «Фотон» в пользу общества «Петролеум Трейдинг» взыскано                          2 355 919 рублей 90 копеек задолженности по договору, 854 221 рубль                      50 копеек пени за период с 04.04.2017 по 11.07.2018.

Постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено в связи с частичным отказом общества «Петролеум Трейдинг» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 366 051 рубля 55 копеек и пени в сумме                         33 005 рублей 36 копеек, производство по делу в данной части прекращено, требования общества «Петролеум Трейдинг» удовлетворены частично,                    взыскано солидарно с обществ «Ренепрод» и «Фотон» в пользу общества «Петролеум Трейдинг» 2 827 587 рублей 17 копеек, в том числе                         1 989 868 рублей 35 копеек задолженности, 837 718 рублей 82 копейки пени за период с 04.04.2017 по 11.07.2018, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Общество «Ренепрод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 3.6 договора, который не предусматривает право истца самостоятельно относить платежи в счёт какой-либо поставки; в нарушение указанного пункта договора истец при расчёте исковых требований по нескольким приложениям к договору (49-38, 49-41, 49-43, 49-44, 49-47, 49-48, 49-53, 49-55, 49-59, 49-61, 49-66, 49-67, 49-68, 49-74) учёл часть оплат по осуществлённым поставкам, в счёт будущих поставок, что повлияло на размер неустойки; апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство об отказе от иска, поскольку истец фактически уточнил первоначально заявленные исковые требования, расчёт которых произведён неверно; ошибочен вывод судов о применении                                 к покупателю повышенной цены товара в случае просрочки его оплаты, так как обстоятельства, на основании которых подлежит применению такая цена сторонами не согласованы, а порядок не определён, следовательно, обязательство по оплате повышающей цены у ответчика отсутствует; суды необоснованно отказали в вызове свидетелей – сотрудников истца, отвечавших за взаимоотношения с ответчиком; отсутствие задолженности подтверждено составленными и подписанными сторонами актами сверки,                  а поведение истца после их подписания, не обращавшегося за выплатой повышенной цены в течение двух лет, свидетельствует об отсутствии у него претензий и недобросовестности при заявлении рассматриваемых исковых требований; применяя условие договора о повышении цены без документального обоснования его применения и не подтверждая факт возникновения убытков, истец получает необоснованную выгоду; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку применяя условие о повышении цены, истец компенсировал свои возможные и возникшие убытки; в нарушение норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответчику применена двойная ответственность за одно нарушение обязательства; со стороны истца допущено злоупотребление правом, позволившее ему извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Общество «Петролеум Трейдинг» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против её доводов, указывая                                        на их необоснованность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Петролеум Трейдинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                              для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключённого между обществом «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и дочерним предприятием общества «Ренепрод» обществом «Фотон» (покупатель) договора, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объёмы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору. 

В случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.13 договора). 

Поставка нефтепродуктов в адрес дочернего общества «Ренепрод» общества «Фотон» осуществлялась обществом «Петролеум Трейдинг» партиями по приложениям к договору от 10.02.2017 № 49-38; от 14.04.2017 № 49-41; от 14.04.2017 № 49-42; от 02.05.2017 № 49-43; от 10.05.2017                     № 49-44; от 11.05.2017 № 49-45; от 26.05.2017 № 49-47; от 14.06.2017                      № 49-48; от 20.06.2017 № 49-49; от 16.08.2017 № 49-53; от 17.08.2017                     № 49-54; от 15.09.2017 № 49-55; от 27.09.2017 № 49-56; от 09.10.2017                 № 49-57; от 24.10.2017 № 49-59; от 26.10.2017 № 49-61; от 14.11.2017                № 49-62; от 24.11.2017 № 49-63; от 19.12.2017 № 49-65; от 19.12.2017                        № 49-66; от 20.12.2017 № 49-67; от 12.01.2018 № 49-68; от 16.01.2018                 № 46-69А; от 19.01.2018 № 49-70; от 27.02.2018 № 49-72; от 06.04.2018                    № 49-74; от 10.04.2018 № 49-75.

Приложения к договору предусматривают 15-ти, 20-ти, 30-ти, 35-ти, 50-ти - дневный срок оплаты поставленного товара. Кроме того, указанные приложения определяют условия расчётов за товар, согласно которым                       в случае нарушения покупателем срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 и 350 рублей (включая налог на добавленную стоимость, далее – НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтённым при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано                                    с изменением факторов, определяющих его стоимость и не обусловлено исключительно экономическим факторами, не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств                     по его оплате.

Общества «Фотон» (поручитель) и «Петролеум Трейдинг» (кредитор) заключили договор поручительства от 16.10.2013 № ДП49-ПТ10/2013,                     по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору в том же объёме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек                         по взысканию долга и других убытков кредитора. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом (кредитор) и гражданином ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства от 28.01.2015 № ДП49-ПТ10/2013, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником (дочернее общество «Ренепрод» общества «Фотон») обязательств по договору и соответствующих приложений к нему. 

Общество «Петролеум Трейдинг» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 17.03.2017 № 17031717, от 17.04.2017 № 17041716, от 17.04.2017 № 17041725, от 09.05.2017 № 17050910, от 14.05.2017 № 17051402, от 19.05.2017 № 17051922, от 06.06.2017 № 17060634, от 10.06.2017 № 17061019, от 19.06.2017 № 17061923, от 22.06.2017 № 17062221, от 28.06.2017 № 17062813, от 21.08.2017 № 17082129, от 26.08.2017 № 17082602, от 29.08.2017 № 17082908, от 29.08.2017 № 17082911, от 29.08.2017 № 17082912, от 30.09.2017 № 17093006, от 06.10.2017 № 17100626, от 18.10.2017 № 17101825, от 06.11.2017 № 17110606, от 11.11.2017 № 17111101, от 11.11.2017 № 17111102, от 02.12.2017 № 17120212, от 12.12.2017 № 17121203, от 18.01.2018 № 18011817, от 18.01.2018 № 18011818, от 16.03.2018 № 18031627, от 06.03.2018 № 18030618, от 07.03.2018 № 18030716, от 14.03.2018 № 18031418, от 13.03.2018 № 18031321, от 05.03.2018 № 18030523, от 27.01.2018 № 18012705, от 29.12.2017 № 17122919, от 30.01.2018 № 18013028, от 10.03.2018 № 18031003, от 11.04.2018 № 18041118, от 13.04.2018 № 18041321, от 05.05.2018 № 18050515, от 16.03.2018 № 18031627 передало товар покупателю. 

Оплата товара покупателем произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем общество «Петролеум Трейдинг» увеличило цену поставленного товара в соответствии с условиями приложений, на 250 и 350 рублей за 1 (одну) тонну, с учётом НДС, соответственно. 

Поскольку общество «Ренепрод» нарушило принятые по договору обязательства в части размера и своевременности оплаты, общество «Петролеум Трейдинг» направило претензии от 27.12.2019 № 4436,                         от 09.01.2020 № 8/1, с требованием об оплате задолженности по договору                    в размере 4 112 414 рублей 94 копеек, из которых 2 388 348 рублей40 копеек основного долга, 1 724 066 рублей 54 копейки неустойки. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Петролеум Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного                   Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                № 7), условиями договора и приложений к нему, оценив условия которого                    об увеличении стоимости товара, как элемент ценообразования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, нарушения согласованных сроков его оплаты, наличия солидарной ответственности обществ «Ренепрод» и «Фотон» при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара, в связи с чем пришёл к выводу                                  об обоснованности требования о взыскании задолженности. 

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчёт неустойки, сочтя его правильным, признав наличие оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки исходя размера в 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просроченного обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Вместе с тем судом второй инстанции принят отказ общества «Петролеум Трейдинг» от исковых требований в части задолженности                     по договору в сумме 366 051 рубля 55 копеек и пени в сумме 33 005 рублей 36 копеек, в данной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. В связи с принятием частичного отказа от иска решение изложено в новой редакции.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые                им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,                суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи                                   333 ГК РФ). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, УПД, документы об оплате, акты сверки задолженности, доводы сторон, верно истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 3.6                         и пункты приложений об увеличении цены товара в связи с просрочкой оплаты, установив факт поставки истцом ответчику товара, несвоевременную его оплату, суды первой и  апелляционной инстанций признали наличие            у покупателя задолженности по договору и пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчиков солидарно оплатить долг и неустойку с учётом снижения последней на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом апелляционный суд правильно принял отказ от взыскания долга в размере 366 051 рубля 55 копеек, производство по делу в данной части прекратил, а решение суда первой инстанции в данной части изменил.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции заявленного истцом отказа от части исковых требований отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми                    же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив ходатайство истца и возражения ответчика относительно принятия судом отказа истца от части заявленных требований, установив,   что из материалов дела не следует нарушение отказом от иска прав других лиц, противоречие его требованиям закона, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции не усматривает, что отказ истца от части требований, заявленный в суде апелляционной инстанции, направлен на преодоление выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по настоящему делу, не установленным арбитражным процессуальным законодательством способом либо истец в последующем имеет намерение обратиться с подобными исковыми заявлениями к иным лицам.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы судами правомерно                на основании статьи 431 ГК РФ истолковано условие пункта 3.6 договора, как предусматривающее возможность отнесения поступивших от ответчика платежей в счёт будущих поставок.

Согласно пункту 3.6 договора денежные средства, излишне перечисленные за поставленный товар, возвращаются покупателю по его письменному требованию либо относятся в счёт оплаты будущих поставок по договору. При наличии у покупателя задолженности по настоящему договору (вне зависимости от оснований её возникновения) поступившие от покупателя денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платёжном поручении, во внимание не принимается. 

Дав толкование указанному пункту договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на ошибочность позиции ответчика, утверждавшего, что поступившие платежи должны распределяться на конкретно указанные при совершении платежа приложения к договору.

Толкование договора судом соответствует содержанию указанного пункта и не противоречит подлежащим применению нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами двойной ответственности подлежит отклонению.

Истолковав положения договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды правомерно оценили условие об увеличении стоимости товара, согласованное сторонами в приложениях к договору, не как меру ответственности, а как элемент ценообразования, определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара. 

Судом кассационной инстанции не принимается утверждение заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе                              не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом,                если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда  о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                 о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом, отменившим решение суда в части, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиН.А. Куприна

С.Д. Мальцев