ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5693/2018

11 марта 2019 года

г. Ессентуки

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нейс РусьТур» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.12.2018 по делу № А61-5693/2018  (судья Т.Д. Ясиновская)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нейс РусьТур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владикавказского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейс РусьТур» 20.09.2018 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Владикавказского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 11.02.2018 по 30.06.2018 в размере 300000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2018 ходатайство Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»    об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейс РусьТур» взыскана неустойка за период с 11.02.2018 по 31.07.2018 в размере 79173 рублей 72 копеек и 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 88173 рубля  72 копейки.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 20.12.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Нейс Русьтур» в рамках дела №А61-6164/2017 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Владикавказского филиала СПАО  «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика 173455 рублей 72 копеек страхового возмещения, 5718 рублей компенсации за утрату товарной стоимости автомашины,  10000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 30500 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 209633 рублей 25 копеек неустойки, 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 по делу №А61-6164/2017 со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» взыскано 173455 рублей 72 копейки страхового возмещения, 5718 рублей компенсации за утрату товарной стоимости автомашины, 100000 рублей неустойки за период с 17.10.2017 по 10.02.2018, 10000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 30500 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6375 рублей в возмещения расходов на оплату госпошлины,   всего –  346048 рублей 72 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил суммы страхового возмещения и компенсации за утрату товарной стоимости автомашины, взысканные решением суда от 09.08.2018 по делу  №А61-6164/2017, платежными поручениями от 18.09.2018 №541685, №541683, на основании которых суд пришел к правильному выводу

о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.02.2018 по 31.07.2018, поскольку решением суда от 09.08.2018 по делу №А61-6164/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, подтвержден факт незаконности отказа Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в оплате указанных в решении сумм страхового возмещения и компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из размера страхового возмещения и компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, взысканных решением суда по делу №А61-6164/2017 (в общей сумме 179173 рубля 72 копеек), с учетом периода взысканной указанным решением неустойки. В настоящем деле истец просил взыскать неустойку за период с 11.02.2018 по 31.07.2018 в размере 300000 рублей, сниженном до максимального размера неустойки, предусмотренного частью 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уже взысканной решением суда от 09.08.2018 по делу №А61-6164/2017 неустойки в размере 100000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что страховая компания ходатайствовала о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно счел требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2018 по 31.07.2018 обоснованным. При этом судом первой инстанции инстанции проверен расчет неустойки, признан правильным и с учетом наличия правовых оснований для применения в данном случае статьи 333 Кодекса уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования, взыскав  79173 рублей 72 копеек. 

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер неустойки за период с 11.02.2018 по 31.07.2018, составивший 79173 рублей 72 копеек, значительно превышает размер неустойки   (12279 рублей 54 копейки), рассчитанный исходя из двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сумма неустойки в размере страхового возмещения, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что документы ответчика, поступившие в суд первой инстанции 08.11.2018, то есть по истечении установленного судом срока (до 06.11.2018), приняты судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в свою очередь не усматривает процессуального нарушения в сложившейся ситуации, поскольку в отношении указанных документов срок ответчиком пропущен незначительно. Таким образом, судом апелляционной инстанции в поведении ответчика не усматривается злоупотребления своими правами, что могло бы влечь для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что установленное нарушение не повлекло принятие судом первой инстанции неправосудного судебного акта.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.12.2018 по делу № А61-5693/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Д.А. Белов