АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17587/2017

г.Тверь

05 декабря 2017 года

(резолютивная часть решения от 5 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2004г.)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БурЭнерго», с. Бурашево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица: акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва,

о взыскании 1 763 101 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее истец, Компания)  обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БурЭнерго», с. Бурашево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 763 101 рублей, в том числе 1 594 248-59 рублей задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии за период  январь- май 2017 года; 168 852-41 рублей пени за период с 21  февраля  2017 года по 27 октября 2017 года, начисленных по правилам статьи 26 абз.7 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике", с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. 

Третье лицо в письменном отзыве согласилось с правомерностью требований Компании, представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство  Компании об уменьшении размера исковых требований до 1 758 134- 76 рублей. Результаты рассмотрения  ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 1 758 134- 76 рублей, в том числе: 1 594 248-59 рублей задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии за период  январь- май 2017 года; 163 886-17 рублей пени за период с 21  февраля  2017 года по 27 октября 2017 года, начисленных по правилам статьи 26 абз.7 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике", с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с рассмотрением  спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и ответчик,  заявить возражения по существу требований и арифметической части иска.

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.                                                                                                       

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

 Из материалов дела следует, что между Обществом и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», г. Москва  1 октября 2015 года  заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №69121153, по условиям которого Общество  обязано было урегулировать отношения по передаче электрической энергии  в отношении энергопринимающих устройств в соответствии с Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 и Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

На основании обращения Общества от 9 сентября 2015 года исх.№0290 (л.д. 13) Компанией  в адрес ответчика был направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1184985 от 12 октября 2015 года (исх. письмо №МР1-ТВ/14-1/11464 л.д. 14), который  в адрес Компании возращен не был. Однако акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва приступило к исполнению договора купли-продажи электрической энергии №69121153.

 В отсутствие  договора оказания услуг по передаче электрической энергии Компания в период с января по май 2017 года  оказала услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устрой Общества стоимостью 1 594 248-59 рублей.

В адрес Общества направлены  акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период,  счета, счета-фактуры.

В связи с неоплатой услуг  ответчику направлена претензия №МР1-ТВ/14-2/29286 от  21 сентября 2017 года (л.д. 53-54).

Ссылаясь на то, что Обществом не произведена оплата услуг за спорный период, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

        Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

        В силу пункта 29 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

        Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

         Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

        Из материалов дела следует, что  между спорящими сторонами отсутствует договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный в соответствии с Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 и Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861. 

        Однако Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика посредством сетей, владельцем которых является Компания, и к которым присоединены энергопринмающие устройства ответчика. Следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться, в том числе потребителям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Оценивая, представленные доказательства, в совокупности с  актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-май 2017 года, ведомостями электропотребления,  договором купли-продажи электрической энергии от 1 октября 2015 года  №69121153, суд соглашается с доказанностью факта оказания услуг в искомый период.

         В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии.

        По данным Компании задолженность составляет 1 594 248-59 рублей. Размер задолженности не оспорен Обществом, стоимость услуг подтверждена тарифами, установленными  приказом РЭК Тверской области.

       При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей  26 абз.7 пункта 2  Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 Расчет пени, взыскиваемый Компанией,  произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени в размере 163 886-17 рублей за период с 21 февраля 2017 года по 27 октября 2017 года, период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Исковые требования удовлетворяются в полном объеме.         

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго», с. Бурашево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 594 248-59 рублей задолженности, 163 886-17 рублей пени за период с 21 февраля 2017 года по 27 октября 2017 года; всего: 1  758 134-76 рублей, пени за период с 28 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам статьи 26 абз.7 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике", а также 30 581 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50-00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №137291 от 30 октября 2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Н.А. Борцова