﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-7906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барониной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-7906/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чебакова Михаила Петровича (ИНН 552804844589, СНИЛС 058-466-857 13, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Барониной Юлии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 567 000 руб., основанного на договоре займа от 02.04.2018, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 02.04.2018 № 1.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Баронина Ю.В. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению кассатора, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее по тексту – общество «Бюро судебных экспертиз») № 03/03-20, данное по результатам проведения судебной экспертизы по установлению давности изготовления расписки от 02.04.2018, содержащее неоднозначный вывод, не исключающий возможности существования другого, противоположного факта (даты написания расписки), не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, Баронина Ю.В. не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что факты оформления ею в банке кредитного договора с ипотекой под 9,3% годовых с первоначальным взносом 300 000 руб., оформления кредитной карты Тинькофф Банк, по которой возникла задолженность; наличие кредитных обязательств перед банком «Газпромбанк», по которым допускались просрочки, свидетельствуют об отсутствии у неё финансовой возможности предоставить должнику заём на сумму 500 000 руб.

Также податель жалобы утверждает о рассмотрении апелляционным судом её апелляционной жалобы без её извещения о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта.

Иные доводы Барониной Ю.В. подробно изложены в её кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Чебаков М.П. 30.04.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами в размере 5 767 302,93 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 в отношении Чебакова М.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий. 

Заявленное Барониной Ю.В. требование обосновано наличием на стороне Чебакова М.П. (заёмщик) задолженности по договору займа от 02.04.2018, по которому Баронина Ю.В. (займодавец) передала должнику 500 000 руб. наличными денежными средствами на срок до 02.04.2019, а он обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Также Баронина Ю.В. сослалась на подписанный между ней как залогодержателем и Чебаковым М.П. (залогодатель) договор залога движимого имущества от 02.04.2018 № 1 (далее по тексту – договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.04.2018 залогодатель передаёт залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности полуприцепы-цистерны: 

- АТСОМЕХ NJ-27 TRI-38ST, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YA 9С38С9702121032, государственный регистрационный знак АР 2412 55, 

- KAESSBOHRER STS 311024, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK 6960000771 1004, государственный регистрационный знак АН 9817 55.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности займа – передачи Барониной Ю.В. должнику наличных денежных средств, получения должником суммы займа и последующего её расходования, а также отсутствия в материалах дела объективных доказательств наличия у Барониной Ю.В. финансовой возможности передать должнику на условиях займа 500 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и т.д.

В подтверждение факта передачи Чебакову М.П. заёмных денежных средств Баронина Ю.В. представила в материалы дела расписку от 02.04.2018.

Между тем расписка должника о получении денежных средств, не подтверждённая иными объективными доказательствами, о реальности займа не свидетельствует.

Кроме того, согласно заключению эксперта общества «Бюро судебных экспертиз» № 03/03-20 подпись на расписке от 02.04.2018 от имени Чебакова М.П. выполнена, вероятно, в период, приближённый к 2019 году, то есть значительно позднее указанной в расписке даты составления.

Довод Барониной Ю.В. о вероятностном (неоднозначном) характере вывода эксперта, не исключающем возможности существования другого, противоположного факта (даты написания расписки), правильно отклонён апелляционным судом, поскольку иных доказательств, опровергающих вывод эксперта, ею в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также судами учтено, что заявителем не раскрыта экономическая обоснованность кредитования Чебакова М.П. на значительную сумму в условиях, когда сама Баронина Ю.В. не обладала собственными свободными финансовыми ресурсами, а кредитовалась у других лиц.

Оценив представленные Барониной Ю.В. справки о доходах с 2013 года, суды пришли к выводу о том, что заработанные ею денежные средства не позволяли кредитовать других лиц, притом что сама Баронина Ю.В. в августе 2018 года в получила в Банке ВТБ кредит с ипотекой под 9,3% годовых с первоначальным платежом 300 000 руб., пользовалась кредитными средствами Банка Тинькофф и имела задолженность по кредитной карте, имела кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Газпромбанк», по которым допускались просрочки.

При этом суды отметили отсутствие доказательств принятия Барониной Ю.В. мер по истребованию у Чебакова М.П. задолженности по договору займа вне рамок дела о банкротстве, в том числе, направления претензии, что предусмотрено пунктом 5.2 договора залога.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога в пользу Барониной Ю.В. опубликовано лишь 12.03.2020, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения суда, тогда как договор залога имеет дату его подписания – 02.04.2018.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реального заключения между Барониной Ю.В. и Чебаковым М.П. договора займа от 02.04.2018, а, следовательно, и возникновения на стороне должника обязательств по его возврату, а также обеспечения данных обязательств в виде залога транспортных средств, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления Барониной Ю.В.

Доводы Барониной Ю.В., изложенные в кассационной жалобе, о доказанности передачи должнику денежных средств и наличии у неё финансовой возможности предоставить заём в заявленном размере направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Однако иная оценка не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебный актов.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, а также не известил его о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта, подлежит отклонению судом округа.

Из материалов дела следует, что определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 09.04.2020; почтовая корреспонденция, направленная в адрес Барониной Ю.В. по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой работника почтовой службы – «истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе, в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, по которым последним не могли быть приняты меры по получению информации о движении дела, а также учитывая, что Баронина Ю.В. сама являлась подателем апелляционной жалобы и должна была предпринять все возможные меры к получению соответствующей информации о движении дела, Баронина Ю.В. считается надлежаще извещённой о рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А46-7906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Барониной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев