АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4293/2020 

 

Дата принятия решения –  16 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Альметьевск 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании передать копии следующих документов:

- договоры на поставку материалов от компаний (проводка дебет 10 кредит 60) – Тагрис-плюс ООО договор б/н от 05.09.2018 пролонгированный на 2019 год; Вартех ООО (в 1С номер договора не указан), ООО «Лидер» (в 1С номер договора не указан); Модуль плюс ООО (в 1С номер договора не указан);

- акты инвентаризации ТМЦ в разрезе складов по ст. 10 в 2019 году;

- акты инвентаризации дебиторов-кредиторов в 2019 году;

- акты сверки дебиторской, кредиторской задолженности на 31.12.2019 со следующими контрагентами на счетах 60, 62, 76 – Альстрой ООО, Бугульминская база Управления «Татнефтьснаб» ПАО «Татнефть», М-Теплосервис ООО, Модуль-плюс ООО, Нижнекамская база управления «Татнефтьснаб» ПАО «Татнефть», НПК Сигма ООО, ООО «Восток-Лизинг», ООО «Гаранстройсервис», ООО «МК-Омега», ООО «Ривьера», ООО «СМУ-77», ООО Строй сервис», ООО «Тепло-вам», Тагрис-плюс ООО, НГДУ «Азнакаевскнефть», НГДУ «Бавлынефть», ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», ООО «СМУ №7», ООО «Транэкострой», ООО «Восток Лизинг» по договорам №0418-Л-19-КЗН от 30.04.2019, №0606-Л-КЗН от 28.06.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

 

с участием:

от истца –  ФИО2, паспорт,

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 26.02.2019,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", ФИО5 (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить документацию Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 надлежащим ответчиком – Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом было принято к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

По ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены письменные пояснения по существу спора с прилагаемыми документами – считает, что требования истца исполнены и оснований для удовлетворения иска не имеется; а также  к материалам дела приобщаются письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов с прилагаемыми документами – заявленную сумму считает чрезмерной и полагает, что сумма расходов истца могла составить не более 20 000 рублей, более того, не представлены доказательства того, что представитель является адвокатом, квитанции об оплате не содержат сведений об относимости их к данному спору.

В ходе судебного заседания от 10.11.2020 суд передал истцу из материалов дела невскрытый конверт с флэш-накопителем с системой 1С Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 было принято уточнение исковых требований, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика была передана часть документов, что подтверждается актом от 03.08.2020, почтовым реестром от 25.08.2020, от 02.10.2020, актами от 30.10.2020, от 12.11.2020, от 02.12.2020, от 18.01.2021 и с учетом переданных документов и наличия возражений относительно объема документов, истцом были заявлено об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от 11.02.2021 истцом также было заявлено об уточнении исковых требований, а именно об обязании Общество передать следующие копии документов: 

- договоры на поставку материалов от компаний (проводка дебет 10 кредит 60) – Тагрис-плюс ООО договор б/н от 05.09.2018 пролонгированный на 2019 год; Вартех ООО (в 1С номер договора не указан), ООО «Лидер» (в 1С номер договора не указан); Модуль плюс ООО (в 1С номер договора не указан);

- акты инвентаризации ТМЦ в разрезе складов по ст. 10 в 2019 году;

- акты инвентаризации дебиторов-кредиторов в 2019 году;

- акты сверки дебиторской, кредиторской задолженности на 31.12.2019 со следующими контрагентами на счетах 60, 62, 76 – Альстрой ООО, Бугульминская база Управления «Татнефтьснаб» ПАО «Татнефть», М-Теплосервис ООО, Модуль-плюс ООО, Нижнекамская база управления «Татнефтьснаб» ПАО «Татнефть», НПК Сигма ООО, ООО «Восток-Лизинг», ООО «Гаранстройсервис», ООО «МК-Омега», ООО «Ривьера», ООО «СМУ-77», ООО Строй сервис», ООО «Тепло-вам», Тагрис-плюс ООО, НГДУ «Азнакаевскнефть», НГДУ «Бавлынефть», ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», ООО «СМУ №7», ООО «Транэкострой», ООО «Восток Лизинг» по договорам №0418-Л-19-КЗН от 30.04.2019, №0606-Л-КЗН от 28.06.2019, которые было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком были представлены возражения, указав, что все имеющиеся документы были переданы истцу, а часть документов не могут быть представлены, поскольку в рамках дела №А65-15978/2020 им истребуются документы у бывшего единоличного исполнительного органа ФИО3, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из налогового органа поступило копия регистрационного дела Общества, которая приобщена судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что заявленные истцом требования, заведомо необоснованны, права участника Общества не нарушены, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Третьим лицом в электронном виде направлены пояснения, согласно которым, Обществом не доказан факт отсутствия документов у Общества, которое в свою очередь не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ФИО3 и их удержание последним.

В ходе судебного заседания истцом указано, что им в рамках настоящего дела истребуются иные документы, нежели документы, являющиеся предметом спора по делу №А65-15978/2020.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", владеющей 20% доли в уставном капитале Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком; также участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества 40% и директором является ФИО5.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о представлении возможности ознакомиться с оригиналами документов и получения надлежащим образом заверенных копий, которое не было исполнено последним.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником Общества, вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении для ознакомления и изготовления копий документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

 Согласно пункту 9 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учёта и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учёта с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространённом формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретённого электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (пункт 14 информационного письма N 144).

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 стать 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. В нарушение вышеуказанных норм права при получении соответствующего требования истца и на момент рассмотрения настоящего спора Общества, для ознакомления с ними истцу не предоставило, надлежащим образом заверенные копии указанных документов последнему не направило.

Суд установил, что истребуемые истцом документы в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью находятся в свободном доступе, не являются коммерческой или служебной тайной и обязательны для предоставления участникам общества.

При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения участников общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

При этом ни Законом об ООО, ни объем документации Общества, с которой участник вправе ознакомиться, не ограничен, как и не предусмотрена возможность отказа в предоставлении документов со ссылкой на утрату ими экономической и юридической ценности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им было сообщено истцу об отсутствии документов, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Суд считает необходимым отметить, что бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по предоставлению документации лежит на ответчике, её отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности, общество не может быть освобождено от обязанности восстановления документов и предоставления их истцу.

Также следует отметить, об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации обществу.

Суд считает необходимым отметить, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Кроме того, в силу указаний пункта 2 Информационного письма N 144 при рассмотрении споров участников о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, факт получения Обществом запроса до обращения истца в суд не влияет на установленную законом обязанность Общества предоставить документы по требованию участника, в том числе в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений на основании пункта 3 статьи 29 названного Закона.

Пунктом 7 статьи 10 Закона N 402-ФЗ установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета составленного в виде электронного документа.

Поскольку акты сверки являются документами учета, которые содержат информацию об остатках и оборотах по взаимоотношениям с контрагентами за соответствующие периоды, указанные документы также по смыслу положений статьи 50 Закона об ООО и Закона N 402-ФЗ подлежат предоставлению участнику.

Статьей 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Между тем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку предусматривает обязанность общества хранить не только документы, приведенные в этом перечне, но и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 13 указанной статьи).

Согласно пункту 16 Информационного письма N 144 дополнительный перечень документов, подлежащей хранению Обществом с указанием сроков хранения, установлен, в том числе, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558).

 Ссылаясь на отсутствие ряда истребуемых истцом документов, ответчиком не приняты во внимание положения пункта 8 Информационного письма N 144, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Перечисленных в указанной норме закона случаев судом не установлено.

Ссылки ответчика на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правомерное требование, основанное на положениях статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о предоставлении информации не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку предоставление истребуемых истцом документов обеспечивает реализацию его законного права на участие в управлении делами Общества. При этом участник хозяйственного общества не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется, требуя предоставления информации об Обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

Обоснования того, что запрашиваемые сведения выходят за пределы интереса истца, суду не приведены.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец истребует запрашиваемые в настоящем деле документы повторно в течение трех лет.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, поскольку акты сверок с Бугульминской базой Управления «Татнефтеснаб» ПАО «Татнефть», Нижнекамской базой Управления «Татнефтеснаб» ПАО «Татнефть», НПК «Сигма» ООО, ООО «МК-Омега», ООО «СМУ-77», ООО «Тепло-Вам», ООО «Трансэкострой» были переданы ответчиком истцу, что подтверждается реестром передачи документов истцу, почтовой квитанцией с описью вложения в почтовую корреспонденцию от 25.08.2020, а также сведениями из сайта Почта России о получении данной почтовой корреспонденции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком в отношении остальных документов суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, установив, что требование о предоставлении запрашиваемых участником Общества надлежащим образом заверенных копий документов Обществом не исполнено, приходит к  выводу о том, что указанным бездействием Общества нарушено право ФИО2 как участника Общества, предусмотренное статьями 8 и 50 Закона об ООО, в связи с чем, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом переданных ответчиком истцу документов посредством почтовой связи 25.08.2020.

Довод ответчика относительно того, что часть документов истребуется им в рамках дела №А65-15978/2020 у бывшего руководителя ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не умаляет обязанность Общества хранить истребуемые истцом документы.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения, соответственно суд обязывает Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2, копии документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями о получении ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей №001049 от 03.03.2020 на сумму 50 000 рублей, №001662 от 25.06.2020 с указанием за представительства истца в Арбитражном суде с печатью Коллеги адвокатов «Фемида траст», ордер №001786 с поручением на представительство истца ФИО2 по делу об истребовании документов в Арбитражном суде РТ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 100 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30 000  рублей.

Довод ответчика о несоотносимости квитанций об оплате услуг представителя ФИО6, подлежит отклонению, поскольку подтверждают факт оплаты услуг в совокупности с ордером №001786 от 06.10.2020 и непосредственным участием указанного лица в судебных заседаниях в защиту интересов истца.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2, копии следующих документов:

- договоры на поставку материалов от компаний (проводка дебет 10 кредит 60) – Тагрис-плюс ООО договор б/н от 05.09.2018 пролонгированный на 2019 год; Вартех ООО (в 1С номер договора не указан), ООО «Лидер» (в 1С номер договора не указан); Модуль плюс ООО (в 1С номер договора не указан);

- акты инвентаризации ТМЦ в разрезе складов по ст. 10 в 2019 году;

- акты инвентаризации дебиторов-кредиторов в 2019 году;

- акты сверки дебиторской, кредиторской задолженности на 31.12.2019 со следующими контрагентами на счетах 60, 62, 76 – Альстрой ООО, М-Теплосервис ООО, Модуль-плюс ООО, ООО «Восток-Лизинг», ООО «Гаранстройсервис», ООО «Ривьера», ООО Строй сервис», Тагрис-плюс ООО, НГДУ «Азнакаевскнефть», НГДУ «Бавлынефть», ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», ООО «СМУ №7», ООО «Восток Лизинг» по договорам №0418-Л-19-КЗН от 30.04.2019, №0606-Л-КЗН от 28.06.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований, заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                      Э.Г. Мубаракшина