ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22776/2023

13 июня 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-22776/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее – ООО  «Кальдера») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Альфа строй» (далее – ООО  «Альфа строй») о взыскании 126 151 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса), 77 515 руб. 36 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

   Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договорам  №97.19 ГКЛ 0эт/150 С от 08.08.2019; №188.19 АР 0 эт/150 от 14.11.2019, №203.19 АР 0эт/150 С от 10.12.2019. В связи с чем  ООО  «Кальдера» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров. Однако денежные средства,  уплаченные  ООО  «Кальдера» в размере  126 151  руб., ответчиком не возвращены.

   Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-22776/2023 исковые требования ООО  «Кальдера» удовлетворены частично: с ООО  «Альфа строй» в пользу ООО  «Кальдера» взыскано 126 151 руб. неосновательного обогащения, 4381 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

   Не согласившись с принятым  решением, ООО  «Альфа строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в рамках спорных договоров  №97.19 ГКЛ 0эт/150 С от 08.08.2019; №188.19 АР 0 эт/150 от 14.11.2019, №203.19 АР 0эт/150 С от 10.12.2019 материалы поставлены полностью, работы выполнены в полном объеме, от приемки выполненных работ ООО  «Кальдера» уклонилось.

Кроме того, указывает, что истец уже обращался с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения по тем же договорам (дело № А43-41172/2022), в удовлетворении требований судом было отказано. 

   Определением суда от 14.02.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.03.2024.

11.03.2024 от  ООО  «Альфа строй» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство о приобщении подлежит отклонению в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Кальдера» (генподрядчиком) и ООО «Альфа строй» (подрядчиком) были заключены договоры:

- №97.19 ГКЛ 0эт/150 С от 08.08.2019 на выполнение работ по отделке гипсокартонными листами стен и потолков нулевого этажа здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Слобода Подновье, д. 337 А» в соответствии с проектом: «Дизайн проект дома в Подновье 0 этаж» (Приложение №2); срок выполнения работ с 14.08.2019 по 27.08.2019 (пункт 3.1 договора); цена договора 86 810 руб. (пункт 4.1 договора); пунктом 4.1.1 предусмотрена выплата аванса в размере 44 885 руб. на приобретение материалов;

- №188.19 АР 0 эт/150 от 14.11.2019 на выполнение работ по грунтовке и шпатлевке стен в помещениях № 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008, 009, 010 нулевого этажа здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Слобода Подновье, д. 337 А» в соответствии с проектом: 2014-08-АР, лист 24 (Приложение №2); срок выполнения работ с 18.11.2019 по 18.12.2019 (пункт 3.1 договора); цена договора 150 815 руб. (пункт 4.1 договора); пунктом 4.1.1 предусмотрена выплата аванса в размере 55 440 руб. на приобретение материалов;

- №203.19 АР 0эт/150 С от 10.12.2019 на выполнение ремонтных работ в помещениях здания по адресу: г. Нижний Новгород, Слобода Подновье, д. 337 А» в соответствии с проектом: 2014-08-АР, лист 24 (Приложение №2); срок выполнения работ с 10.12.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1 договора); цена договора 64 441 руб. (пункт 4.1 договора); пунктом 4.1.1 предусмотрена выплата аванса в размере 25 826 руб. на приобретение материалов.

Согласно пункта 5.2.1 договоров субподрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства в порядке и в установленные сроки.

Во исполнении условий договоров истец перечислил  ООО  «Альфа строй»  аванс в суме 126 151 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15730 от 22.08.2019, № 26801 от 17.12.2019, № 26194 от 21.11.2019.

Впоследствии, 27.03.2023 истец направил уведомление об отказе от договоров №97.19 ГКЛ 0эт/150 С от 08.08.2019; №188.19 АР 0 эт/150 от 14.11.2019, №203.19 АР 0эт/150 С от 10.12.2019 и возврате аванса. Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами были заключены 3 договора, по условиям которых исполнитель (ООО «Альфа строй») обязался выполнить работы по отделке гипсокартонными листами стен и потолков нулевого этажа здания, по грунтовке и шпатлевке стен в помещениях № 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008, 009, 010 нулевого этажа здания, ремонтные работы в помещениях здания.   Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договора  №97.19 ГКЛ 0эт/150 С от 08.08.2019; №188.19 АР 0 эт/150 от 14.11.2019, №203.19 АР 0эт/150 С от 10.12.2019, заключенные между сторонами спора,  прекратили свое действие по истечении 30 календарных дней с момента возврата отправителю уведомления об отказе от договора (06.06.2023), то есть 06.07.2023 (почтовый идентификатор №80111482797657).

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 06.07.2023 спорных договоров требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Акт приемки - выполнения работ, а также доказательства направления акта заказчику, доказательства уклонения последнего от его подписания (пункт 4.2  договора) в материалы дела ответчиком не представлены.

   Факт  перечисления  истцом  денежных  средств  ответчику  подтверждается материалами  дела,  ответчиком  не  оспорен  и  не  опровергнут  безусловными доказательствами.  

И поскольку доказательств,  подтверждающих передачу заказчику результата работ в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат, то предъявленные  истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 126 151 руб. (уплаченного аванса) удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что истец уже обращался с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения по тем же договорам (дело № А43-41172/2022) и в удовлетворении требований судом было отказано – не принимается. Основанием для  судебного отказа в удовлетворении иска  ООО «Кальдера» послужило преждевременное обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках названного дела в виду отсутствия  отказа истца от договоров. Судом указано, что возврат аванса в данном случае возможен только после расторжения договоров (путем одностороннего отказа от договора и т.д.).  

    В рамках настоящего спора установлены иные обстоятельства, в частности, что с 06.07.2023 заключенные между сторонами спора договоры  прекратили свое действие. В связи с чем требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом по существу согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-22776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова