Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165769/17-182-1532

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11.10.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18.10.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» (117465, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2015г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСДТ» (665729, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, дом 11А)

о взыскании 2 695 580 руб. 96 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №31-03-1/2017 от 31.03.2017г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСМЭН» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «РСДТ» задолженности по договору поставки №0416-34 от 22.04.2016г. в размере 2 590 527 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016г. по 29.09.2017г. в размере 105 053 руб. 87 коп. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года между ООО «РОСМЭН» (Истец, Поставщик) и ООО «РСДТ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №0416-34 вместе с Протоколом разногласий к нему от 22.06.2016г. 

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется продавать (передавать в собственность) Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товары для детей или иную продукцию отечественного и/или импортного производства (в дальнейшем – Товар) на условиях Договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

В соответствии с п. 4.8 Договора поставки (в редакции, изложенной в Протоколе разногласий от 22.04.2016г. к вышеуказанному Договору) ООО «РСДТ» обязано полностью оплатить поставленный ему товар в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты его поставки. Датой поставки товара согласно п. 5.2 Договора является дата приема товара Ответчиком у Истца, указанная в товаросопроводительных документах, подписанных уполномоченными представителями Истца и Ответчика.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истцом по товарным накладным по форме ТОРГ-12 была осуществлена поставка Товара (с учетом Актов по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей) на общую сумму 2 993 822 руб. 75 коп.

Таким образом, материалами дела опровержены доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 590 527 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар по договору в размере 2 590 527 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае  денежных  обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом, согласно расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ в сумме 105 053 руб. 87 коп. за период с 10.12.2016г. по 29.09.2017г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 105 053 руб. 87 коп. за период с 10.12.2016г. по 29.09.2017г. взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 36 478 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.  65, 70,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСДТ» (665729, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, дом 11А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» (117465, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2015г.) задолженность в размере 2 590 527 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 053 (сто пять тысяч пятьдесят три) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлины в размере 36 478 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                         Ю.Б. Моисеева