199/2019-116198(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5492/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Прохорова А.М. – доверенность от 20.06.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО "Автокомфорт"  

к ООО "Балтстройинформ" 3-е лицо: ООО "Профэнергострой"; АО "Янтарьэнерго" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (ОГРН  1103925001069, ИНН 3906214952, место нахождения: 236023, Калининградская  область, г. Калининград, пр. Советский, д. 234 ; далее – истец) обратилось с  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстройинформ»  (ОГРН 1053911505724, ИНН 3914015742, место нахождения: 238151,  Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Чайковского, д. 2  А, офис 2; далее – ответчик) о взыскании 705 605 руб. неосновательного  обогащения, 157 731, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; о признании дополнительного соглашения от 24.05.2017г. к  соглашению о сотрудничестве от 01.10.2015г. недействительным (ничтожным).  

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Янтарьэнерго», ООО  «ПрофЭнергоСтрой».  

 Решением суда от 0711.2018, с учетом определения 07.11.2018 в  удовлетворении исковых требований ООО «Автокомфорт» о признании  недействительным дополнительного соглашения от 24.05.2017г. к соглашению от  01.10.2015г. отказано. С ООО «БалтСтройИнформ» в пользу ООО «Автокомфорт»  взыскано 705 605 руб. долга, 86 475,28 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.04.2017г. по 06.11.2018г., проценты за  пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018г. по день фактической  уплаты долга в размере 705 605 руб., 18 596 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.  

Определением суда от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А21- 5492/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции и назначил исковое заявление ООО "Автокомфорт" к рассмотрению в  судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на  20.03.2019.  

В судебном заседании 20.03.2019 представитель истца поддержал  заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.  

Ответчик, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015г. ООО «Автокомфорт» (сторона1) и ООО «БалтСтройИнформ» (сторона-2) заключили соглашение о  сотрудничестве, согласно которому, сторона-1 владеет на праве аренды земельным  участком с кадастровым номером 39:15:120721:33 и осуществляет на нем  строительство объекта капитального строительства – магазина. Сторона-2 в  соответствии с условиями контракта по техническому заданию № 239-2014/ГЭС ОАО  «Янтарьэнерго» намерена осуществить строительство КЛ1 кВ от КТП10/0,4 кВ  (новой) до РЩ по Советскому проспекту в г.Калининграде на земельном участке,  принадлежащем стороне-1 и передать ее в собственность ОАО «Янтарьэнерго».  Строительство кабельной линии осуществляется для энергоснабжения магазина,  строящегося стороной-1. В целях своевременного выполнения стороной-1  техусловий № 908/14 от 20.08.2014 г. для присоединения к электрическим сетям  ОАО «Янтарьэнерго», строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, стороны  решили объединить свои усилия по реализации предмета данного соглашения. В  соответствии с пунктом 2.1 соглашения сторона-2 приняла на себя обязательства  осуществить строительство кабельной линии на основании разработанного проекта  электроснабжения, представленного в ОАО «Янтарьэнерго». Использовать  полученные от стороны-1 в ходе выполнения работ финансовые средства только на  

строительство кабельной линии. В течение трех дней с момента получения  денежных средств от ОАО «Янтарьэнерго» по договору строительного подряда  кабельной линии, сторона-2 обязана перечислить указанные денежные средства на  расчетный счет стороны-1 в сумме 705 605 руб., но не позднее 180 календарных  дней с момента подписания настоящего договора. Срок действия соглашения  стороны установили до 24.07.2016г., а в части взаиморасчетов до полного  исполнения сторонами взятых на себя обязательств.  

Как следует из материалов дела, сторона-1 во исполнение обязательств по  соглашению перечислила на расчетный счет стороны-2 денежные средства для  строительства кабельной линии в сумме 705 605 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 12.10.2015г. № 94 (500 000 руб.), от 18.12.2015г. № 168  (205 605 руб.).  

31.03.2017г. на основании акта приемки законченного строительством  объекта № 113/925 кабельные линии приняты в эксплуатацию.  

Поскольку строительство объекта, осуществленное на денежные средства  стороны-1, было завершено, последняя потребовала произвести оплату денежных  средств в сумме 705 605 руб., как то было предусмотрено условиями соглашения.  

Сторона-2 письмом от 11.05.2017г. № 24 проинформировала сторону-1 о том,  что денежные средства не поступили от АО «Янтарьэнерго», в связи с чем, оплата  не может быть произведена.  

Письмом от 23.05.2017г. № 25 сторона-2 направила стороне-1 письмо о  признании задолженности по соглашению от 01.10.2015г. в сумме 705 605 руб. и  гарантировала оплату задолженности до 31.12.2017г. при получении денежных  средств от АО «Янтарьэнерго».  

24.05.2017г. сторона-1 и сторона-2 заключили дополнительное соглашение к  соглашению о сотрудничестве от 01.10.2015г. относительно сроков оплаты по  соглашению. Так согласно дополнительному соглашению сторона-2 обязалась  вернуть стороне-1 в течение трех банковских дней денежные средства в сумме  705 605 руб. по договору строительного подряда от АО «Янтарьэнерго».  

Поскольку соглашение о сотрудничестве от 01.10.2015г. не содержало  условий об обязательном исполнении предусмотренных им обязательств лично  ответчиком, 05.10.2015г. ООО «БалтСтройИнформ» и ООО «ПрофЭнергоСтрой»  заключили договор о сотрудничестве. По условиям данного соглашения ООО  «БалтСтройИнформ» поручило ООО «ПрофЭнергоСтрой» осуществить   строительство кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером  39:15:120721:33. Осуществление финансирования затрат на строительство  кабельной линии осуществить посредством займа в сумме 702 000 руб. по  отдельному договору. В связи с чем, 06.10.2015г. ООО «ПрофЭнергоСтрой»  предоставило ООО «БалтСтройИнформ» беспроцентный займ на сумму 702 000  руб. со сроком возврата не позднее 31.10.2016г.  

29.10.2017г. ООО «ПрофЭнергоСтрой» заключило с АО «Янтарьэнерго»  договор подряда на строительство кабельной линии на указанном выше земельном  участке. Объект был введен в эксплуатацию. На основании платежного поручения  

от 22.08.2017г. № 15640 АО «Янтарьэнерго» произвело оплату по данному договору  подряда в сумме 831 900 руб.  

При этом единственным участником и директором как ООО  «ПрофЭнергоСтрой», так и ООО «БалтСтройИнформ» является Трубников Ю.В.  

Поскольку объект был построен, а ООО «БалтСтройИнформ» не возвратило  ООО «Автокомфорт» денежные средства по соглашению о сотрудничестве от  01.10.2015г., последнее обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с ООО «БалтСтройИнформ» 705 605 руб. задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016г. по день  фактической уплаты долга (дело А21-5492/2018). Также ООО «Автокомфорт»  обратилось в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 24.05.2017г.  к соглашению о сотрудничестве от 01.10.2015г. недействительным (ничтожным) на  основании положений статьи 169 ГК РФ (дело А21-7818/2018). Определением суда  указанные дела были объединены для совместного рассмотрения с присвоением  номера дела А21-5492/2018.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в  обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и  приобретатель.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от  29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование  о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Факт перечисления денежных средств в размере 705 605 руб. подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами. Денежные средства в сумме  705 605 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в целях  строительства кабельной линии, которая фактически введена в эксплуатацию.  

Результат работ по строительству кабельной линии достигнут. 

Доводы ответчика о том, что не наступили условия для возврата денег, судом  отклоняются.  

Исходя из фактических обстоятельств по делу, именно ответчик перепоручил  строительство кабельной линии ООО «ПрофЭнергоСтрой». Предоставил данной  организации займ, за счет денежных средств истца, перечисленных для  строительства кабельной линии. Поскольку строительство кабельной линии и  осуществление технологического производства должно осуществляться на  основании договора с сетевой организацией, то именно ООО «ПрофЭнергоСтрой»  заключило договор с АО «Янтарьэнерго» на строительство объекта, получило  денежные средства за выполненные работы. Таким образом, оснований для  перечисления денежных средств у АО «Янтарьэнерго» на расчетный счет ответчика  не имеется. А поскольку условиями соглашения от 01.10.2015г. предусмотрено  только целевое использование денежных средств поступивших от истца на  расчетный счет ответчика, суд пришел к выводу, что сумма, перечисленная истцом  ответчику в дальнейшем была перечислена ООО «ПрофЭнергоСтрой», которое  фактически осуществило строительство на денежные средства истца и получило  денежные средства от сетевой организации.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Установленный пункте 2.1.3 соглашения от 01.10.2015г. срок оплаты  выполненных работ со ссылкой на поступление денежных средств не отвечает  требованиям закона о неизбежности наступления данного события, поскольку  зависит от действий третьих лиц, в связи с чем указанное условие об оплате не  может быть признано согласованным.  

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика,  что повлекло нарушение обязательств перед истцом, не является основанием  освобождающим ответчика от обязанности возврата денежных средств..  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  

средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2016г. по день фактической уплаты.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата стоимости неосвоенного  аванса по указанным договорам, истец правомерно начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что условие о возврате денежных  средств не согласовано в соглашении, следовательно, при наличии всех  вышеуказанных обстоятельств, денежные средства подлежат возврату с момента  востребования. Материалами дела подтверждено получение претензии от истца в  адрес ответчика с требованием оплаты долга 27.04.2017г.  

Таким образом, проценты подлежат начислению с 27.04.2017г (день получения  требования о возврате денежных средств) по 06.11.2018г. (день вынесения  решения) в сумме 86 475,28 руб.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты с 07.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства на сумму  долга 705 605 руб.  

Истцом также заявлено требование о признании дополнительного соглашения  от 24.05.2017г. к соглашению о сотрудничестве от 01.10.2015г. недействительным.  

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными  являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам  правопорядка и нравственности.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169  Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того,  что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть  

квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона  или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие  начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и  экономической организации общества, его нравственные устои. К названным  сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство  и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в  гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических  средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и  здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение  литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую  или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт  поддельных документов и ценных бумаг.  

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что  цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее  совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и  обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и  нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной  основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе  судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у  одной из сторон.  

Вопреки требованиям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательства совершения сделки вопреки требованиям данной правовой нормы  истец суду не представил.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного требования.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11..2018 по делу   № А21-5492/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований ООО «Автокомфорт» о признании  недействительным дополнительного соглашения от 24.05.2017г. к соглашению от  01.10.2015г. отказать.  

Взыскать с ООО «БалтСтройИнформ» в пользу ООО «Автокомфорт» 705 605  руб. долга, 86 475, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.04.2017 по 06.11.2018, проценты за пользование чужими денежными  средствами с 07.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере 705 605 руб.,  18 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева