ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3044/2023

28.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казакова Г.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой-1», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-3044/2023 принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой-1» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.08.2018 № 460/ЭА-2018 за период с 28.03.2019 по 21.12.2022 в размере 2 085 508 руб. 51 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 321 585 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 738 руб. Суд установил факт нарушения министерством сроков оплаты выполненных работ, и пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с учетом применения срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобу полагает, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у министерства только с момента вступления постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в законную силу (22.12.2021). Кроме того, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку министерством и организацией, осуществляющей строительный контроль, не подписаны акты о приемке выполненных работ.

 Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представлены.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчиком обжаловало решение суда в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Девелопмент» (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен государственный контракт от 27.08.2018 № 460/ЭА2018 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия» для государственных нужд Ставропольского края.

Цена контракта составила 43 974 805 руб. 08 коп., включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, прочих затрат (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 10.12.2018. Контракт выступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018, по взаиморасчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока таковых (пункт 13.1).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-13448/2019 с ответчика в пользу ООО «Девелопмент» взыскана задолженность в размере 6 111 380 руб. 25 коп.

Определением от 18.04.2022 по делу № А63-13448/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Девелопмент» на правопреемника – ООО «Инженерстрой-1».

Денежные средства в размере 6 111 380 руб. 25 коп. выплачены министерством платежным поручением от 20.12.2022 № 3391 из которого следует, что со счета плательщика денежные средства списаны 21.12.2022.

В связи с тем, что задолженность оплачена заказчиком с нарушением срока, общество направило претензию от 11.01.2022 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Поскольку факт наличия просрочка оплаты  выполненных работ по контракту установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с учетом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда о взыскании долга, правомерно отклонен судом на основании того, что по условиям контракта оплата выполненных работ производиться заказчиком за этап работ, выполненный в соответствии с графиком выполнения подрядных работ в течении 30 дней, со дня подписания заказчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при предоставлении подрядчиком счета, счета-фактуры.

Довод подателя жалобы об отсутствии у министерства обязательств по оплате, поскольку работы им не принимались, отклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Как преюдициально установлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-13448/2019 письмом от 08.02.2019 общество направило министерству акты по формам № КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 5 на сумму 4 360 189 руб. 52 коп. и от 27.12.2018 № 6 на сумму 2 115 314 руб. 40 коп. Министерство необоснованно уклонилось от принятия выполненных работ и их оплате.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется.

С учетом пункта 2.3 контракта, последним днем срока оплаты выполненных работ является 28.03.2019. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.02.2023, и с учетом установленного сторонами в пункте 10.3 контракта условия о пятнадцатидневном сроке на досудебное урегулирование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен за период с 07.02.2020.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-3044/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

М.У. Семенов