﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40252/2017

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Бессарабова Н.И. – Ефименко В.В. (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бессарабова Н.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 по делу № А53-40252/2017 (Ф08-3896/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонАгроТрейд» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника Тутынин С.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бессарабова Н.И. и Юндина М.А.

Определением суда от 15.10.2020 требование удовлетворено частично, Юндин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу должника взыскано 6 582 538 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2021 определение суда от 15.10.2020 отменено; признано наличие основание для привлечения Бессарабова Н.И. и Юндина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в указанной части приостановлено в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности; вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности Бессарабова Н.И. и Юндина М.А. направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Бессарабов Н.И. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что после прекращения осуществления полномочий в качестве генерального директора Бессарабов Н.И. продолжал осуществлять руководство должником противоречит материалам дела. Бессарабов Н.И. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за перевод хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо. При этом взаимоотношениями должника и ООО «Донагротрейд» не был причинен вред кредиторам, денежные средства не выводились со счета должника. Кроме того, отсутствуют основания для приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Межрегионагрохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 12.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 15.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тутынин С.В. Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В. 

Согласно реестру требований кредиторов кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет                               5 758 478 рублей 30 копеек, в том числе пени и штрафы. Требования единственного кредитора – ООО «Межрегионагрохим» включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12-30609/2017 в сумме 5 758 478 рублей 30 копеек, из которых:                 4 433 043 рубля 67 копеек – основной долг, 1 273 899 рублей 63 копейки – неустойка, 51 535 рублей – судебные расходы.

Определением суда от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя Юндина М.А. передать конкурсному управляющему документы, касающиеся бухгалтерского учета. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, документация частично передана, о чем в материалы данного обособленного спора представлен акт приема-передачи документов от 09.06.2016.

Как указывает заявитель, бывшими руководителями должника Бессарабовым Н.И. и Юндиным М.А. не исполнена обязанность по передаче запасов и документов о дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе. Кроме того, Бессарабов Н.И. совершил действия, направленные на перевод деятельности должника на предприятие с одноименным названием. 

Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не сформирована, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Юндина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отсутствии оснований для привлечения Бессарабова Н.И.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Бессарабова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно руководствуясь статьями 9 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон № 266), статьями 2, 10, 61.2, 61.3, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Апелляционный суд установил, что фактически объективной причиной банкротства должника являются противоправные действия Бессарабова Н.И. и Юндина М.А., что выразилось в следующем. 

Должник (ИНН 6163089221) создан 25.12.2007 учредителями: Бессарабова А.А., Бессарабов Н.И., Юндин М.А. Руководителями должника являлись:   с 25.12.2007 – Бессарабова А.А., с 29.06.2015 – Бессарабов Н.И., с 04.05.2017 – Носуля А.А., с 25.08.2017 – Юндин А.А., с 21.08.2018 – конкурсный управляющий.

По актам приема-передачи от 17.08.2017 № 1 и № 2 документы должника переданы от руководителя Носуля А.А. Юндину М.А. При этом в числе переданных документов: договоры с поставщиками и покупателями, первичные документы по поставкам, авансовые отчеты, касса, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Из объяснений Бессарабова Н.И. следует, что документов бухгалтерского учета, 1С предприятия он не имеет, поскольку они переданы назначенному директору Носуля А.А., который впоследствии их передал Юндину М.А. по акту. Косвенным доказательством передачи документов является также тот факт, что, последующими руководителями и участниками должника сдавалась налоговая отчетность. Сдача отчетности по деятельности компании явилась основанием для выводов о том, что следующие директора (Носуля А.А., Юндин М.А.) обладали всеми необходимыми документами (сформированными регистрами бухгалтерского и налогового учета, актами выполненных работ и документами первичного учета).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства, Бессарабов Н.И. не являлся руководителем должника; деятельность, связанную с организацией его работы, не осуществлял, поскольку на момент продажи 100% доли в компании Юндину М.А. он перестал иметь отношение к предприятию.

Апелляционный суд, признавая необоснованным данный вывод суда первой инстанции, установил, что 18.08.2015 создано одноименное с должником общество –     ООО «Донагротрейд» (ИНН 6163142041), директором и учредителем которого является сын Бессарабова Н.И. – Бессарабов С.Н., зарегистрированное по одному и тому же адресу с должником. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ у нового одноименного общества основной вид деятельности (ОКВЭД) – 46.75.1 – совпадает с основным видом деятельности должника.

08 сентября 2015 года должник предоставил кредит новому обществу по договору займа № 2 на сумму 500 тыс. рублей по ставке 9% годовых, что существенно ниже банковских ставок. Данный факт косвенно свидетельствует о финансовой поддержке вновь созданного общества с самого начального этапа его деятельности.

12 февраля 2016 года должник заключил с новым обществом договор поставки № 02, в рамках которого должник поставлял вновь созданному обществу средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур и прочая продукция.

03 октября 2016 года должник предоставил кредит новому обществу на основании договора займа № 03/10 на сумму 800 тыс. рублей по ставке 9% годовых, что также существенно ниже банковских ставок.

18 октября 2016 года – начало образования просрочки по расчетам с                                 ООО «Межрегионагрохим» за поставленный товар, что установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12-30609/2017. 

Следовательно, фактически складывается ситуация, что при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, должником предоставлен кредит аффилированному лицу. Таким образом, вместо того, чтобы рассчитаться за поставленный товар с кредитором, руководство должника, в лице Бессарабова Н.И., принимает решение об оказании финансовой поддержки вновь созданному аффилированному обществу.

04 мая 2017 года – прекращение деятельности Бессарабова Н.И. на посту руководителя должника и прекращение финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с третьими лицами, кроме вновь созданного общества.

07 августа 2017 года должником и новым обществом заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска по заниженной более чем в два раза стоимости, по сравнению с рыночной стоимостью. Определением суда от 19.12.2018 в рамках данного дела о банкротстве, указанная сделка признана недействительной и установлен факт занижения стоимости автомобиля.

25 августа 2017 года Бессарабовым Н.И. в пользу Юндина М.А. проданы 100% доли в уставном капитале должника, однако как подтверждается письмом Сбербанка  от 07.07.2020 № 298СТ-06, последний не совершил ни одной финансово-хозяйственной операции, не оформил свои полномочия по распоряжению счетом должника.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о постепенном переводе бизнеса во вновь созданное общество, выводе активов во вновь созданное общество по заниженной стоимости.

Оценив истребованные регистрационные дела в отношении должника и нового общества и иные доказательства, апелляционный суд установил, что после сложения полномочий Бессарабовым Н.И. в мае 2017 года, предприятие фактически прекратило хозяйственную деятельность. Начиная уже с января 2017 года, на счет должника поступали денежные средства только от нового общества по договорам поставки, которые шли на уплату налогов, сборов, обязательных взносов на медицинское страхование и т.д. Указанное фактически подтверждает доводы управляющего о номинальном характере последующих руководителей должника – Юндина М.А. и Носули А.А. При этом после прекращения деятельности в качестве руководителя должника, Бессарабов Н.И. фактически продолжил деятельность во вновь созданном обществе, что подтверждается многочисленными операциями по счету с назначение платежа «заработная плата Бессарабов Н.И.», «оплата больничного листа за счет работодателя сотруднику Бессарабову Н.И», «выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды». При этом реальность хозяйственных операций должника с 25.08.2017 не подтверждается выписками по расчетным счетам, отсутствуют сведения о заключении с указанного срока каких-либо новых хозяйственных договоров, платежи не производились, за исключением займов, возвратов займов, взносов, в том числе со стороны ответчика.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону был предъявлен иск о неосновательном обогащении к Бессарабову Н.И., в связи с тем, что с расчетного счета должника на расчетный счет Бессарабова Н.И. в ООО «Русфинанс Банке» перечислены денежные средства в качестве оплаты по кредитному договору от 18.01.2016 № 1379056-ф за Бессарабова Н.И. В ходе рассмотрения вышеуказанного иска Бессарабовым Н.И. в суд были представлены документы, касающиеся деятельности должника, исходя из чего апелляционный суд признал обоснованными доводы управляющего о том, что наличие в распоряжении Бессарабова Н.И. данных документов и обстоятельств данного дела свидетельствуют о том, что Бессарабов Н.И. является главным контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром должника.

Апелляционный суд установил, что в период, когда стала формироваться задолженность перед ООО «Межрегионагрохим», контролирующим должника лицом была переведена вся хозяйственная деятельность на вновь зарегистрированное общество, фактически Бессарабов Н.И. совершал действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о совершении контролирующим должника лицом действий по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся в том числе в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась. При этом руководителем вновь созданной компании является сын Бессарабова Н.И. 

Апелляционный суд верно отметил, что конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) являлся именно Бессарабов Н.И., материалами дела установлена номинальность последующих руководителей должника: Юндина М.А. и Носули А.А.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о доказанности факта того, что Бессарабов Н.И. является контролирующим должника лицом, чьи действия привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником требований кредитора, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление апелляционного суда в части наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Юндина М.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не обжалуется.

Поскольку на момент подачи заявление конкурсного управляющего о привлечении Бессарабова Н.И., Юндина М.А. к субсидиарной ответственности конкурсная масса должника окончательно не сформирована, бухгалтерская документация и активы конкурсному управляющему не переданы и до настоящего времени имеется вероятность пополнения конкурсной массы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 по делу                  № А53-40252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     Н.А. Сороколетова