ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4998/2016

г. Саратов

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года по делу № А57-4998/2016, судья Д.С. Кулапов, 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» о включении в реестр требований должника в сумме 7 011 977 руб. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка, ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Агроцентр» ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.09.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился кредитор – ФИО5 с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом). 

          Определением от 13.05.2016 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения сроком до 12 сентября 2016 года. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный № 238 в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101. 

           27 сентября 2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «Агроцентр» о включении в реестр требований должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> в сумме 7 011 977 руб. 

          Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> опубликовано в газете «Комерсантъ» №88 от 21.05.2016, стр. 47. 

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) по делу № А57-4998/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 признан банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

           27.04.2017 ООО «Агроцентр» заявлен отказ от части требований в сумме 2 259 675 руб. 

           Отказ от заявленных требований, в части включения в реестр требований кредиторов 2 259 675 руб. не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом первой инстанции.  

            18 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица ФИО6 - генерального директора ООО «Агроцентр» отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказано. Признаны обоснованными и включены требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково в реестр требований кредиторов должника - главы КФХ ФИО3 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> для удовлетворения в третью очередь, а именно: задолженность по договору купли-продажи № А-29 от 12.05.2011 в сумме 292 000 руб., неустойка за просрочку оплаты с 31.12.2012 по 28.01.2016 в сумме 327 624 руб., неустойки исходя из размера 0,1% в день с суммы задолженности в размере 292 000 руб. начиная с 29.01.2016 по день введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 30076 руб., задолженность по договору купли-продажи № А-37 от 08.06.2013 в сумме 2 205 700 руб., неустойка за просрочку оплаты с 31.12.2013 по 28.01.2016 в сумме 1 669 714,90 руб., неустойка исходя из размера 0,1% в день с суммы задолженности в размере 2 205 700 руб., начиная с 29.01.2016 по день введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 227187,10 руб.  Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> для удовлетворения в третью очередь в сумме 2 259 675 руб. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> для удовлетворения в третью очередь в сумме 2 259 675 руб. прекращено.

          Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          ООО «Агроцентр» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1). 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3). Требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

 Материалами дела установлено, что между ООО «Агроцентр» (продавец) и ИН Главой КФХ ФИО3 (покупатель) были заключены два типовых договора купли-продажи техники и/или оборудования № А-29 от 12.05.2011 и № А-37 от 08.07.2013, в соответствии с аналогичными условиями которых продавец обязуется передать технику и/или оборудование (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Условия и срок оплаты на поставляемый товар определяется в Спецификациях к договору (пункт 3.3 договоров). 

Согласно Спецификациям, поставке по договору № А-29 от 12.05.2011 подлежат: - сеялка СПУ-4Л-ДУ в количестве 1 шт. по цене 185 000 руб., поставка в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, оплата в размере 100 % от суммы поставки до 31.12.2011; - сеялка СПУ-4Л-ДУ в количестве 1 шт. по цене 185 000 руб., поставка в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, оплата в размере 100 % от суммы поставки до 31.12.2011; - жатка ЖВП-4,9 валковая, прицепная в количестве 2 шт. по цене 306 000 руб., на общую сумму 612 000 руб., поставка в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, оплата в размере 100 % от суммы поставки до 31.12.2012. 

Согласно Спецификациям, поставке по договору № А-37 от 08.07.2013 подлежат: - комплект оборудования для боронования КШУ 10.000-12 (без борон) в количестве 1 шт. по цене 85 000 руб.; косилка КДН-210 в количестве 1 шт. по цене 135 700 руб.; культиватор пропашной КРН-5, 6 – 02 (без АТП-2) в количестве 3 шт. по цене 140 000 руб. каждый, а всего на сумму 420 000 руб.; насос поршневой мембранный к опрыскивателю JAR-MET (Р- 100) в количестве 1 шт. по цене 15 000 руб.; разбрасыватель минеральных удобрений JM650 в количестве 2 шт. по цене 28 000 руб. каждый, а всего на сумму 56 000 руб. – на общую сумму 711 700 руб., поставка в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, оплата в размере 100 % от суммы поставки до 31.12.2013; - зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС-90-21м-25 в количестве 1 шт. по цене 294 000 руб., поставка в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, оплата в размере 100 % от суммы поставки до 31.12.2013; посевной комплекс КСКП-2, 1Бх5 в количестве 1 шт. по цене 1 200 000 руб., поставка в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, оплата в размере 100 % от суммы поставки до 31.12.2013. 

Пунктом 4.1 договоров определено, что прием-передача товара производится с участием уполномоченных представителей обеих сторон в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 8.1 договоров, покупатель имеет право предъявлять претензии в письменной форме продавцу в отношении товара. Ответственность сторон установлена в разделе 9 договоров. 

Срок договоров определен в пункте 12.1 договоров и составляет: по договору № А-29 от 12.05.2011 – с момента его подписания и до 31.12.2012, по договору № А-37 от 08.07.2013 – с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 по делу № А57-1521/2016 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с.Северка Ртищевского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково взыскана задолженность по договору купли-продажи № А-29 от 12.05.2011 в сумме 292 000 руб., неустойка за просрочку оплаты с 31.12.2012 по 28.01.2016 в сумме 327 624 руб., решено производить взыскание неустойки исходя из размера 0,1% в день с суммы задолженности в размере 292 000 руб. начиная с 29.01.2016 по день фактического погашения задолженности. Также взыскана с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с.Северка Ртищевского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково задолженность по договору купли- продажи № А-37 от 08.06.2013 в сумме 2 205 700 руб., неустойка за просрочку оплаты с 31.12.2013 по 28.01.2016 в сумме 1 669 714,90 руб., постановлено производить взыскание неустойки исходя из размера 0,1% в день с суммы задолженности в размере 2 205 700 руб., начиная с 29.01.2016 по день фактического погашения задолженности. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 по делу № А57-1521/2016 оставлено без изменения.

В силу ч.2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 по делу № А55-16499/2011. 

  Таким образом, неисполненные денежные обязательства должника перед ООО «Агроцентр» составляют задолженность по договору купли-продажи № А-29 от 12.05.2011 в сумме 292 000 руб., неустойку за просрочку оплаты с 31.12.2012 по 28.01.2016 в сумме 327 624 руб., неустойку исходя из размера 0,1% в день с суммы задолженности в размере 292 000 руб. начиная с 29.01.2016 по день введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 30076 руб., задолженность по договору купли- продажи № А-37 от 08.06.2013 в сумме 2 205 700 руб., неустойку за просрочку оплаты с 31.12.2013 по 28.01.2016 в сумме 1 669 714,90 руб., неустойку исходя из размера 0,1% в день с суммы задолженности в размере 2 205 700 руб., начиная с 29.01.2016 по день введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 227 187,10 руб. 

 Представленный расчет неустойки при рассмотрения требования оспорен не был, судебной коллегией проверен и является верным. 

Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма долга, должником не оплачена. Задолженность не является текущей, т.к. образовалась до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, т.к. фактически направлены на переоценку решения по делу № А57-1521/2016 от 18.04.2016. 

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора в сумме 4 752 302 руб. является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года по делу № А57-4998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров