ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4373/2023

г. Воронеж

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Ореховой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области»: ФИО1, представитель по доверенности №88 от 27.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 по делу №А64-4373/2023

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 ФИО2 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По истечении установленного срока финансовым управляющим представлен отчет о результатах своей деятельности с приложением соответствующих документов, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» (далее также – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области», кредитор), не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним по сложившейся задолженности,  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина  с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что ФИО2 в период с 26.09.2018 по 05.05.2025 проходил службу в ОВО по г.Тамбову – филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в должности полицейского (водителя). 

Старший сержант полиции ФИО2 17.05.2022 при исполнении своих служебных обязанностей на служебном автомобиле Lada-219060 Granta, государственный регистрационный знак 04210А68, стал участником ДТП. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения).

Как указал кредитор, задолженность ФИО2 перед ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» составляет 832 499 руб. 66 коп., которая состоит из 781 979 руб. 86 коп. – сумма возмещения ущерба, 10 000 руб. – сумма компенсации морального вреда, 11 019 руб. 80 коп – сумма государственной пошлины, 29 500 руб. – сумма по оплате судебной экспертизы, включенных в реестр требование кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2024, о выплате суммы требований 487 164 руб., которая состоит из 388 620 руб. – сумма возмещение ущерба, 20 000 руб. – сумма компенсации морального вреда;, расходы на услуги эвакуатора в размере  3 000 руб., 7 086 руб. – сумма государственной пошлины, 23 458 руб. – сумма по оплате судебной экспертизы, 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2024.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, из-за противоправных действий должника кредитору причинен ущерб на сумму 1319 663 руб. 66 коп.  При этом ФИО2 не погашена добровольно указанная задолженность.  В этой связи, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не приняв во внимание постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.12.2022 о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП, сделал неправомерный вывод об освобождении его от исполнения обязательств перед ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и является закрытым.

В пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. 

В данном случае постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2022 о признании ФИО2  виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП (нарушение правил дорожного движения) не является достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника, соответствующих выводов не содержит. Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и невозмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 № 309-ЭС21-28950, от 06.04.2023 №305-ЭС22-25685.

Таким образом, исходя из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно, не выявлено, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области».

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 по делу №А64-4373/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                     Т.И. Орехова