Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46321/2019

03 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Климентьев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» (место нахождения (адрес): 195220, Санкт - Петербург, пр. Науки, д. 23, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2019 б/№;

установил:

19.04.2019 акционерное общество «АлюмоСистем – Монолитстрой» (далее – заявитель, кредитор, АО «АлюмоСистем – Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.04.2019 б/№, с учетом принятых арбитражным судом уточнений, о признании общества с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» (далее - должник, ООО «АВК-Строй») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело № А56-46321/2019 передано в производство судьи Климентьева Д.А.

Кредитор обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и применение положений отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве) поддержал.

Должник, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя кредитора, установил следующее.

Требование кредитора в размере 1588429,26 руб., в том числе основной долг в размере 1559830,96 руб. и 28598,30 руб. расходов по оплате госпошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2017 по делу №А56-76509/2016.

В обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, должником почтовая корреспонденция не получается, отсутствие руководителя должника по юридическому адресу, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего. 

Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность не имеется, равно как и доказательств того, что кредитор принимал меры по его поиску.

По адресу местонахождения должника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за ее получением, но не по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Представленная заявителем информация о внесении налоговым органом сведений о недостоверности сведений о генеральном директоре должника, отсутствие движений по счетам, неполучение корреспонденции, а также об установлении в рамках исполнительного производства отсутствия руководителя должника по юридическому адресу не создают необходимых условий для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве. 

В судебное заседание 30.01.2020 по рассмотрению обоснованности заявления арбитражным судом неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству представителя кредитора, в связи с тем, что от должника поступило предложении о возможном урегулировании спора, о чем совершена запись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель кредитора подтвердил, что должником предпринимались попытки урегулирования спора. 

Таким образом, признаков отсутствующего должника на основании представленных доказательств и заявлению кредитора суд не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствуют основания для применения к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника миную процедуру наблюдения.

Руководствуясь статьями 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления акционерному обществу «АлюмоСистем – Монолитстрой»» о признании общества с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Д.А. Климентьев