АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16164/2017

25 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 18 сентября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2017  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 № 735  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере               10 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления                        от 15.05.2017 № 735  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в  соответствии с п.5.5 правил предоставления займов ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1», общество предлагает Заемщику заключить договор страхования                            от несчастного случая. Заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования от несчастного случая. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора займа. Следовательно, процедура предоставления займа в ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» не поставлена в зависимость от согласия либо несогласия клиента на заключение договора страхования.

По мнению заявителя, довод заинтересованного лица о том, что ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» возлагает обязанность по уплате страховой премии на потребителя, также несостоятелен.

Со стороны заинтересованного лица не предоставлено достаточных оснований для определения вины заявителя, ввиду чего вина заявителя отсутствует, в том числе имеются процессуальные нарушения со стороны Управления Роспотребнадзора, а именно не уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, в действиях ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» отсутствует вменяемое административное правонарушение.

Управление Роспотребнадзора заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.75), согласно которому постановление от 15.05.2017 № 735 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и порядок его принятия соответствует Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо указало, что обязанность по оплате страховой  премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев                   № 11965900030116913634 от 18.09.2014 в размере 320 руб., заключенного между ООО «Бин Страхование» и ООО «Деньга страхование» возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное  лицо)  в  данном  случае   не  является   ни  страхователем,   ни выгодоприобретателем.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица. Возложение кредитором на последнего обязанности по оплате страховой премии страховщику, является условием ущемляющим права потребителя.

При этом, обществу не вменяется в вину обуславливание предоставления кредита обязательным заключением договора страхования.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН 

<

***> (т.1 л.д.29).

Управлением  Роспотребнадзора, в связи с поступлением заявления                гр. ФИО3 от 30.09.2016 по факту навязывания  дополнительных платных услуг по страхованию при предоставлении кредита (т.1 л.д.102), проведена проверка исполнения ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» законодательства РФ о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1»  и гр. ФИО3 по месту фактического осуществления деятельности обществом: 

<

...>, заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 08.07.2016 № 1-1490025079-11674 (т.1 л.д.110).

По условиям договора займа общество предоставляет заемщику займ в размере 16 000 руб. под процентную ставку 547,5 % годовых на срок до 30.07.2016 (первый срок возврата) либо 01.08.2016 (второй срок возврата).

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» включило в договор потребительского займа     от 08.07.2016 № 1-1490025079-11674 условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: у заемщика есть право, но не обязанность, заключить договор страхования со следующим объектом страхования - не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

В п. 8.4 договора потребительского займа (микрозайма) от 08.07.2016             № 1-1490025079-11674 содержится условие о страховании ФИО3 в ООО «БИН Страхование». Страховая премия составляет 320 руб., которая удержана из суммы займа по договору.

ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» в Управление Роспотребнадзора представило договор потребительского страхования от несчастных случаев              от 18.09.2014 № 11965900030116913634 (т.1 л.д.147), заключенный между  ООО «Бин Страхование» и ООО «Деньга Страхование», и агентский договор на оказание услуг по заключению договор страхования Агентом, имеющим статус юридического лица от 13.01.2014 № 13-01/14 (т.1 л.д.141), заключенный между ООО «Деньга Страхование» и ООО «Резерв» (переименовано в ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1»).

Из представленных документов следует, что ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» является страховым агентом ООО «Деньга Страхование» и обязано совершать действия по привлечению к страхованию физических лиц, оформлять договоры страхования, удерживать страховую премию.

При этом, согласно пп. 1.1, 3.2 договора потребительского страхования   от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634 страхователем по настоящему договору является ООО «Деньга Страхование». Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, заключившие договоры о предоставлении микрозайма с микрофинансовыми организациями. Страховая премия по настоящему договору оплачивается страхователем по каждому застрахованному лицу единовременным платежом при включении в список застрахованных.

Следовательно,  для включения гр. ФИО3 в список застрахованных лиц по договору потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634 необходимо выполнить два условия: заключить с микрофинансовой организацией договор займа и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.

Однако, ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» обязывает потребителя             ФИО3 оплатить страховую премию в размере 320 руб., что является обязанностью страхователя по договору потребительского страхования от несчастных случаев  от 18.09.2014 № 11965900030116913634  - ООО «Деньга Страхование».

В соответствии с п. 43.2 договора потребительского страхования                       от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634 страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь по договору потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014                         № 11965900030116913634  - ООО «Деньга Страхование».

Управлением  Роспотребнадзора указало, что  страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя ООО «Деньга Страхование», а не застрахованного лица ФИО4, возложение ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» на заемщика ФИО3 обязанности по оплате страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное п. 1 ст. 16 Закона РФ                    от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии по договору страхования, заключенному между ООО «Бин Страхование» и ООО «Деньга Страхование» возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Нарушение прав потребителя образуют действия ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1», выразившиеся в неправомерном включении в договор займа условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634, бремени уплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии е действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть ООО «Деньга Страхование».

В отношении ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» должностное лицо Управления  Роспотребнадзора  15.11.2016 вынесло определение № 13/183  о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.114). 

Уведомлением от 15.11.2016 общество извещено о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (т.1 л.д.112, 113).

Определениями от 15.11.2016 № 13/216, от 14.12.2016 № 13/246  административный орган истребовал у ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.117, 123).

ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» письмами от 24.11.2016, от 28.12.2016  предоставил запрашиваемые сведения (т.1 л.д.125; т.2 л.д.29).

Из письменных пояснений ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» от 28.12.2016 следует, что в Анкете (заявлении) от 08.07.2016 № 1-1490025079-11674 (т.1 л.д.129)  ФИО3 добровольно просила осуществить страхование жизни и здоровья в ООО «Бин Страхование», поставив отметку в соответствующем поле, тем самым подтвердила подключение к договору потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634.

Определением от 14.12.2016 № 13/112 срок административного расследования продлен до 16.01.2017 (т.1 л.д.119-121).

Уведомлением от 20.02.2017 заявитель извещен о необходимости явки законного представителя в Управление  Роспотребнадзора  28.03.2017                           в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении  (т.1 л.д.94-95).

Должностным лицом Управления  Роспотребнадзора  28.03.2017                в отношении ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» составлен протокол об административном правонарушении № 13/68 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.89).

Уведомлением от 28.03.2017 общество уведомлено о необходимости явки законного представителя общества в Управление  Роспотребнадзора  15.05.2017 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.98-99).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 15.05.2017 № 735 о привлечении ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.79).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя                          не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации                          от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. 8 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком  индивидуально и должны включать в себя, в том числе способы исполнения  денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в  населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре  потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения  заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по  месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского  кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику  за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые  кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)  здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса  заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,  содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и  должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2 статьи 7).

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что п. 8.4 договора потребительского займа (микрозайма) от 08.07.2016 № 1-1490025079-11674, заключенный  между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и гр. ФИО3, содержит условие о страховании ФИО3 в ООО «БИН Страхование», страховая премия составляет 320 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором добровольного страхования от несчастных случаев от 18.09.2014                               № 11965900030116913634 (т.1 л.д.147), и агентским договором от 13.01.2014           № 13-01/14 (т.1 л.д.141), ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» является страховым агентом ООО «Деньга Страхование» и обязано совершать действия по привлечению к страхованию физических лиц, оформлять договоры страхования, удерживать страховую премию.

В соответствии с п. 43.2 договора от 18.09.2014 № 11965900030116913634 страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь по договору потребительского страхования от несчастных случаев                             от 18.09.2014 № 11965900030116913634, то есть ООО «Деньга Страхование».

Таким образом, возложение ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» на заемщика ФИО3 обязанности по оплате страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу об ущемлении прав потребителя п. 8.4 договора потребительского займа (микрозайма) от 08.07.2016 № 1-1490025079-11674.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, гражданин, заключая договор потребительского займа с ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1», по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден лишь соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении страхования жизни и здоровья заемщика, уплате страховой премии.

Доказательств того, что общество предоставило потребителю сведения, позволяющие получить кредит без удержания страховой премии, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд делает вывод, что наличие в действиях ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Так как указанное правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1», изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит, в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя заявителя.

Заявитель утверждает, что ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» не было уведомлено  о дате, времени и месте составления протокола об административном парвонарушении.

Судом установлено, что административным органом направлено в адрес ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1»  уведомление от 20.02.2017 № 13/15-201 о необходимости явки законного представителя в Управление  Роспотребнадзора  28.03.2017 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении  (т.1 л.д.94).

Корреспонденция для ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» направлялась административными органами по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ: 199397,                  

<

...>, Литера А, кв. 38Н, комната 2.

Доказательств изменения адреса места регистрации или уведомления административного органа о том, что общество находится по иному адресу, материалы дела не содержат.

Уведомление от 20.02.2017 № 13/15-201  направлено в адрес ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» по почте. Данное почтовое отправление доставлено по вышеуказанному адресу 03.03.2017,  о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении (т.1 л.д.95).

Суд указывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Суд считает, что административным органом приняты все возможные меры в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд делает вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени совершения этих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом штраф применен в пределах минимального размера, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя                             не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение             10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                Н.Е. Котляров