Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело №А 40-26388/17-63-259

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (620057,

<

...> д.20-13,ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу  «СГ УралСиб» (117393,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 15 918 руб. 80 коп., неустойки в размере 159 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 438 руб. 78 коп.,  подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Мицубиси L 200»  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 23.02.2015г., по заключенному между ФИО1 и ООО «Урал-Акцепт»  договору уступки прав требования №0078/ц от 20.03.2016г.  

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт»   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу  «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 15 918 руб. 80 коп., неустойки в размере 159 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 438 руб. 78 коп.,  подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Мицубиси L 200»  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 23.02.2015г., по заключенному между ФИО1 и ООО «Урал-Акцепт»  договору уступки прав требования №0078/ц от 20.03.2016г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных  требований, а также просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК Екатеринбург».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК Екатеринбург» отсутствуют, поскольку   данным судебным актом  права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки  «Мицубиси L 200»  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1

Как указал истец в исковом заявлении, данное ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО2

Поврежденный автомобиль марки «Мицубиси L 200»  государственный регистрационный номер 

<

***> был застрахован по договору добровольного страхования № 013438 от 20.10.2014 в ООО «СК Екатеринбург», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 47 857 руб. 00 коп. в соответствии с фактическими расходами.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СГ УралСиб» по полису ОСАГО ССС № 0318312570.

Истец указал, что в связи с тем, что ООО «СК Екатеринбург» не произвело выплату   утраты товарной стоимости, поскольку указанный риск не был застрахован по полису КАСКО, обязанность по выплате величины утраты товарной стоимости относится на ответчика по договору ОСАГО.

Между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии №0078/ц от 20 марта 2016 года, на основании которого истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. 

В материалы дела Истцом не представлены доказательства обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, так же как и доказательств предоставления транспортного средства на осмотр, необходимый для последующего определения размера утраты товарной стоимости.

Отчетом  № 000-250/УТС  ОБ ОЦЕНКЕ СУММЫ УИРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ от 20.03.2016 ,  представленный истцом,  величина УТС определена по состоянию на 20.03.2016, в то время как ДТП произошло 23.02.2015, в связи с чем суд не может принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после восстановления транспортного средства в первоначальное состояние будет иметь место снижение его рыночной стоимости, ухудшатся его внешний вид и эксплуатационные качества, с чем расчет УТС,   приведенный в отчете, носит предположительный характер, поскольку произведен до фактического ремонта автомобиля и его продажи истцом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

На основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ,  руководствуясь ст. ст. 40, 70, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 226-229АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «СК Екатеринбург» отказать. 

            В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            СУДЬЯТ.Н. Ишанова