СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10243/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2023 года

Дело № А60-10976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ирвен Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-10976/2022

по иску ООО «СинараПромТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Ирвен Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (далее – истец, общество «Синарапромтранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвен групп»   (далее – ответчик, общество «Ирвен групп») о взыскании 75 850 руб. неосновательного обогащения, 3 027 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 21.02.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 850 руб. задолженности, 3 027 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 21.02.2022, с продолжением их начисления по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение от 24.06.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 22.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 287 руб. транспортных и командировочных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 заявление  общества «Синарапромтранс» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 687 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу: сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации от 03.05.2023 (выписка из электронной трудовой книжки),  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о трудовом стаже представителя ФИО2 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных истцом в материалы дела сведений о трудовой деятельности представителя ФИО2 и отсутствием у апелляционного суда оснований сомневаться в достоверности указанных сведений. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Синарапромтранс» (заказчик) и обществом «СинараТрансАвто»  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.10.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги в рамках спора между заказчиком и обществом «Ирвен Групп» по договору от 02.08.2021 № 106/10/192-21СПТ. 

Сторонами оформлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2022 на сумму 57 000 руб. и на сумму 8 287 руб. в счет компенсации транспортных и командировочных расходов. 

Оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены согласно платежным поручениям от 30.12.2022 № 8360, от 20.09.2022 № 4274, от 18.10.2022 № 4809, в том числе возмещены транспортные и командировочные расходы представителя. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество   «Синарапромтранс» сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 65 287 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом стоимости оказанных услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, счел разумным размером судебных издержек сумму 42 400 руб. 

С  учетом доказанности факта несения транспортных и командировочных  расходов на сумму 8 287 руб., соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт несения судебных расходов; по мнению ответчика, интересы истца по делу представлял его штатный сотрудник либо штатный сотрудник группы компаний, в которую входит как общество «Синарапромтранс», так и общество «СинараТрансАвто».

С учетом наличия взаимосвязи (аффилированности) между обществом «СинараТрансАвто»  и обществом   «Синарапромтранс», неоднократного представления одним и тем же представителем ФИО2 интересов обеих организаций в арбитражном суде, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о трудовом стаже представителя ФИО2

Также ответчик ссылается на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор  оказания юридических услуг от 11.10.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2022, платежные поручения от 30.12.2022 № 8360, от 20.09.2022 № 4274, от 18.10.2022 № 4809.

При этом акт от 28.09.2022 подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя по договору; в нем поименованы виды и объемы оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, а также определена стоимость расходов. 

Платежные поручения от 30.12.2022 № 8360, от 20.09.2022 № 4274, от 18.10.2022 № 4809 подтверждают оплату заказчиком услуг, указанных в акте от 28.09.2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «Синарапромтранс» подтверждены как факт несения заявленных судебных издержек, так и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки ссылкам ответчика из представленных в материалы дела справки от 07.02.2023, сведений о трудовой деятельности, представленные из ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что представитель ФИО2 является лишь штатным сотрудником исполнителя по договору оказания юридических услуг. 

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом. Доводы заявителя жалобы об обратном носят вероятностный и предположительный характер и опровергаются вышеуказанными документами. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами. Участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу. 

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами не свидетельствует о том, что соответствующие юридические услуги оказывались исполнителем заказчику на безвозмездной основе и несение обществом «Синарапромтранс» затрат  на их оплату фактически не производилось, равно как и не свидетельствует о том, что штатный сотрудник исполнителя является также и штатным сотрудником заказчика (истца). 

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право стороны вести дело в арбитражном суде через представителей.

Из анализа положений статей 59 и 61 названного Кодекса, а также иных актов законодательства Российской Федерации усматривается, что представителями могут выступать как адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 №  63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации")), так и иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

В материалы дела представлены доказательства наличия у представителя истца высшего юридического образования, а также выдачи директором  общества  «Синарапромтранс» ему доверенности на ведение дела в суде. 

В данном случае действующее законодательство не ограничивает право общества «Синарапромтранс» в выборе своего представителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Также вопреки ссылкам заявителя жалобы равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 06.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу № А71-10976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.В. Суслова