ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24033/2022

Дело № А41-14356/19

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу №А41-14356/19, 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение»

при участии в судебном заседании:

от Минкультуры России – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в отношении ООО «РСК Возрождение» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019. 

Министерство культуры Российской Федерации 14.03.2022 обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора к должнику в размере 5 328 193,61 рублей (гарантийные обязательства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно квалифицировал гарантийный срок как процессуальный для обращения заказчика в суд.

Заявитель жалобы просит признать требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Минкультуры России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя кредитора, участвующего в заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 2N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Минкультуры России и ООО «РСК Возрождение» заключен государственный контракт от 11.12.2014 № 5847-01-41/10-14 (далее - Контракт № 1) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Храм Воскресения Христова в Кадашах», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

21.12.2016 между ФГКУ «Центрреставрация» и ООО «РСК Возрождение» подписан акт о выполнении обязательств по Контракту № 1.

Также между Минкультуры России и ООО «РСК Возрождение» заключен государственный контракт от 23.09.2015 № 4836-01-41/10-15 (далее - Контракт № 2) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Храм Воскресения Христова в Кадашах», расположенном по адресу: 

<

...> (329) (тот же Объект).

02.12.2016 между ФГКУ «Центрреставрация» и ООО «РСК Возрождение» подписан акт о выполнении обязательств по Контракту № 2.

Права и обязанности по государственным контрактам перешли к Минкультуры России на основании Акта приёма-передачи прав и обязанностей государственного заказчика по государственным контрактам от 29.09.2020.

Министерство культуры Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 и 7.2 указанных государственных контрактов, согласно которым подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также в пределах гарантийного срока – в течение 60 месяцев с даты подписания акта о выполнении обязательств по контракту (в случае, если государственным заказчиком либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения) обратилось в суд с настоящим требованием. 

В обоснование требований заявителем были представлены: акт по установлению недостатков (дефектов) от 23.07.2021 с приложением к нему дефектной ведомости и сводка стоимости затрат по устранению недостатков и дефектов, а также сопутствующих работ по устранению дефектов, отражённых в акте от 23.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем возникновения у ООО «РСК Возрождение» гарантийных обязательств перед Министерством культуры Российской Федерации в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1. государственных контрактов Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Объекта и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 7.2. государственных контрактов гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта о выполнении обязательств по Контракту. В случае, если Государственным заказчиком либо уполномоченным органом охраны Объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные Подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2021 поступило обращение от пользователя объекта, в котором указана информация об обнаруженных дефектах при выполнении Подрядчиком работ по государственным контрактам.

23.07.2021 по итогам обследования Объекта комиссией в составе представителей Государственного заказчика, пользователя Объекта, технического надзора, органа охраны установлен ряд недостатков в результатах работ по Контракту, в связи с чем, был составлен комиссионный Акт по установлению недостатков (дефектов) от 23.07.2021 с приложением к нему дефектной ведомости. Подрядчик в указанную дату на Объект не явился, 15.07.2021 о работе комиссии был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с Дефектной ведомостью в рамках гарантийных обязательств Подрядчику надлежит устранить обнаруженных недостатки (дефекты) возникшие после проведения ремонтно-реставрационных работ на Объекте.

29.07.2021 Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлено информационное письмо с требованием устранить выявленные недостатки, указанные в Акте от 23.07.2021, а также представить в адрес Государственного заказчика график производства работ, согласованный с авторским, техническим надзором и пользователем Объекта, в срок до 13.08.2021.

По состоянию на дату составления настоящего заявления график производства работ в адрес Государственного заказчика Подрядчиком предоставлен не был, к выполнению гарантийных работ по устранению выявленных на Объекте недостатков не приступил.

Согласно сводке затрат, стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, а также сопутствующих работ по устранению дефектов, отражённых в Акте от 23.07.2021, по государственным контрактам составляет 5 328 193 руб. 61 коп.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим требованием график производства работ в адрес Государственного заказчика предоставлен не был, гарантийные обязательства Подрядчика по Контракту выполнены не были. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по устранению нарушений, Подрядчиком не представлено. Компенсация стоимости устранения выявленных недостатков дефектов Подрядчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с абз. 1 п. 1. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требованиями, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному контракту ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по контрактам подтвержден материалами дела, а именно: акт по установлению недостатков (дефектов) от 23.07.2021 с приложением к нему дефектной ведомости и сводка стоимости затрат по устранению недостатков и дефектов, а также сопутствующих работ по устранению дефектов, отражённых в акте от 23.07.2021.

Представленные документы в достаточной мере свидетельствуют о факте наличия у должника перед заявителем гарантийных обязательств, а сметный расчёт подтверждает размер таких обязательств. Сметный расчёт составлен и обоснован в соответствии со Сборниками сметных норм и единичных расценок для каждого вида работ (столбец 2 сметы), учитывает все необходимые коэффициенты изменения стоимости работ и т.д.

В качестве контрдоводов в отношении вышеуказанных документов Должником заявлено формальное несогласие как с самим фактом наличия гарантийных обязательств, так и с их размером. 

Должником не указано никаких замечаний к сметному расчёту заявителя, контррасчёт стоимости гарантийных работ или коммерческие предложения устранения недостатков сторонних подрядных организаций также не представлен, замечаний по существу комиссионного обследования объекта не заявлено.

Мотивированных возражений относительно размера и основания предъявленного кредитором требования должником не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Таким образом, выводы суда о недоказанности заявителем возникновения у должника перед Минкультуры Российской Федерации гарантийных обязательств, а также их размер, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции гарантийный срок исчисляется с даты подписания итоговых актов о выполнении обязательств по каждому из двух государственных контрактов, то есть с 02.12.2016 и 21.12.2016 и истекает 02.12.2021 и 21.12.2021 соответственно. В рассматриваемом случае Минкультуры Российской Федерации обратилось к должнику с требованием об устранении недостатков в период действия гарантийного срока. 

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представлено, бездействие в части устранения дефектов не обосновано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Минкультуры Российской Федерации в заявленном размере, являющееся стоимостью работ по устранению дефектов по госконтрактам, является обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в частях 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РСК Возрождение».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование предъявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом выясненных обстоятельств по делу, определение суда первой инстанции от 22.09.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу А41-14356/19 отменить.

Требования Министерства культуры Российской Федерации в размере 5 328 193, 61 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РСК Возрождение».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин