АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-3450/2019

06 апреля  2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 апреля 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 31.01.2022 по делу   №А14-3450/2019,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 принято к производству заявление АО «БМ-Банк» (далее - заявитель) о замене кредитора в реестре требований кредиторов с ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на АО «БМ-Банк».

АО «БМ-Банк» 09.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении должника права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 31.01.2022, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО3 обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 вышеуказанного Закона право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права должника на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации необходим в целях недопущения уменьшения конкурсной массы и пресечения возможности бесконтрольного расходования денежных средств, с учетом значительного размера денежных требований, предъявленных к должнику, а также на то, что должником допущены злоупотребления в ходе процедуры банкротства в виде непередачи финансовому управляющему документов и сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако, как верно указано судами обеих инстанций, в данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Так, заявление АО «БМ-Банк» не содержит аргументированных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер в виде запрета должнику на выезд из Российской Федерации, подтверждающих, что принятие этих мер предотвратит расходование должником денежных средств без контроля финансового управляющего либо отчуждение должником имущества третьим лицам.

Как верно отмечено судами, целью обеспечительных мер в процедуре банкротства является защита и восстановление прав заявителя, должника и его кредиторов, а не лишение должника возможности осуществлять свои права, предоставленные ему Законом о банкротстве и нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае запрашиваемые обеспечительные меры противоречат своим целям, поскольку не могут способствовать реализации законных прав всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

Заявителем также не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником не исполнена обязанность по передаче документации, предусмотренная Законом о банкротстве, о том, что неограничение права должника на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, о том, что данная мера направлена на обеспечение интересов кредиторов и деятельности финансового управляющего, исполнимости судебных актов и будет способствовать сохранению денежных средств должника, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, о том, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 31.01.2022 по делу №А14-3450/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                                 ФИО1